Не уверен. Разница на V-2 толщиной 12,5 и 20 от радиусов заметна.
Опять по поводу СОПов
- Автор темы Иоаннис
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Возможно какието фазовые эфекты возникнут, но они не окажут влияния на амплитуду. Надо пробовать.
так и Ваша "зарубка" работает в "стесненных" условиях ardon:
Хотя, полностью согласен с высказанным выше мнением, что разрабатывайте свой документ и вперед. А с заказчиком контроля, или продукции, необходимо договариваться "на берегу", в том числе и по вопросам контроля.
Надо!
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
А нахрена???
какая зарубка? окститесь! там реальный отражатель трехгранная призма (полное угловое зеркало).
когда докажите то да, разницы не будет, но пока прожект или фантазии.
я зуб даю, что вы не докажете эквивалентность зарубки предложенному отражателю. а я при желании эту неэквивалентность и доказать могу, но оно и так настолько очевидно, что там и доказывать нечего.
логично, но мы уже тут много писали про то, что НТД сейчас добровольные. поэтому если у вас есть возможность выбрать или согласовать НТД, то нужно выбирать с БЦО, тем более, так весь мир делает, это сейчас основное направление. у нас и ГОСТы уже приняты соответствующие. конечно, по неграмотности можно не к тем НТД жаться, но это не страшно- старшие товарищи поправят ошибочность позиции.
ну как то смешно, есть более простое и эффективное решение зачем себе то вредить?
ничего-ничего, ряженка она полезная. главное, что удалось мысль ухватить. теперь следующий шаг в том же направлении, но он несколько сложнее и требует раздумий. почему бы совсем не отказаться от зарубки и плоскодонного отверстия? это как повлияет на качество контроля? с точки зрения настройки понятно- положительно, настройка будет проще (точнее образцы будут проще и точнее), а вот со всем остальным будет сложнее, поэтому предлагаю не спешить с ответом, а подумать что потеряем и что приобретем.
достаточно перечитать
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
А классиков марксизма?
проще говоря. ребята. не партесь. работайте с АРД и забудьте все проблемы! вот именно в АРД и проблема. эти графики дают довольно приблизительную оценку того. что мы находим. а желательно эту оценку иметь более точную. отражатель имеет определенную амплитуду. даже, если списать на то, что такой отражатель будет иметь амплитуду немного выше стандартной (это еще не подтверждено, просто предположение), все-равно с ним намного легче представить себе дефект (несплошность), обнаруженную в сварном шве. просто нагляднее. принимая во внимание то, что АРД, это по сути искусственная, приблизительная оценка дефекта. причем, для каждого отдельного ПЭП разная, которую еще надо уметь вычислить. !!!!! ну. дальше без слов! многоточие! ..........
ну да, разницы не будет. там коэффициенты отражения будут совсем другие, это если иметь ввиду отражение от призмы. а если от грани как у зарубки (так как вы хотите), то даже не учитывая дополнительный вклад от стенок, как настроится на максимум? максимум будет всегда под углом и этот максимум будет определятся не только или не столько поверхностью как бы зарубки.
вот можете сделать эксперимент, предлагается всем желающим. настройтесь на двугранный угол, а потом на трехгранный (призму) и посмотрите есть отличия или нет. в качестве отражателей можно не парится и взять СО-2, там и двугранный и трехгранный угол есть.
по желанию, демократия.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
А Вы умеете?
Зачем?
Какое отношение имеет Ваша точная или не очень оценка амплитуды к реальной геометрии и тем более степени опасности дефекта?
Суть контроля совершенно в другом. А именно, чтобы Вы, я, dea135 и остальные уважаемые коллеги одинаково оценили объект контроля на степень соответствия заданным нормативам, указали одни и те же индикации и одинаково оценили их измеряемые характеристики. По АРД мы это будем делать, по боковушкам или пропилам - не столь важно. Важно, что мы должны делать это одинаково по одной и той же метОде, соблюдая основные параметры контроля, которые максимально гарантируют одинаковый результат. А уж насколько опасны для эксплуатационной надежности объекта наши результаты - это абсолютно не наше дело.
Последнее редактирование:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Тогда, можно я воздержусь от перечитывания трактата эмпириокретинизма?
Сказано ведь "зарубка", для особо одаренного dea135 повторяю "ЗАРУБКА"!!!
Вот и засунь БЦО ... Там ему самое место.:lol:
Ну тупой!!! Нарисуйте СОП с Вашими БЦО, чтобы настраивать чувствительность во всем диапазоне контроля, зону контроля, и был обозначен корень шва. А потом внедрите его в ряде ОПО
Последнее редактирование:
нет. я не умею.
я вообще, еще зеленый в дефектоскопии. но я знаю про себя немного другое. я хочу иметь внутреннюю уверенность в том, что именно я делаю. АРД мне этого не дает. после почти 2 месяцев изучения этого метода (причем. один из тех, кто мне помогал, пишет в этой теме сообщения) я не приобрел такой уверенности. дефектоскопист с 20 летним стажем мне сказал так. если ты провел контроль руководствуясь АРД диаграммами и ничего не нашел, то с тебя взятки гладки.
зарубка не просто привычнее, она проще. это физическая величина, которую можно просто измерить. на основании такой зарубки намного легче вынести суждение об обнаруженном дефекте. )))