В чем специфика УЗК малых толщин

Re: УЗК малых толщин

Михаил57 написал(а):

dea135 написал(а):

Контроль кольцевых швов трубок из перлитной стали. Толщина стенки 2,3 ... 2,5 мм. Сделали фокусирующие ПЭП 5 МГц со шнуровой диаграммой направленности примерно 1,6 мм диаметром. На их базе построили тандем. В локальной иммерсионной ванне контролировали указанные соединения. Валики провисания и усиления не мешали. Надежно обнаруживали непровары от 0,3 мм.

Нажмите для раскрытия...

Нажмите для раскрытия...

Это пока просто слова. Здесь все упирается в чудесную технику. Я не знаю как она реализована и работает она вообще. Поэтому давайте более подробно. Размеры ПЭП, про шнуровую диаграмму немного подробней (желательно ссылку на статью). Нет же ни у кого этих ПЭП, как оценивать что он из себя представляет. Чертежик шва. Желательно продемонстрировать сигнал ПЭП, чтобы мы могли оценить его длительность. Давайте исходные данные. Мы их оценим на достоверность, а после приступим к анализу.
Я вообще то думал, что мы будем обсуждать более-менее известные методики, уже утвержденные, которые основаны на традиционной технологии, ПЭП известны и доступны на рынке. Когда мы говорим, что есть какие-то уникальные технологии со шнурованными диаграммами и ничего больше, то нам остается только верить-не верить. Я надеюсь моя мысль понятна. Или более мене подробная информация для анализа или доступ к самой технологии, чтобы мы практически могли в ней убедиться. А то я таких чудесных разводок на супер технику знаю не мало. Однажды на конференции слушаю про фазированные решетки. Все замечательно, технология для школьников никаких особых знаний не надо- поставили на объект и видите все несплошности- красным брак. Я все понимаю, но есть границы. Приношу образец из лаборатории и прошу продемонстрировать на практике. Началась истерика. Меня начали обвинять в провокации и пр. Другой случай с фазированными решетками, но уже с другим прибором. Предлагаю продемонстрировать возможности практикой контроля сварного шве с несплошностями (длинна шва около 200 мм). При мне возились минут 20- не получалось. Оставил их на пол дня. Прихожу. Показывают запись. Ладно, покажите как в жизни в процессе сканирования. Опять трудности начались. Минут через десять получили картинку. Интерпретируйте говорю- сигналов то много. Начинаем разбираться. Не согласны со мной. Показываю радиографический снимок. Не верят. Беру обычный прибор и в течении трех минут все подтверждается без сомнений (ну образец все таки мой). Я совсем не против фазированных решеток, скорее даже, за. Я против бессодержательных агиток и попыток подменить новизной и дороговизной техники достоверность контроля.
Давайте будем разбираться с вашей технологией теоретически.

Re: УЗК малых толщин

[]

Shyryp написал(а):

А может Вы работаете согласно НТД и не шаг влево или для успокоения души, что-то еще используете в работе. Вообщем, предлагаю перейти к практической части этого вопроса!!!

Нажмите для раскрытия...

Просто пока я ничего нового не увидел. Есть нормативная документация, в частности ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так!!! Вот я и предлагаю, может зайти с практической стороны, может оттуда выйдем к единогласному мнению?[/quote][/quote]
Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3

Нажмите для раскрытия...

Колян2, основная неправильность в Приложении 2 где указаны 41 методика, без их текста. Это может быть в меню китайского ресторана, в прайс-листе, но не в методическом документе. Вы должны неукоснительно выполнять документ. А как, если Вы даже не знаете, что там написано? Методика контроля - 8 рекомендуемых? или обязательных? методик. Зачем они, если есть основной текст. В каких случаях основной текст не работает? И так далее по разделам. Я вообще не понимаю как работать по ОП. Вариант, собственно 1 - закупить ВСЮ эту прорву методик и попытаться разобраться, что там написано. Но тогда зачем мне ОП?
Много сказано о необходимости АРД диаграмм. Только все диаграммы для ПРИЗ и ИЦ, ПНЦ - а приложение 5 обязательное. Вы этими преобразователями контролируете?
Все это очень напоминает игру в карты, когда кто-то (не Вы) меняет правила во время игры. На последней раздаче: "А почему Вы строили диаграмму по методике 12в? Надо было по 12а. Проиграли." Раньше за это канделябрами били.
Можно еще, наверное, по тексту повнимательней посмотреть, но тут у коллег больше опыта в энергетике, надеюсь напишут.

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

Колян2 написал(а):

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3

Нажмите для раскрытия...

Колян2, основная неправильность в Приложении 2 где указаны 41 методика, без их текста. Это может быть в меню китайского ресторана, в прайс-листе, но не в методическом документе. Вы должны неукоснительно выполнять документ. А как, если Вы даже не знаете, что там написано? Методика контроля - 8 рекомендуемых? или обязательных? методик. Зачем они, если есть основной текст. В каких случаях основной текст не работает? И так далее по разделам. Я вообще не понимаю как работать по ОП. Вариант, собственно 1 - закупить ВСЮ эту прорву методик и попытаться разобраться, что там написано. Но тогда зачем мне ОП?
Много сказано о необходимости АРД диаграмм. Только все диаграммы для ПРИЗ и ИЦ, ПНЦ - а приложение 5 обязательное. Вы этими преобразователями контролируете?
Все это очень напоминает игру в карты, когда кто-то (не Вы) меняет правила во время игры. На последней раздаче: "А почему Вы строили диаграмму по методике 12в? Надо было по 12а. Проиграли." Раньше за это канделябрами били.
Можно еще, наверное, по тексту повнимательней посмотреть, но тут у коллег больше опыта в энергетике, надеюсь напишут.

Нажмите для раскрытия...

Отклонились от темы,а прил.5-справочное(изменения, однако,аж 1998г)

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

swc написал(а):

[quote="Колян2":10p0x89b]
Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3

Нажмите для раскрытия...

Колян2, основная неправильность в Приложении 2 где указаны 41 методика, без их текста. Это может быть в меню китайского ресторана, в прайс-листе, но не в методическом документе. Вы должны неукоснительно выполнять документ. А как, если Вы даже не знаете, что там написано? Методика контроля - 8 рекомендуемых? или обязательных? методик. Зачем они, если есть основной текст. В каких случаях основной текст не работает? И так далее по разделам. Я вообще не понимаю как работать по ОП. Вариант, собственно 1 - закупить ВСЮ эту прорву методик и попытаться разобраться, что там написано. Но тогда зачем мне ОП?
Много сказано о необходимости АРД диаграмм. Только все диаграммы для ПРИЗ и ИЦ, ПНЦ - а приложение 5 обязательное. Вы этими преобразователями контролируете?
Все это очень напоминает игру в карты, когда кто-то (не Вы) меняет правила во время игры. На последней раздаче: "А почему Вы строили диаграмму по методике 12в? Надо было по 12а. Проиграли." Раньше за это канделябрами били.
Можно еще, наверное, по тексту повнимательней посмотреть, но тут у коллег больше опыта в энергетике, надеюсь напишут.

Нажмите для раскрытия...

Отклонились от темы,а прил.5-справочное(изменения, однако)[/quote:10p0x89b]
И слава богу, что стало справочным. А преобразователи тоже изменили? Или АРД диаграммы есть, уже и электронные, а преобразователи только старые? Говорят, до 97г. это был один из лучших документов. Но сейчас - это меню китайского ресторана.

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.

Нажмите для раскрытия...

Ближе к теме. Кое-какие рекомендации по малым толщинам уже звучали. Следующая, вырисовывающаяся, и с моей точки зрения совершенно правильная и необходимая - периодическая подсветка. И не только непонятки, их само-собой. Просто еще один метод что-то выявляет и сварщики начинают лучше варить. Меньше дефектов сварки - меньше пропусков. Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

... Следующая, вырисовывающаяся, и с моей точки зрения совершенно правильная и необходимая - периодическая подсветка. И не только непонятки, их само-собой. Просто еще один метод что-то выявляет и сварщики начинают лучше варить. Меньше дефектов сварки - меньше пропусков.

Нажмите для раскрытия...

Поддерживаю, причем не только для малых толщин. Надо применяемые методы НК время от времени перепроверять другими методами. От этого все только выигрывают. Ни один метод НК не имеет 100% достоверность. Об этом часто забывают и поднимают вой "пропустил дефе-е-е-е-е-е-е-кт".

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

Shyryp написал(а):

[quote="Михаил57":1w9njokz]
Просто пока я ничего нового не увидел. Есть нормативная документация, в частности ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так!!! Вот я и предлагаю, может зайти с практической стороны, может оттуда выйдем к единогласному мнению?

Нажмите для раскрытия...

Нажмите для раскрытия...

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3[/quote:1w9njokz]
Ага, тащишь рентген, классно сказано!!!
Ладно давайте по порядку:
1. Я уже писал и еще раз напишу, что НК это комплекс проведения работ различными методами, поэтому соглашусь, что "Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать", добавлю, лишь то, что не комбинировать, а дополнять!!! Хорошо это все здорова и понятно, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

.... Я вообще не понимаю как работать по ОП. ...

Нажмите для раскрытия...

Для своего времени это был очень хороший документ. К сожалению, редакция 97 года лишь шлифует редакцию 75. Не учитывает многих реальных изменений. Возможно, это связано с тем, что основные разработчики ОП 501 либо померли, либо удалились от дел.
Сейчас в ЦНИИТМАШ собралась довольно сильная команда, способная кардинально обновить этот заслуженный документ. Возможно, обсуждение на форуме будет полезно для новых разработчиков ОП 501.

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

Колян2 написал(а):

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.

Нажмите для раскрытия...

Ближе к теме. Кое-какие рекомендации по малым толщинам уже звучали. Следующая, вырисовывающаяся, и с моей точки зрения совершенно правильная и необходимая - периодическая подсветка. И не только непонятки, их само-собой. Просто еще один метод что-то выявляет и сварщики начинают лучше варить. Меньше дефектов сварки - меньше пропусков. Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.

Нажмите для раскрытия...

Вот про ВИК полностью соглашусь, если визуально шов кривой и косой, да еще в облицовке видны поры, плюс сопли, то можно и дефектоскоп не включать, так однозначно, все очень плохо!

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

Shyryp написал(а):

[quote="Михаил57":2npqm3g3]
Просто пока я ничего нового не увидел. Есть нормативная документация, в частности ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так!!! Вот я и предлагаю, может зайти с практической стороны, может оттуда выйдем к единогласному мнению?

Нажмите для раскрытия...

Нажмите для раскрытия...

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3[/quote:2npqm3g3]
Колян2, Вы как-то странно кроите цитаты. В результате тексты не совпадают с авторами. Текст "Просто пока я ничего нового не увидел. Есть нормативная документация, в частности ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так!!! Вот я и предлагаю, может зайти с практической стороны, может оттуда выйдем к единогласному мнению?"
писал Shyryp, а не я.

Re: УЗК малых толщин

Shyryp написал(а):

swc написал(а):

Колян2 написал(а):

Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.

Нажмите для раскрытия...

Ближе к теме. Кое-какие рекомендации по малым толщинам уже звучали. Следующая, вырисовывающаяся, и с моей точки зрения совершенно правильная и необходимая - периодическая подсветка. И не только непонятки, их само-собой. Просто еще один метод что-то выявляет и сварщики начинают лучше варить. Меньше дефектов сварки - меньше пропусков. Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.

Нажмите для раскрытия...

Вот про ВИК полностью соглашусь, если визуально шов кривой и косой, да еще в облицовке видны поры, плюс сопли, то можно и дефектоскоп не включать, так однозначно, все очень плохо!

Нажмите для раскрытия...

Вот так, неспеша, и разберем, что такое сварка и как с ней бороться. Я бы добавил: 1. Если контролировать кривые швы все-таки надо и формальных причин отказаться нет - контроль и разбраковка на повышенной чувствительности.
2. По возможности проверять, чем сварщики варят. Так-то они все герои, а как сложные, конструкционные электроды берут (те же УОНИ) - сразу кердык. Поэтому стараются барахлом варить, чтоб красиво получалось.

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

[ Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.

Нажмите для раскрытия...

Вот и создаётся впечатление,что аттестация НАКС только по ВИК сейчас и проводится (и подтверждения сему есть)!Как-то работали у нас 2 сварщика-не допускали до отв.конструкций,молодого по ВИК,старого по РК-УК,хотя облицовка у старого была-загляденье,как из под "автомата"Светанул случайно молодого катушку-чисто!Предложил прорабу их в пару на стык ставить-и все довольны:и мне запары меньше и мужики приподнялись-сделка как-никак.Варят( или пытаются)многие и раньше и сейчас,но настоящих Сварщиков-единицы потому, что это не профессия а образ жизни и состояние души(как и у Дефектоскопистов)ну и искра божия должна в ём быть! 3

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

swc написал(а):

[ Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.

Нажмите для раскрытия...

Вот и создаётся впечатление,что аттестация НАКС только по ВИК сейчас и проводится (и подтверждения сему есть)!Как-то работали у нас 2 сварщика-не допускали до отв.конструкций,молодого по ВИК,старого по РК-УК,хотя облицовка у старого была-загляденье,как из под "автомата"Светанул случайно молодого катушку-чисто!Предложил прорабу их в пару на стык ставить-и все довольны:и мне запары меньше и мужики приподнялись-сделка как-никак.Варят( или пытаются)многие и раньше и сейчас,но настоящих Сварщиков-единицы потому, что это не профессия а образ жизни и состояние души(как и у Дефектоскопистов)ну и искра божия должна в ём быть! 3

Нажмите для раскрытия...

Вот я об этом-же. То, что контролировалось раньше и теперь, две большие разницы. Были сварщики и дефектов было меньше. Если предположить, что процент выявляемости не изменился, то сварщик делал 2 дефекта (грубо) - 1 находили. Сейчас делает 100 - 50 остаються. Методики-то не поменялись в лучшую сторону. Только в худшую. Беззаботно так расширяют область по толщинам (6, 4, 2) и все.

Re: УЗК малых толщин

dea135 написал(а):

Это пока просто слова. Здесь все упирается в чудесную технику. Я не знаю как она реализована и работает она вообще. Поэтому давайте более подробно. Размеры ПЭП, про шнуровую диаграмму немного подробней (желательно ссылку на статью). Нет же ни у кого этих ПЭП, как оценивать что он из себя представляет. Чертежик шва. Желательно продемонстрировать сигнал ПЭП, чтобы мы могли оценить его длительность. Давайте исходные данные. Мы их оценим на достоверность, а после приступим к анализу.
Я вообще то думал, что мы будем обсуждать более-менее известные методики, уже утвержденные, которые основаны на традиционной технологии, ПЭП известны и доступны на рынке. Когда мы говорим, что есть какие-то уникальные технологии со шнурованными диаграммами и ничего больше, то нам остается только верить-не верить. Я надеюсь моя мысль понятна. Или более мене подробная информация для анализа или доступ к самой технологии, чтобы мы практически могли в ней убедиться. А то я таких чудесных разводок на супер технику знаю не мало. Однажды на конференции слушаю про фазированные решетки. Все замечательно, технология для школьников никаких особых знаний не надо- поставили на объект и видите все несплошности- красным брак. Я все понимаю, но есть границы. Приношу образец из лаборатории и прошу продемонстрировать на практике. Началась истерика. Меня начали обвинять в провокации и пр. Другой случай с фазированными решетками, но уже с другим прибором. Предлагаю продемонстрировать возможности практикой контроля сварного шве с несплошностями (длинна шва около 200 мм). При мне возились минут 20- не получалось. Оставил их на пол дня. Прихожу. Показывают запись. Ладно, покажите как в жизни в процессе сканирования. Опять трудности начались. Минут через десять получили картинку. Интерпретируйте говорю- сигналов то много. Начинаем разбираться. Не согласны со мной. Показываю радиографический снимок. Не верят. Беру обычный прибор и в течении трех минут все подтверждается без сомнений (ну образец все таки мой). Я совсем не против фазированных решеток, скорее даже, за. Я против бессодержательных агиток и попыток подменить новизной и дороговизной техники достоверность контроля.
Давайте будем разбираться с вашей технологией теоретически.

Нажмите для раскрытия...

Коллега, есть 2 подхода при решении задач УК: 1) применить уже зарекомендовавшее себя оборудование, разработанное для совсем другого применения, технологию, с которой хорошо знаком, и попытаться все это расширить, например, на малые толщины. С удивлением обнаружить, что серийно выпускаемые ПЭП не подходят, БЦО - проковырять негде и АРД никак не пристроишь. Остается одно: заявить, что УК малых толщи - шаманство.
2) Есть и другой подход: "от решаемой задачи". Сначала надо осмыслить, какие должны быть параметры УК для того, чтобы прозвучать требуемый объект, а потом придумать и сделать оборудование и методику, которые реализуют контроль. Естественно для решения нестандартных задач часто требуется необычное оборудование. Именно так появились РС (дуэт) - хордовые и с выровненной чувствительностью. А так же многие другие "нестандартные" ПЭП. Вы пишите: "Здесь все упирается в чудесную технику." Да техника не стоит на месте. Не все можно проконтролировать по ОП 501 и ПНАЭ. У Вас есть под рукой целый заводик, так разрабатывайте новую технику. Зачем же топтаться на месте и заявлять "Это пока просто слова.", "Я не знаю как она реализована и работает она вообще."
На счет традиционных методик. В начале темы я выложил 3 нормативных документа: от "Транснефти", "Газпрома" и РосЭК (УК крановых конструкций). Эти документы предписывают УК от 2 (Транснефть) ... 3 (Газпром) мм. Советую ознакомиться с ними, хотя бы для обсуждения на форуме.
Заявлять "не верю, потому, что не видел" как-то не солидно.

Re: УЗК малых толщин

Shyryp написал(а):

, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)

Нажмите для раскрытия...

Я тоже,похоже...Посему прошу покорно пардону у Михаила57.Как нет рентгена?!!Покупывать нада!!!Тут один коллега писал что по 160 стыков мелких в смену выдаёт,свои бы получили от меня по ушам за такой"объёб контроля",но сколько Вы сможете реально просветить такой "соломы" в смену?А её жуть как много,и с кассетой в зубах на 4 костях добираться до стыка... :-o3 Оставим ОП-ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?

Re: УЗК малых толщин

Колян2 написал(а):

Shyryp написал(а):

, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)

Нажмите для раскрытия...

ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?

Нажмите для раскрытия...

Да не обструкцию. Мы же пытаемся понять, как контролировать и чтоб все живы-здоровы остались. Сейчас вместо 2044- СТО 00220256-005-2005. Тоже образец, что изменений к лучшему в сумбурное время не бывает. В 2044 влили рулонированные сосуды, титан и еще не знаю что. Ранее это все было отдельные ОСТы. Но с малыми толщинами ситуация получше. С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

Колян2 написал(а):

Shyryp написал(а):

, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)

Нажмите для раскрытия...

ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?

Нажмите для раскрытия...

Да не обструкцию. Мы же пытаемся понять, как контролировать и чтоб все живы-здоровы остались. Сейчас вместо 2044- СТО 00220256-005-2005. Тоже образец, что изменений к лучшему в сумбурное время не бывает. В 2044 влили рулонированные сосуды, титан и еще не знаю что. Ранее это все было отдельные ОСТы. Но с малыми толщинами ситуация получше. С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.

Нажмите для раскрытия...

Специально скачал и посмотрел СТО 00220256-005-2005. Есть там контроль двукратноотраженным лучом п. 5.6.2."Контроль двукратно отраженным лучом применяется для выявления дефектов в средней и нижней части сварного шва при повышенных (верхних) значениях ширины усиления стыкового шва или размера катета углового шва". Угол ввода для мест сопряжения швов 74 град.
А на счет "99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген." - это следует доказать, или смайлик поставить :-D3. А чтобы все живы - здоровы остались опрессовку делают.

Re: УЗК малых толщин

Михаил57 написал(а):

swc написал(а):

Да не обструкцию. Мы же пытаемся понять, как контролировать и чтоб все живы-здоровы остались. Сейчас вместо 2044- СТО 00220256-005-2005. Тоже образец, что изменений к лучшему в сумбурное время не бывает. В 2044 влили рулонированные сосуды, титан и еще не знаю что. Ранее это все было отдельные ОСТы. Но с малыми толщинами ситуация получше. С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.

Нажмите для раскрытия...

Специально скачал и посмотрел СТО 00220256-005-2005. Есть там контроль двукратноотраженным лучом п. 5.6.2."Контроль двукратно отраженным лучом применяется для выявления дефектов в средней и нижней части сварного шва при повышенных (верхних) значениях ширины усиления стыкового шва или размера катета углового шва". Угол ввода для мест сопряжения швов 74 град.
А на счет "99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген." - это следует доказать, или смайлик поставить :-D3. А чтобы все живы - здоровы остались опрессовку делают.

Нажмите для раскрытия...

Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.

Re: УЗК малых толщин

swc написал(а):

Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.

Нажмите для раскрытия...

Соглашусь на 4,25%, и то только из уважения к Вам. :-D3