Дополнительный сигнал, "глубже донного"

Ответить

Макеев Михаил

Новичок
Регистрация
04.06.2013
Сообщения
6
Реакции
1
Здравствуйте коллеги. Возможно вопрос уже обсуждался (если так, то направьте в нужную ветку). Итак, при проверке ступени вала диаметром 600 мм. (чертёж прилагаю) прямым ПЭП со стороны цилиндрической поверхности после донного сигнала появляется ещё один, довольно мощный сигнал (может децибел на 5 меньше донного). Глубина по прибору этого сигнала 700 мм. Т.е. вроде как дефект с противоположной стороны на глубине 100 мм. Но с противоположной стороны он не обнаруживается. И даже более того с противоположной стороны наблюдается та же самая картина - дополнительный сигнал "глубже донного". Дефект не точечный, а весьма протяжённый - занимает примерно 50% (что весьма много) цилиндрической поверхности ступени вала. Можно вроде бы списать на какие либо переотражения (смотреть чертёж детали), но нет я проверил кучу таких валов и таких сигналов не припомню. В партии из 5 штук в 2-ух наблюдалась такая беда. По моему впечатлению вроде бы следующая картина: волна доходит до дна "без препятствий" начинает идти обратно и на глубине 100 мм. от противоположной ПЭП поверхности встречает препятствие (дефект) и идёт обратно по обратному (извиняюсь за тавтологию) пути. Т.е. вроде как дефект, через который звук в одну сторону проходит (перед донным сигналом других сигналов нет) без препятствий, а в другую - нет. Прошу совета. у кого какие разумения и предположения, а может даже и точное понимание явления. Заранее спасибо.
 

Вложения

  • Вал.jpg
    Вал.jpg
    80.6 KB · Просмотры: 101

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
. По моему впечатлению вроде бы следующая картина: волна доходит до дна "без препятствий" начинает идти обратно и на глубине 100 мм. от противоположной ПЭП поверхности встречает препятствие (дефект) и идёт обратно по обратному (извиняюсь за тавтологию) пути. Т.е. вроде как дефект, через который звук в одну сторону проходит (перед донным сигналом других сигналов нет) без препятствий, а в другую - нет. Прошу совета. у кого какие разумения и предположения, а может даже и точное понимание явления. Заранее спасибо.
Как вариант. Ультразвуковой контроль материалов Крауткремеры 1991 3.4., 3.5 пишут о фокусировке волны отраженной от донной поверхности сплошного цилиндра. Как результат, дефект даст гораздо более сильное эхо при падении на него "отраженного" ото дна луча чем от "прямого". Редко вижу круглые поковки в которых между первым и вторым донным ничего нет.
Или геометрия.
А вообще, чего-нибудь полезного можно увидеть после донного при контроле поковок простой геометрии прямым ПЭП?
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Может такое? https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4205&page=2
Сильно уменьшается донный при появлении такого сигнала?
Как изменяются сигналы при перемещении ПЭП по образующей?
Вращать ПЭП или менять на ПЭП с диаграммой поуже?

Диаметр 600, конечно, большой, а какой диаметр ПЭП? Не пробовали покачивать ПЭП поперек образующей? Неполное прилегание ПЭП на цилиндре расширит угол раскрытия по сравнению с определенным на плоской поверхности или расчетным.
Но с противоположной стороны он не обнаруживается.
Попробуйте пальпировать точки по равносторонему треугольнику
 
Последнее редактирование:

Пеленгатор

Бывалый
Регистрация
20.05.2016
Сообщения
119
Реакции
22
Как-то давно работал с посадочным местом одного вала, правда с бОльшими размерами и столкнулся, помню, с такой же фигнёй. Поломал голову и пришёл к мысли, что, возможно это эхо-импульс от трансформируемой поперечной волны от стенки шейки.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Я немного прикинул
диаметром 600 мм.

после донного сигнала появляется ещё один, довольно мощный сигнал (может децибел на 5 меньше донного). Глубина по прибору этого сигнала 700 мм. Т.е. вроде как дефект с противоположной стороны на глубине 100 мм.
не получается треугольника, там больше 700.

пришёл к мысли, что, возможно это эхо-импульс от трансформируемой поперечной волны от стенки шейки
У поперечной скорость, грубо, для прикидки, половина от продольной. Если только прикидывать, что трансформируется волна на обратном пути при отражении от стенки, скажем, точка отражения и трансформации примерно 150-200 мм не доходя до поверхности. Но смущает
довольно мощный сигнал (может децибел на 5 меньше донного)
и при перемещении ПЭП вдоль образующей этот сигнал должен меняться или исчезать.

Все-таки 600 мм это не мало. Может, просто фантомы. Попробуйте понизить частоту повторения ЗИ
 

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Я немного прикинул
не получается треугольника, там больше 700.
Если посчитать, что происходит отражение с трансформацией от галтельных переходов (вообще, галтельные переходы обычно и в прямом луче дают сильные сигналы) тоже не получается - 700 мм никак не набирается, максимум 630 (если посчитать по размерам, указанным на чертеже)
 

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Глубина по прибору этого сигнала 700 мм. Т.е. вроде как дефект с противоположной стороны на глубине 100 мм.

И все таки НТД на контроль поковок регламентирует контроль эхо и зеркально-теневым методами. Признаками дефектов при этом являются появление сигнала между зондирующим и донным (эхо) и (или) ослабление донного до определенного уровня (зеркально- теневой) - можно и не обращать внимание на сигналы после донного.
 

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73

Вложения

  • Побочные отражения.jpg
    Побочные отражения.jpg
    84 KB · Просмотры: 62

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522

Вложения

  • Фантомы.jpg
    Фантомы.jpg
    301.2 KB · Просмотры: 61

TRam_

Профессионал
Регистрация
07.07.2015
Сообщения
789
Реакции
126
Проверить такой случай изменением частоты зондирующих импульсов просто - если после её уменьшения сигнал пропадёт - значит дело именно в переотражениях
 

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Нет. Это случай для пластины или стержня, см. текст.
Мне это больше нравится

600 - диаметр, 128 - ширина. Чем не пластина? Отношение 5:1, Крауткремер пишет о 6:1 - разница не большая.
Что касается фантомов, они при неблагоприятной частоте посылок появляются и до донного. Хотя, может быть, просто не обращал внимание на то, что происходит после донного В любом случае это легко проверить уменьшив частоту посылок
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
600 - диаметр, 128 - ширина. Чем не пластина?
Посмотрите на точку отражения/трансформации. А теперь на чертеж. Ну не пластина. Там где точка отражения на пластине, соседние участки вала. Отражаться неоткуда
 

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Посмотрите на точку отражения/трансформации. А теперь на чертеж. Ну не пластина. Там где точка отражения на пластине, соседние участки вала. Отражаться неоткуда
Все так, но есть галтельные переходы радиусом 8...12 мм. От них возможны переотражения с трансформацией под разными углами. Интересно было бы сравнить одинаково ли изготовлены эти самые переходы на разных валах.
Вообще, кажется что вариантов получения подобных сигналов немало. Не видя как все происходит в динамике, судить сложно...
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Все так, но есть галтельные переходы радиусом 8...12 мм.
Есть, но
довольно мощный сигнал (может децибел на 5 меньше донного)
Вот и прикиньте отношение площади отражающей поверхности галтели и падающего пучка. Уже не получается получается половины (6 дБ). Хотите с трансформацией вариант рассмотреть, предположим, поровну продольная и поперечная волны разделились, еще - 6 дБ.
И геометрия. Одна галтель всего 75 мм от поверхности, другая - 165 при диаметре 600. Если ПЭП поставить на середину образующей (128), угол будет arctg64/165 = примерно 21,2 градуса.Широковато. Если в поперечном сечении можно предположить расширение диаграммы за счет линейного контакта ПЭП с образующей, то в продольном нет.
 

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Вот и прикиньте отношение площади отражающей поверхности галтели и падающего пучка. Уже не получается получается половины (6 дБ). Хотите с трансформацией вариант рассмотреть, предположим, поровну продольная и поперечная волны разделились, еще - 6 дБ.

Согласен с Вами, с донным разница не очень большая, что для фантомов, по моему, тоже не характерно. Так что - фокусировка и отражение от небольших дефектов?

И геометрия. Одна галтель всего 75 мм от поверхности, другая - 165 при диаметре 600. Если ПЭП поставить на середину образующей (128), угол будет arctg64/165 = примерно 21,2 градуса.Широковато. Если в поперечном сечении можно предположить расширение диаграммы за счет линейного контакта ПЭП с образующей, то в продольном нет.
А почему не 64/435 или 64/525 ? Будет Уже...
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
А почему не 64/435 или 64/525 ? Будет Уже...
Согласен. Прорисовать надо все варианты. И в т. ч. углы под которыми будет трансформированная поперечная волна идти и куда стрелять. Но все равно от нее амплитуда гораздо ниже будет.

Согласен с Вами, с донным разница не очень большая, что для фантомов, по моему, тоже не характерно. Так что - фокусировка и отражение от небольших дефектов?
А давайте дождемся ответа Макеев Михаил, а то что-то затих ТС. Только позавчера заходил. Нас раззадорил и молчит. Может, решил уже свою задачку
 

Макеев Михаил

Новичок
Регистрация
04.06.2013
Сообщения
6
Реакции
1
На картинках опять таки из Крауткремера похоже Ваш случай. 700 получается

Очень интересная траектория ), но почему тогда только в 2-ух деталях из целой кучи, которую я проверил за всё время работы. Но в любом случае спасибо, надо это получше обмозговать)
 

Макеев Михаил

Новичок
Регистрация
04.06.2013
Сообщения
6
Реакции
1
На картинках опять таки из Крауткремера похоже Ваш случай. 700 получается

Как вариант. Ультразвуковой контроль материалов Крауткремеры 1991 3.4., 3.5 пишут о фокусировке волны отраженной от донной поверхности сплошного цилиндра. Как результат, дефект даст гораздо более сильное эхо при падении на него "отраженного" ото дна луча чем от "прямого". Редко вижу круглые поковки в которых между первым и вторым донным ничего нет.
Или геометрия.
А вообще, чего-нибудь полезного можно увидеть после донного при контроле поковок простой геометрии прямым ПЭП?

На счёт фокусировки тоже интересно, но мне думается, что это подходит больше под дефекты небольшой площади, а я писАл, что этот "дополнительный" сигнал присутствует на 50% площади цилиндрической поверхности , т.е. вроде как "дефект" имеет весьма большую площадь, но в любом случае спасибо.
 

Макеев Михаил

Новичок
Регистрация
04.06.2013
Сообщения
6
Реакции
1
Да, вот частоту зондирующих импульсов я не сообразил уменьшить, возможно и оно. Жаль, что детали уехали уже. Но всё таки не даёт покоя один вопрос: почему только на этих двух деталях ?, если это переотражения , то физика процесса должна быть, хотя бы, похожа на всех деталях, а нет. В общем, я думаю, сейчас остаётся только гадать на кофейной гуще, т.к. конкретно эти пациенты уже уехали. Но всё же тема надеюсь не бесполезная.
 
Сверху