ОП501. И что мешает выпускать периодические обновления документов, чтобы эти пробелы убирать? Единственный ПНАЭ, к которому могу относиться более-менее нормально - Г-7-010. И то только за то, что там есть нормы оценки для всех видов контроля. Все остальные документы утверждают полумифические вещи, которые на практике не всегда понятно как и чем реализовывать или отсылают нас к другим документам (пример: ПНАЭ 14, 32).dea135 написал(а):
Неблагонадёжные лаборатории неразрушающего контроля
- Автор темы Rotor
- Дата начала
defektoffnet
Бывалый
- Регистрация
- 10.07.2013
- Сообщения
- 89
- Реакции
- 18
- Возраст
- 44
чё спорить что ОП что ПНАЭГ, сначала всё равно был ГОСТ 14782, а вообще да ОП лучше, а насчёт пересмотра документов это всё стоит денег бесплатно было при СССР, сейчас каждая материаловедческая организация тянет одеяла на себя, а стандарты за частую просто переписывают не перерабатывая просто чтобы срубить бабла, везде бабло, вот вам и ракеты , а раньше Буран на пульте управления взлетел пролетел и приземлился, а ща что просто спутник уже хер можем запустить, потомучто сталь делают из гумна в китае , сертефикаты потом подделывают типа она уже из России, входной контроь липа, производственный контроль липа, да и на выходе опять липа, только бабло в головах.
ОП501. И что мешает выпускать периодические обновления документов, чтобы эти пробелы убирать? Единственный ПНАЭ, к которому могу относиться более-менее нормально - Г-7-010. И то только за то, что там есть нормы оценки для всех видов контроля. Все остальные документы утверждают полумифические вещи, которые на практике не всегда понятно как и чем реализовывать или отсылают нас к другим документам (пример: ПНАЭ 14, 32).[/quote]USM35 XS написал(а):
Ну ОП 501 тоже не плохой документ (был на тот момент). В отношении того, что лучше ПНАЭ или ОП 501? Ну документы по-существу достаточно близки. С моей точки зрения ПНАЭ несколько методичнее и более системны, а ОП501 конкретнее (речь ведь идет о старом ОП501), местами ну уж очень конкретен и узок-шаг влево, вправо не допускается. Ну я с удовольствием могу продолжить обсуждение этих документов в конкретной плоскости. Если есть желание охарактерезуйте, с вашей точки зрения, положительные моменты ОП501 в сравнении с ПНАЭ. Я попробую подумать.
Я тоже не до конца понимаю почему нельзя регулярно обновлять НТД. Хотя на самом деле я в теме, даже более чем, но реальный разговор о причинах выходит далеко за рамки форума по НК. Отчасти на это ответил defektoffnet.
defektoffnet написал(а):
Я уже попросил USM35 XS рассказать почему ему ОП501 нравится больше чем ПНАЭ, поскольку у вас то же мнение в отношении сравнения этих документов, то, возможно, вы тоже сочтете необходимым высказаться по этому поводу более развернуто.
Я, в принципе, не возражаю и не вижу причин спорить о том, что кому то один документ нравится больше чем другой, тем более когда речь идет о достаточно близких документах. Однако, мне это интересно уже на профессиональном уровне, как специалисту, который иногда такие документы разрабатывает для других. А как эти документы воспринимают и почему так ранжируют.
defektoffnet
Бывалый
- Регистрация
- 10.07.2013
- Сообщения
- 89
- Реакции
- 18
- Возраст
- 44
на вскидку , в пнаэг нет упоминаний больше 1й строчки про V1, V2, практически нет упоминания о иностранных преобразователях , нет таблички 4 из ОП , пнаэг написан более архаично, ОП доступен для начинающих
А ещё в ПНАЭ не вижу описания признаков обнаруженных УЗ дефектов. Нет чертежей и методики создания СОП. 14й ПНАЭ по сравнению с ГОСТ 24507 конечно выглядит намного лучше, но всё же он тоже не идеален. А 7й пункт я бы с удовольствием выкинул или подверг серьёзной переработке в плане указания конкретных методов контроля с применением того или иного оборудования.defektoffnet написал(а):
Кстати я имею ввиду ОП 75го года.
defektoffnet
Бывалый
- Регистрация
- 10.07.2013
- Сообщения
- 89
- Реакции
- 18
- Возраст
- 44
КОНСТ написал(а):
Да нет до ПНАЭГ были ПК-1514-72
USM35 XS написал(а):
ну тут вот какое дело, как я понимаю, пнаэг предусматривает некоторую системность - есть документы более высокого уровня определяющие общее и главное, а потом предполагается разработка на их основе документов более приземленных с конкретикой, например, технологических карт, как финальных и супер конкретных документов на контроль. да не все получилось так как хотелось, возможно, отчасти виной тому смутный период нашей перестройки. в пнаег дается достаточно ясное представление о требовании к контролю сварного соединения, есть основные приемы, а конкретные сопы это следующий этап, не исключено, что этот этап могли бы выполнять службы нк- квалифицированных специалистов там уже хватает. одно дело 75 год, начало промышленного внедрения нк (ну это чуть раньше началось) и другое дело уже через 15 лет- почти поколение сменилось. поэтому разработчики (сами выросли) попытались обобщить как раз достаточно разношерстный подход к контролю сварных соединений, представленный в оп-501.
в отношении признаков обнаруженных дефектов. по большому счету и в оп-501 не так уж много и ясно написано. я не знаю ни одного документа, где про признаки было бы написано хорошо и подробно, так иногда и кое-что. в иностранных стандартах тоже по разному, есть стандарты, в которых о признаках ни слова. очень не просто в общем документе излагать эти признаки. это как учить плавать по букварю. вот эти признаки нужно изучать на учебе, курсах повышения квалификации, используя для этого библиотеку различных образцов и квалифицированных преподавателей. дело это не простое и у нас не поставленное, а в германии с этим все замечательно, есть специальные курсы (обычно более десятка тем) для овладения секретами профессии.
то что вы сказали я услышал (нечто похожее я слышал и раньше), кое что из этого мне понятно, а что-то я до конца так и не понимаю. будем расти над собой.
Плюс очень хотелось бы более конкретной границы "Ручной" и "Автоматизированный контроль". Мой самый "любимый" 14 ПНАЭ подразумевает контроль прутков круглого сечения, диаметром от 8мм. Как это лучше и надежнее делать? Вручную или на установке? Какими методами и каким оборудованием это нужно делать? То же самое касается монометаллических бесшовных труб (минимальный диаметр 8мм, минимальная толщина 1мм). Контролировать 200м трубы на сплошность вручную? У меня есть пожелание авторам всех НТД - периодически читайте справочную литературу и включайте в свои нормативы информацию из этих справочников. Справочник - это не стандарт, при разрешении спорных и конфликтных ситуации к нему не прислушиваются "умные" проектировщики и начальники.
Кто сталкивался с "Мооди интернейшл" технадзор на Ванкоре? Кто сталкивался у того рвотные спазмы, кто не сталкивался, тому повезло. Это МУДАКИ, а не технадзор, сплошные ляпы, все заставляли отписывать по ВСН-012, вы видели заключения по УЗК м/к по ВСН-012, притом на толщины 3-5мм, угловые и нахлесточные соединения с околошовной зоной 15-20мм? С Ванкора их выперли, теперь технадзорят в Новороссийске.
Ещё немного говна в вентилятор
Нашёл сайт диагностики металлов.
Собственно вот он http://диагностика-металлов.рф/
Сразу вижу, что некогда дефектоскопист Тарасов С.А. уже не только начальник лаборатории, а технический директор. Далее изучаю сайт и вижу самую правильную в мире расшифровку "СОП". После этого вижу, что хим. анализ проводится с фантастической точностью 0.005%! Ещё на сайте было упоминание, что "Диагностика металлов" располагает большим количеством аттестованных СОПов, что позволяет им вести контроль труб любой толщины. Хотел бы я на это посмотреть.
Нашёл сайт диагностики металлов.
Собственно вот он http://диагностика-металлов.рф/
Сразу вижу, что некогда дефектоскопист Тарасов С.А. уже не только начальник лаборатории, а технический директор. Далее изучаю сайт и вижу самую правильную в мире расшифровку "СОП". После этого вижу, что хим. анализ проводится с фантастической точностью 0.005%! Ещё на сайте было упоминание, что "Диагностика металлов" располагает большим количеством аттестованных СОПов, что позволяет им вести контроль труб любой толщины. Хотел бы я на это посмотреть.
Вложения
Похожие темы
