epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
epoch4 написал(а):
Я считаю себя не настолько компетентным, чтобы обсуждать различные принципы метода.
Но воплощение - отстой. ИМХО.
Может быть, когда нибудь, они и сделают хороший дефектоскоп, но интровизор я даже врагу не порекомендую.
Понимаете, если кто-то пишет для простых людей, то он должен объяснять на пальцах, что он имеет ввиду. Если же статья написана в стиле "профессор для профессора", то ничего удивительного в том ,что никто вникать в написанное не будет. Или почти никто. В предложенных статьях мути налито много а конкретных преимуществ для себя (пользователя) я не увидел.
Итого, мое мнение: мы имеем дело с очень сырой технологией. Возможно, принцип хорош. Но до хорошей реализации еще далеко.
Итого, мое мнение: мы имеем дело с очень сырой технологией. Возможно, принцип хорош. Но до хорошей реализации еще далеко.
epoch4 написал(а):
Ну как же с вами тяжело
Еще раз повторю: у меня нет квалификации судить, какой принцип лучше!.
Мне абсолютно не понятно, чем SAFT-C лучше ФР. В указанной вами статье сказано, что техника проще, и соответственно, дешевле. Но Интровизор нифига не дешевле от ФР в аналогичной комплектации.
Вы говорите, принцип правильный. Чем? В указанных вами статьях есть хвалебная песнь Интровизору (что не удивительно - статьи с сайта производителя). Но нет объективного сравнения этих технологий.
Вы, как пользователь, можете объяснить мне, как пользователю, чем SAFT-C лучше ФР? На пальцах?
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
В работе «Ультразвуковая дефектометрия металлов с применением голографических методов», независимых от А1550 авторов, есть рисунок 1.1 «Классификация методов визуализации внутреннего объема объекта по признаку обработки данных». По нему авторы относят ФР к аналоговым методам обработки данных, а SAFT — к цифровым. Что это означает «на пальцах»?
ФР физически фокусируют ультразвук в исследуемом металле, т. е. изображение дефекта формируется прощупыванием каждой точки исследуемого пространства как-бы обычным наклонным преобразователем, но с переменным углом, стрелой и возможностью фокусировки в нужную точку. Чем мне всё это не нравится? Тем, что, по-сути, это всё тот же наклонный преобразователь, пусть и с потрясающими характеристиками, к которому всё так-же нужны светлые мозги человека для правильного понимания картинок, рисуемых прибором. При диком удорожании аппаратуры, увеличении её габаритов и энергопотребления, ибо в прибор, по-сути, запихиваются 16-32, редко 64 дефектоскопов общего назначения, по количеству независимых каналов генерации-передачи-приёма. Про золотой многожильный «проводок» соединения ФР с прибором я вообще молчу.
Иное дело C-SAFT. Физически ничего не фокусируется, пространство исследуется как-бы парой обычных наклонных широконаправленных преобразователей, передающим и приемным, в разных взаимных положениях относительно друг друга. «Мозги» и «железо» прибора работают не на физическую фокусировку ультразвука в нужной точке ради её исследования, а на математическое вычисление исследуемого пространства от туевой хучи вариантов передачи-отражения-приёма. Чем мне всё это нравится? Тем, что над правильностью изображения мозги прибора работают больше, а мозги человека, соответственно, меньше, чем при ФР методе. Тем, что в метод автоматически заложена возможность учёта переотражений от донной поверхности, для обнаружения зеркально отражающих дефектов. К примеру, вертикально ориентированные трещины, которые на всех аппаратах с ФР надёжно обнаруживают при помощи дополнительной пары специальных ПЭП методом TOFD, уверенно выявляются и правильно изображаются прибором А1550 переключением в режим «Визуализация ОК в виде плиты или пластины для обнаружения зеркально отражающих несплошностей преимущественно вертикальной ориентации». И это всё при двуканальной схеме передача-прием как у обычного дефектоскопа, с соответствующими небольшими габаритами и энергопотреблением.
Аппаратура на C-SAFT более перспективна и для дальнейшей развития. По какому пути идут ФР? По пути увеличения числа независимых каналов, т. е. по пути усложнения приемно-передающего тракта, самого дорогого, габаритного и энергопотребляющего. При C-SAFT прежде всего оптимизируются алгоритмы обработки под новые процессоры, которые являются самой интенсивно развивающейся частью электронной техники в плане увеличения вычислительной мощности при снижении габаритов и энергопотребления. Кроме того, дальнейшей перспективой развития качества голографии по методу C-SAFT является возможность исследования металла одновременно волнами разного типа и разной частоты.
Всё это мои личные измышления по поводу прочитанного. Буду признателен любому, кто укажет на возможные ошибки или внесёт дополнительную уточняющую информацию.
ФР физически фокусируют ультразвук в исследуемом металле, т. е. изображение дефекта формируется прощупыванием каждой точки исследуемого пространства как-бы обычным наклонным преобразователем, но с переменным углом, стрелой и возможностью фокусировки в нужную точку. Чем мне всё это не нравится? Тем, что, по-сути, это всё тот же наклонный преобразователь, пусть и с потрясающими характеристиками, к которому всё так-же нужны светлые мозги человека для правильного понимания картинок, рисуемых прибором. При диком удорожании аппаратуры, увеличении её габаритов и энергопотребления, ибо в прибор, по-сути, запихиваются 16-32, редко 64 дефектоскопов общего назначения, по количеству независимых каналов генерации-передачи-приёма. Про золотой многожильный «проводок» соединения ФР с прибором я вообще молчу.
Иное дело C-SAFT. Физически ничего не фокусируется, пространство исследуется как-бы парой обычных наклонных широконаправленных преобразователей, передающим и приемным, в разных взаимных положениях относительно друг друга. «Мозги» и «железо» прибора работают не на физическую фокусировку ультразвука в нужной точке ради её исследования, а на математическое вычисление исследуемого пространства от туевой хучи вариантов передачи-отражения-приёма. Чем мне всё это нравится? Тем, что над правильностью изображения мозги прибора работают больше, а мозги человека, соответственно, меньше, чем при ФР методе. Тем, что в метод автоматически заложена возможность учёта переотражений от донной поверхности, для обнаружения зеркально отражающих дефектов. К примеру, вертикально ориентированные трещины, которые на всех аппаратах с ФР надёжно обнаруживают при помощи дополнительной пары специальных ПЭП методом TOFD, уверенно выявляются и правильно изображаются прибором А1550 переключением в режим «Визуализация ОК в виде плиты или пластины для обнаружения зеркально отражающих несплошностей преимущественно вертикальной ориентации». И это всё при двуканальной схеме передача-прием как у обычного дефектоскопа, с соответствующими небольшими габаритами и энергопотреблением.
Аппаратура на C-SAFT более перспективна и для дальнейшей развития. По какому пути идут ФР? По пути увеличения числа независимых каналов, т. е. по пути усложнения приемно-передающего тракта, самого дорогого, габаритного и энергопотребляющего. При C-SAFT прежде всего оптимизируются алгоритмы обработки под новые процессоры, которые являются самой интенсивно развивающейся частью электронной техники в плане увеличения вычислительной мощности при снижении габаритов и энергопотребления. Кроме того, дальнейшей перспективой развития качества голографии по методу C-SAFT является возможность исследования металла одновременно волнами разного типа и разной частоты.
Всё это мои личные измышления по поводу прочитанного. Буду признателен любому, кто укажет на возможные ошибки или внесёт дополнительную уточняющую информацию.
G
Guest
Guest
Уважаемые форумчане! Стою перед выбором ISONIC 2010 либо Omniscan MX2 - какой предпочтительней для работы:
- для работы в "поле"
- по простоте настройки и управления
- для работы в "поле"
- по простоте настройки и управления
Сравнивать действительно некорректно. Если кому-то интересно, могу "на пальцах" объяснить SAFT
Достоинство Интровизора кроется не в обнаружении дефекта (тут, думается, он не лучше или не намного лучше других), а в разрешающей способности. Трещину он вам покажет не кляксой, а линией такой же формы, как сама трещина, причем по ней вы запросто определите длину трещины с точностью, которая ФАРам не снилась. Да, и учитываются еще и отраженные волны, так что точность и наглядность УЗК - вне конкуренции.
Минусы - большая площадь контактной поверхности датчика. Про износ не скажу, не знаю, но это уже техническая реализация.
Из обычных ФАР - Омнискан. Прибор не лучше и не хуже других, но Олимпус имел достаточно времени и средств "вылизать" софт почти до совершенства. Во всяком случае, наши работяги (немецкие) пользуют именно его.
Насколько я знаю, относительно GE недавно занялся решетками, скорей всего не дотягивает до Олимпуса.
Из других знаю Saphire, но вышли ли они на рынок - не в курсе.
Достоинство Интровизора кроется не в обнаружении дефекта (тут, думается, он не лучше или не намного лучше других), а в разрешающей способности. Трещину он вам покажет не кляксой, а линией такой же формы, как сама трещина, причем по ней вы запросто определите длину трещины с точностью, которая ФАРам не снилась. Да, и учитываются еще и отраженные волны, так что точность и наглядность УЗК - вне конкуренции.
Минусы - большая площадь контактной поверхности датчика. Про износ не скажу, не знаю, но это уже техническая реализация.
Из обычных ФАР - Омнискан. Прибор не лучше и не хуже других, но Олимпус имел достаточно времени и средств "вылизать" софт почти до совершенства. Во всяком случае, наши работяги (немецкие) пользуют именно его.
Насколько я знаю, относительно GE недавно занялся решетками, скорей всего не дотягивает до Олимпуса.
Из других знаю Saphire, но вышли ли они на рынок - не в курсе.
G
Guest
Guest
Что Phasor xs что ISONC являются чисто лабораторными приборами с такими тяжеловато поле выходить.
epoch4 написал(а):
Вот как раз это - то, что мне не нравится. Я больше доверяю себе, своим мозгам и своему опыту, чем програмке, написанной человеком, далеким от УЗК. Насколько адекватный математический алгоритм (или, точнее, насколько адекватно он реализован в приборе)? Я не знаю. Но есть много примеров бестолковой реализации общеизвестных алгоритмов - электронные АРД тому пример.
Мое ИМХО: прибор не должен быть умнее оператора.
Ну это Вы зря... Прибор делался людьми, отлично разбирающимися в УЗК.
Второе... Качающиеся лучи и фокусировки обычных ФАР Вы тоже отвергаете, поскольку не доверяете им?
Так вот SAFT - это не навороченный математический алгоритм, а изящная, простая и, после понимания принципа, - очевидная штука. Он пришел в НК из радиолокации, и там его состоятельность давно уже доказали.
Я согласен, что много непонятной математики настораживает. Но это не повод отрицать сразу и возвращаться в каменный век.
Второе... Качающиеся лучи и фокусировки обычных ФАР Вы тоже отвергаете, поскольку не доверяете им?
Так вот SAFT - это не навороченный математический алгоритм, а изящная, простая и, после понимания принципа, - очевидная штука. Он пришел в НК из радиолокации, и там его состоятельность давно уже доказали.
Я согласен, что много непонятной математики настораживает. Но это не повод отрицать сразу и возвращаться в каменный век.
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
В соседней теме я уже приводил изображение поперечной трещины на сварном соединении толщиной 50 мм, как её рисует А1550:
Как видно, дефект сильно развит по высоте, практически на всю толщину. Дефектоскоп общего назначения с ПЭП 2 МГц 45 градусов определяет его как находящийся на глубине 19-29 мм, хватая верхний, чуть наклонённый хвост трещины и не замечая вертикальный, зеркально отражающий низ. ФР будут вести себя также. C-SAFT по причине учёта переотражений от донной поверхности изображает трещину целиком.
Как видно, дефект сильно развит по высоте, практически на всю толщину. Дефектоскоп общего назначения с ПЭП 2 МГц 45 градусов определяет его как находящийся на глубине 19-29 мм, хватая верхний, чуть наклонённый хвост трещины и не замечая вертикальный, зеркально отражающий низ. ФР будут вести себя также. C-SAFT по причине учёта переотражений от донной поверхности изображает трещину целиком.
G
Guest
Guest
Дополню. При использовании линейной ФР электорнное сканирование осуществляется в одной плоскости. Если ФР используется с датчиком пути, в котором не возможен поворот датчика на 10 - 15 градусов, как при обычном контроле, ждите пропуска некоторых плоскостных дефектов типа несплавлений с кромками. Мы на такую особенность нарывались на этапе освоения ФР. Помог дублирубщий традиционный УЗК. Разобрались довольно быстро. ФР, как обычный ПЭП, надо поворачивать.epoch4 написал(а):
Похожие темы
