В чем специфика УЗК малых толщин

Ответить

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,165
Реакции
1,112
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Заключение сплошь лажа конечно, но выбор ПЭП особенно вырубил))
И не тока тебя! Список мудозвонов пополняется. А фамилиё анженера в студию можно? Родина должна знать своих "хероев" всяко!
 

Данияр

Свой
Регистрация
01.07.2014
Сообщения
26
Реакции
1
Привет парни. С толщиной 6 мм я еще более менее справляюсь. ПЭП 65 не помогает, а вот 70 показывает себя ничего. Провисы конечно мешают, но более менее совпадает с рентген заключениями (75%). А что делать если технадзор требует ультразвуковой контроль на трубках толщиной в 2 мм, в 3,5 мм? Лично я посылаю их, мол в документах СТО 2.2-360-2009 берется от 4 мм толщины, а в ПБ 03-585-03 толщина в таблице 8-10мм (зарубка 1,6мм), но вот коллеги просто заключения строчат... Возможно ли на таких толщинах что то проконтролировать?


А если вместо пб 585 дописать снип 3-05-05 то там до 20 мм включительно экв.пл 2мм зарубка. само собой разумеется если говорим о технологических трубопроводах.
 

Алексей7740

Новичок
Регистрация
27.04.2019
Сообщения
7
Реакции
0
Извините что так поздно включился в диалог...я новичок...поэтому прошу не бросать камнями.....Объясните почему при контроле на малой толщине в основном рассматривается УЗК и Ренген…..мне почему то думается лучшей связкой УЗК +Магнитопорошок?....я ошибаюсь?
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,388
Реакции
779
Адрес
Сызрань
Извините что так поздно включился в диалог...я новичок...поэтому прошу не бросать камнями.....Объясните почему при контроле на малой толщине в основном рассматривается УЗК и Ренген…..мне почему то думается лучшей связкой УЗК +Магнитопорошок?....я ошибаюсь?

Недостаточно условий. О каких толщинах и типах швах идёт речь? До 3мм? от 3 до 6мм? От 6 до 10мм? Стыковые, тавровые, угловые? Пластины или трубы? Если речь о стыковых швах до 8мм, то я бы выбрал рентген + магнитка/цветная. Всё остальное индивидуально и требует рассмотрения. Существуют утвержденные методики УЗК, по которым я бы возможно и работать не стал. Например УЗК шва на трубе 14х1. Тут просится рентген, но есть ряд условий, по которым его проводить невозможно.
 

Алексей7740

Новичок
Регистрация
27.04.2019
Сообщения
7
Реакции
0
До 4 мм однозначно - магнитопорошок (без УЗК)…...с 4 до 8мм (МП +УЗК)…...выше 8 мм только УЗК...….Ренген хорош...но здоровье важнее!!!
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,388
Реакции
779
Адрес
Сызрань
До 4 мм однозначно - магнитопорошок (без УЗК)…...с 4 до 8мм (МП +УЗК)…...выше 8 мм только УЗК...….
Как у вас всё ловко, однозначно и бескомпромиссно. Лет через 10 может дойдёт, что только комбинация из нескольких методов позволяет составить более полную картину о состоянии объекта контроля. Иначе бы давно остался только какой-то один.
Ну а если имеем немагнитную сталь? Нержавейку, например? Она, в общем, неплохо звучится, в определённых условиях. Даже если и магнитная сталь, МПК работает до 3мм только в теории (даже намагничивая постоянным током, да-да). На практике найти подповерхностный дефект с глубиной залегания больше 0.5мм уже удача. А объёмные подповерхностные дефекты в виде пор и включений вообще выявляются магниткой так себе.
Ренген хорош...но здоровье важнее!!!
Так включите мозг, не светите с рук и соблюдайте требования по радиационной безопасности! Понаберут по объявлению...
 

Алексей7740

Новичок
Регистрация
27.04.2019
Сообщения
7
Реакции
0
Конечно лучше всего проверить несколькими методами....но если бюджет ограничен...…..была возможность выбрать только 2 вида контроля неразрушающего по финансам - я выбрал магнитопорошок и узк!!
 

Алексей7740

Новичок
Регистрация
27.04.2019
Сообщения
7
Реакции
0
МПК на постоянных магнитах условно до 8мм
 

КОНСТ

Мастер дефектоскопии
Регистрация
04.02.2013
Сообщения
1,244
Реакции
250
Во-первых, условно. Как выше сказали более опытные товарищи, поймать подповерхностный дефект на глубине 0.5 мм - уже удача. Моя практика это подтверждает. Магнитному контролю немагнитных материалов никакие постоянные магниты не помогут. Теперь о постоянных магнитах. Уровень намагниченности чем замеряете при контроле? Вдруг недостаточно? Или, наоборот, избыточно? Могу сказать, что постоянные магниты с усилием отрыва до 10 кг надо ставить близко (100...150мм) друг к другу. С более серьезным усилием (до 25 кг) можно ставить пошире, контроль пойдет быстрее, но накачаетесь будь здоров. Магниты с более мощным усилием отрыва оставляю другим желающим.
 

КОНСТ

Мастер дефектоскопии
Регистрация
04.02.2013
Сообщения
1,244
Реакции
250
Есть ещё капиллярка и вихреток. Да много чего ещё: если бы был один универсальный метод на все случаи - он бы и был один. У каждого метода нк есть преимущества и недостатки, свои ограничения.
 

mishabotvin

Новичок
Регистрация
15.06.2020
Сообщения
2
Реакции
0
Давеча провел контроль пароперепускной трубы котла 60х4. Для этого использовал УД-2-70, заказали в арсенале нк пэп миниатюрный 10МГц 70 градусов. Стрела у пэпа 6мм была, а расстояние до корня шва при такой толщине изделия 11мм, при этом валик СС был порядка 10мм. Что не позволяло контролировать прямым лучем. Пришлось контролировать однократно и двухкратно отраженым. Теперь касаемо того что я видел на экране дефектоскопа. При установке пэпа вплотную ко шоу практически всегда шкалил сигнал от обратного велика, но он распознается по глубине 4,5-5,5мм, сигналы от дефектов были в диапазоне расстояний от 15-20 мм и повторялись к 26-30мм. Если в начале есть подозрительный сигнал, а дальше его нет, то это ложный сигнал.
Теперь после контроля по новому взглянул на информацию в этой теме
Валик не удалял.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
пароперепускной трубы котла 60х4.
Паропере- это плохо.Поверхности нагрева браковать по любому сигналу от корня - святое дело.

Это хорошо

Это плохо. Правильный 75 бы

Пришлось контролировать однократно и двухкратно отраженым.
Ересь это на малом диаметре. И на плоскости и малой толщине -тоже ересь.

но он распознается по глубине 4,5-5,5мм
А как быть с неосевым отражением? Оно коварно и
отличить провис от непровара и наоборот - не всегда... Даже с 2 х сторон, тем боле дважды отраженным, в котором, в принципе, разобраться непросто
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Давеча провел контроль пароперепускной трубы котла 60х4. Для этого использовал УД-2-70, заказали в арсенале нк пэп миниатюрный 10МГц 70 градусов. Стрела у пэпа 6мм была, а расстояние до корня шва при такой толщине изделия 11мм, при этом валик СС был порядка 10мм. Что не позволяло контролировать прямым лучем. Пришлось контролировать однократно и двухкратно отраженым. Теперь касаемо того что я видел на экране дефектоскопа. При установке пэпа вплотную ко шоу практически всегда шкалил сигнал от обратного велика, но он распознается по глубине 4,5-5,5мм, сигналы от дефектов были в диапазоне расстояний от 15-20 мм и повторялись к 26-30мм. Если в начале есть подозрительный сигнал, а дальше его нет, то это ложный сигнал.
Теперь после контроля по новому взглянул на информацию в этой теме
Валик не удалял.
Для 4 мм лучше использовать РС типа "дуэт" на 75 град. Тогда и в корень попадете и поверхностная волна от валика не будет мешать.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,165
Реакции
1,112
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Для 4 мм лучше использовать РС типа "дуэт" на 75 град. Тогда и в корень попадете и поверхностная волна от валика не будет мешать.

А я бы хордовый предпочёл. 4мм не та толщина, где для ремонтов глубину залегания отражателей определять нужно.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
А я бы хордовый предпочёл. 4мм не та толщина, где для ремонтов глубину залегания отражателей определять нужно.
Хордовый может не взять непровар в корне, а для такой толщины непровар критичен
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,165
Реакции
1,112
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
РС типа "дуэт" на 75 град.

Они больше заточены на вертикально ориентированные отражатели. Результаты контроля хордовым, дуэтом и совмещенным могут сильно отличаться.
Для полноты "Щастья" можно контролировать двумя типами ПЭП, но это геморновато.
Валик, смещение не малых толщинах нужно жестко отбраковывать ВИКом. Мешают они не только П121. Конечно, там есть признаки ложных сигналов, но иногда и они могут подвести.
ЗЫ показывал буквально на днях товарищам как на СОПе 76*5 тандем КУS замечательно обе зарубки ловит. Без притирки, с АРУ . И тут же на плоский СОП и чЮйство одинаковое, корректировать не надо :D
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Они больше заточены на вертикально ориентированные отражатели. Результаты контроля хордовым, дуэтом и совмещенным могут сильно отличаться.
Для полноты "Щастья" можно контролировать двумя типами ПЭП, но это геморновато.
Валик, смещение не малых толщинах нужно жестко отбраковывать ВИКом. Мешают они не только П121. Конечно, там есть признаки ложных сигналов, но иногда и они могут подвести.
ЗЫ показывал буквально на днях товарищам как на СОПе 76*5 тандем КУS замечательно обе зарубки ловит. Без притирки, с АРУ . И тут же на плоский СОП и чЮйство одинаковое, корректировать не надо :D
Для толщин побольше КУS очень хорош, а для 4 мм - не уверен. На счет вертикально ориентированных, хордовые да, а РС "дуэт" отлично обнаруживает и наклонные отражатели.
 
Последнее редактирование:

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Для толщин побольше КУS очень хорош, а для 4 мм - не уверен.
Я пробовал его. Производителем он заявлен до 13 мм. У меня 12 мм не получилось. До 10 мм нормально. И 4 мм я им довольно много контролировал. Неплохо.

РС "дуэт" отлично обнаруживает и наклонные отражатели.
Да. У него на небольших диаметрах другие проблемы. 122 практически вдвое шире чем 121. И чуть развернуть его по азимуту при сканировании не получается
 
Сверху