Сравнение TFM/FMC и SAFT

Ответить

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
:drinks:

почему ближняя зона ФР и обычного ПЭП с одинаковыми размерами должны быть разными не соображу так вот сразу.
Я тоже не вполне понимаю, пытаюсь рассуждать.

у ФР ближняя зона зависит от угла ввода. апертура не меняется
У классического наклонного ПЭП - то же самое. С увеличением угла ввода диаграмма расширяется, соответственно, и БЗ уменьшается, т.к. уменьшается высота мнимого ПЭ. Предположим, для простоты, ФР без призмы. Тогда, в отличии от классического ПЭП, при неизменной апертуре размер горизонтальной проекции излучателя не меняется, а угол меняется. Т.е. получается эффект увеличения размера реконструируемого ПЭ при увеличении угла ввода? :confused:
 

Gimalay2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.03.2013
Сообщения
1,964
Реакции
251
так для угла ввода 90 градусов ближняя зона ноль .
При угле ввода 90 град. мы имеем волны Релея и там очень даже заметная ближняя зона. Ее изучением занимался Ермолов М.И. Результаты были опубликованы еще в 80-х годах.
Почему Вы считаете, что "для угла ввода 90 градусов ближняя зона ноль"?
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
А все же - отдавать пас, чтобы задать направление обсуждения, Вы мастер. Снимаю шляпу.
Предполагаю, потому меньше, что они учитывали уменьшение размера мнимого реконструированного излучателя по сравнению с апертурой (по аналогии с наклонным ПЭП)?

Не уверен.

К сожалению почитать об этом в книжке Воронковых и Данилова не удается: доступ платный и долгий. Если есть возможность как-то ознакомить буду признателен.

А вот расчет поля ПФР в серии статей Данилова можно посмотреть в "Дефектоскопии" за 2010 - 2011 г.г.
Принципиальный подход в этой серии выглядит убедительно: поле в произвольной точке пространства как суперпозиция полей излучающих элементов ПФР. Считается с применением численных методов. Правда экспериментального подтверждения расчетов, как обычно в таких статьях положенного, не обнаружил (может, плохо смотрел).
Главное же в том, что считается в этой серии дальняя зона.
Что, наверное, представляет интерес с научной точки зрения, а с практической порождает нежный аналог извечного вопроса от Колян2:"А зачем?" ))
Может, конечно, в других изданиях от дальней зоны все плавно "переехало" к ближней, но тогда оч. прошу просветить...
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Предположим, для простоты, ФР без призмы. Тогда, в отличии от классического ПЭП, при неизменной апертуре размер горизонтальной проекции излучателя не меняется, а угол меняется
Эскизик бы для наглядности. А?
 

Olympus

Специалист
Регистрация
24.05.2015
Сообщения
282
Реакции
50
Это уже не физика, а математика, т.е.,

Спасибо. Найду и почитаю. Предполагаю, потому меньше, что они учитывали уменьшение размера мнимого реконструированного излучателя по сравнению с апертурой (по аналогии с наклонным ПЭП)?
И кстати, с позиций физического смысла, формулу A=(n-1)*p+e в каталоге лучше переписать так: A=n*p-g

Сначала идет (по крайней мере в оборудовании Olympus, за других не поручусь) сбор данных с помощью полноматричного захвата (FMC) - тут как раз физику ультразвуковых колебаний никто не отменял. А вот затем идет математика - обработка собранной матрицы А-сканов.

По поводу выводов из книги, лучше обращаться к авторам. Напишите в личку, поделюсь их контактами. Боюсь на этом форуме они не участвуют.
Также могу выложить сканы отдельных страниц из книги с выводами.

За рекомендации по формуле спасибо. При оказии сообщу нашим разработчикам.
 

Olympus

Специалист
Регистрация
24.05.2015
Сообщения
282
Реакции
50
почему ближняя зона ФР и обычного ПЭП с одинаковыми размерами должны быть разными не соображу так вот сразу. качественно все очень похоже, из-за конструктивной разницы может быть набежит что-то по мелочам и все.

Разработчики Olympus тоже настаивают что разницы в размере ближней зоны ФР и обычного ПЭП нет. Но как я уже упомянул ранее у некоторых российских исследователей (Данилов и Воронкова) получились немного другие выводы. Я их упомянул, для объективности, что есть разные точки зрения. Сам лично склоняюсь к официальной точке зрения Olympus.

Если этот вопрос сильно интересен участникам форума, то могу задать его Эдварду Гензелю, мы с ним общаемся по вопросу по вопросам издания его монографии по TOFD на русском языке.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Также могу выложить сканы отдельных страниц из книги с выводами.
Буду оч. признателен. Желательно кроме выводов и страничку, объясняющую почему БЗ ПФР несколько иная (хотя бы словесно).
Если этот вопрос сильно интересен участникам форума, то могу задать его Эдварду Гензелю
Не скажу как другим, а мне - сильно.

СПАСИБО
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Принципиальный подход в этой серии выглядит убедительно: поле в произвольной точке пространства как суперпозиция полей излучающих элементов ПФР. Считается с применением численных методов.
В общем, это не принципиальный подход, а, сейчас, скорее инженерный. Это облегченный счет через интеграл Релея.
И вот вопрос, а какая разница в счете для целой пластины или тонко порезанной? Качественно никакой разницы из-за участков, которые выпадают из расчета. Ну набежит совсем немного (разница будет, но ничего принципиального).
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
За рекомендации по формуле спасибо. При оказии сообщу нашим разработчикам.
так это та же формула, только преобразованная. Я над ней несколько минут думал- в чем физический смысл? Если уж для простоты и легкого понимания то A=(e+g)*n-g. Тут думать мало надо, все очевидно.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
В общем, это не принципиальный подход, а, сейчас, скорее инженерный. Это облегченный счет через интеграл Релея.
И вот вопрос, а какая разница в счете для целой пластины или тонко порезанной? Качественно никакой разницы из-за участков, которые выпадают из расчета. Ну набежит совсем немного (разница будет, но ничего принципиального).
А-а... Значит не одному мне, скромному начинающему так кажется. Смотрите, не разбалуйте ))
Все же, думаю надо дождаться инфы от источника, помянутого Olympus: он же обещал. Да и всё полезнее, чем ругаться попусту.
Тут я строго следую совету своего приятеля (надеюсь) по форуму: прежде чем предполагать что-то хорошо бы с источниками ознакомиться))
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
У классического наклонного ПЭП - то же самое. С увеличением угла ввода диаграмма расширяется, соответственно, и БЗ уменьшается, т.к. уменьшается высота мнимого ПЭ.
astrut, понимаете, если рассуждать формально, то тоже можно, но будет не понятно.
1. Чем определяется ближняя зона (физически). Если это будет понятно, то дальше все просто. Подсказка простая- граница ближней зона это когда волны от всей поверхности излучателя начинают складываться, по оси пластины или излучения, в одной фазе (разница между центром и периферийной частями около половины волны), вот это и есть граница БЗ (последний максимум функции Бесселя). Для квадратной пластины эти зоны несколько сложней формируются.
Что формирует поле в среде, когда у нас угловой ПЭП? Формирует пятно колеблющийся поверхности, а это пятно есть проекция излучающей пластины. Пятно можно рассматривать как вторичный источник излучения (принцип Гюйгенса). Так вот, это пятно будет зависеть от угла падения- чем больше угол- тем меньше проекция пластины на поверхность раздела (то же самое , что и мнимый источник, этот мнимый источник отсюда и появился как простая расчетная модель). А дальше можно использовать известную формулу квадрат радиуса на длину волны (не важно, что там будет не радиус- основные качественные моменты не изменятся) для оценки ближней зоны. Понятно, что проекция пластины (размер пятна) меньше самой пластины, значит и ближняя зона тоже меньше. Ну и если Вы на пункт 1 для себя все поняли, то можно и без формул обойтись.
 

Olympus

Специалист
Регистрация
24.05.2015
Сообщения
282
Реакции
50
А-а... Значит не одному мне, скромному начинающему так кажется. Смотрите, не разбалуйте ))
Все же, думаю надо дождаться инфы от источника, помянутого Olympus: он же обещал. Да и всё полезнее, чем ругаться попусту.
Тут я строго следую совету своего приятеля (надеюсь) по форуму: прежде чем предполагать что-то хорошо бы с источниками ознакомиться))

Во вложении скан страницы с выводами. Это из новой книги Воронковой и Данилова, 2019г "Просто о преобразователях с фазированными решетками в ультразвуковом контроле." ИД Спектр. М. 2019г
 

Вложения

  • NF_PA_Probe.pdf
    NF_PA_Probe.pdf
    658.6 KB · Просмотры: 37

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Спасибо, конечно, но понятнее про ближнюю зону ПФР по сравнению с обычной пьезопластиной таких же (как и апертура ПФР ) размеров, как-то не стало...
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Спасибо, конечно, но понятнее про ближнюю зону ПФР по сравнению с обычной пьезопластиной таких же (как и апертура ПФР ) размеров, как-то не стало...
согласен. я попытался понятней изложить. понятно и кратко излагать это талант, я таким не обладаю, такое вообще редко бывает. поэтому то, что смог: пролог.
 

Вложения

  • TFM.docx
    TFM.docx
    115.9 KB · Просмотры: 43

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Что формирует поле в среде, когда у нас угловой ПЭП? Формирует пятно колеблющийся поверхности, а это пятно есть проекция излучающей пластины. Пятно можно рассматривать как вторичный источник излучения (принцип Гюйгенса).
Дык, и я о том же. Для классического наклонного ПЭП размер пятна определяется размером ПЭ и углом призмы, а для ПФР без призмы размер пятна равен апертуре
 

Gimalay2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.03.2013
Сообщения
1,964
Реакции
251
:drinks:
У классического наклонного ПЭП - то же самое. С увеличением угла ввода диаграмма расширяется, соответственно, и БЗ уменьшается, т.к. уменьшается высота мнимого ПЭ.:
Коллега, БЗ определяется не только высотой мнимого ПЭ, но и его шириной.
Вклад ширины ПЭ для наклонных ПЭП существенно больше, чем высоты. Поэтому БЗ для наклонных ПЭП как бы размазана, не четкая. При импульсном режиме излучения и приема перепад амплитуды в БЗ будет 1-2 дБ, что сопоставимо с погрешностью от акустического контакта.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Поэтому БЗ для наклонных ПЭП как бы размазана, не четкая. При импульсном режиме излучения и приема перепад амплитуды в БЗ будет 1-2 дБ, что сопоставимо с погрешностью от акустического контакта.
И еще нюанс. В наклонном ПЭП не менее половины БЗ располагается в призме. Я как-то пытался считать и найти хоть какой-то наклонный ПЭП, у которого в призме менее половины БЗ - не вышло. Более того, при контроле сварных соединений интересна только зона, располагающаяся перед передней гранью ПЭП. А то, что под подошвой ПЭП - какая-то часть второй половины БЗ не интересна. Т. е., в практике контроля сварных соединений страхи про БЗ сильно преувеличены.

перепад амплитуды в БЗ будет 1-2 дБ, что сопоставимо с погрешностью от акустического контакта.
:drinks: Если посмотреть АРД шкалы в старом - добром ОП-501, там максимальный перепад не более 3 дБ, да и в АРД диаграммах Крауткремеров тоже
 

Gimalay2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.03.2013
Сообщения
1,964
Реакции
251
И еще нюанс. В наклонном ПЭП не менее половины БЗ располагается в призме. Я как-то пытался считать и найти хоть какой-то наклонный ПЭП, у которого в призме менее половины БЗ - не вышло. Более того, при контроле сварных соединений интересна только зона, располагающаяся перед передней гранью ПЭП. А то, что под подошвой ПЭП - какая-то часть второй половины БЗ не интересна. Т. е., в практике контроля сварных соединений страхи про БЗ сильно преувеличены.

:drinks: Если посмотреть АРД шкалы в старом - добром ОП-501, там максимальный перепад не более 3 дБ, да и в АРД диаграммах Крауткремеров тоже
В 80-х в Дефектоскопии была статья Гончарова. Он рассчитывал БЗ для наклонного ПЭП и проверил экспериментально. У него тоже получалось 2-3 дБ. Я экспериментально намерил 1-2 дБ при ударном возбуждении ПЭ.
 

АКС

Специалист
Регистрация
25.06.2013
Сообщения
257
Реакции
112
Добрый день.

Предлагаем ознакомиться с несколькими краткими видео, в которых демонстрируются возможности ультразвуковых дефектоскопов А1550 IntroVisor/A1525 Solo с реализованной технологией SAFT.

Приведенные результаты были подготовлены в качестве ответа на необоснованно сравнительные видео А1550 IntroVisor с дефектоскопом производства Olympus, носящих на наш взгляд исключительно рекламный характер.

1.<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/vEUSxxHqDAI" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
2.<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/H9DWSghxQro" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
3.<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1p4hzRLCkcY" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

С целью проведения качественной оценки возможностей заявленного оборудования предлагаем посетить наш стенд B.01 на VII Международном промышленном форуме - "Территория NDT", который пройдет с 3 по 5 марта 2020 года. Дополнительно специалисты АКС готовы посетить стенд представителей Olympus и на месте рассмотреть в работе данные приборы.

Итогом встречи будет являться оценка качества получаемого изображения на предоставленных образцах, оценка времени на подготовку и настройку приборов, функциональные возможности, оценка интуитивности интерфейсов, и др.

На наш взгляд это лучший способ, чем вводить в заблуждение пользователей и участников форума, ссылаясь на экспромтные, подготовленные специальным образом, рекламные видео, нарушающие правила справедливой конкуренции.
 
Сверху