Я кроме того, что рекомендовал dea135, так сразу и не придумаю. Режим фронт, усиление побольше, чтобы донный сильно за экран зашкаливал. Можно еще отсечку жесткую, но это для образца, для старья лучше не надо такой настройки, там форму донного часто посмотреть хочется
Амплитуду надо или выдерживать на одинаковом уровне (АРУ в помощь, если имеется) или задирать, чтобы сильно зашкаливала и измерение по фронту. Посмотрите в #107 паспорт. Только мысленно продетектируйте картинку. Отрицательный и положительный импульсы почти одинаковы по амплитуде. Если измерять по пику, захват может "путать" полупериоды. Можно попробовать фильтрами побаловаться, тогда будет сглаживание, путать перестанет, но максимум станет менее выраженным, но возможны вариации на меньшую величину чем поллямбда.
Вернее, сборка и пайка была одно время наша (не все модификации), но это было на основе контрактного производства, а разработан он был ООО "Искатель 2" и производился для него же. По сути, аналоговая схема там была практически классическая от УТ-93П. для описания типа. К сожалению, не всегда логикой удается победить наш Госстандарт и указывая высокую точность, потом с ней мучаешься на испытаниях. Например, в 2001 году мы вполне спокойно указывали в приборах не погрешность измерения координат и толщины, а реальную погрешность измерения времени дефектоскопом. На тот момент в первом приборе УД2В-П45, она равнялась 1 нс. Т.е. формально - это 3мкм по стали, если говорить о точности электронного блока. Понятно, что такую точность при ручном контроле никогда не получить, т.к. все сопутствующие факторы внесут большую погрешностью. Кроме того, ситуация была патовой, поскольку найти осциллограф в 3 раза точнее дефектоскопа оказалось нереально. Потом, Госстандарт решил - раз назвался "дефектоскопом" - то указывай погрешность измерения координат. И начался лютый бред, т.к. объяснять людям, что погрешность внесения вручную в прибор скорости УЗК оператором намного превышает погрешность прибора - оно только время тратить. Единственное, что можно предположить - это как уже описывалось, в результате разного прижатия, да еще в режиме полного детектора просто где-то "пролетает" одна полуволна радиосигнала, вызывая ошибку в полпериода частоты. - но для эксперимента самое оно. 
Спасибо. Looks good, как говорят у нас в Хацепетовке ))
но оно и понятно, на столе-то...вообще то так быть не должно, так происходить с радиосигналом, а когда сигнал детектируется, то он еще преобразуется в видиосигнал и никаких проскоков на полволну или больше не происходит. это обычный способ повысить точность измерения.
такие же самые. в режиме фронт поддерживайте одинаковую амплитуду, такую же как во время настройки задержки в призме и результаты будут вполне приличные. можно работать в режиме пик, там чуть похуже, но зато не надо следить за амплитудой (разве, что сигнал совсем пропадет).
Не скажу за другие приборы, но признаюсь, что у нас эти все данные писались специально сильно загрубленно
Похожая ситуация и с толщиномерами - мало написать точность в 0,01 мм - надо же найти образцы, изготовленные в три раза точнее, внесенные в реестр и поверенные. :lol: В итого, все данные начали искусственного загрублять и привязывать к тем средствам измерения, которые есть в каждом ЦСМ.
погрешность измерения координат это уже методические погрешности- какие образцы, какие преобразователи и пр. но тут такое дело, если погрешность измерения временных интервалов 1 нс, то есть смысл говорить только о методической погрешности, а методическая погрешность зависит от условий и каждый исходя из этих условий должен оценивать погрешность. ясно, что погрешность будет разная для РС ПЭП и, скажем, совмещенного с линией задержки. у совмещенного, в отличие от РС, погрешность и для малых толщин будет приемлемая.
почему нет должного интереса? мне кажется, я аргументированно Вам ответил про табличку, а Вы мне нет. так, что расскажите как Вы получили количественные данные в табличке? после этого можно будет оценить Ваш труд.