G
Guest
Guest
У них с этим примерно такого же порядка точности проблемы, как у нас с измерением дефектов (амплитудной оценкой), если не больше - итого, +/- много = коэффициент запаса прочности.Михаил57 написал(а):
Найстройка АРД- помехи ПЭП???
- Автор темы Askon
- Дата начала
Михаил57, разработчиком уравнений действительно является Ермолов И.Н., но внедрение в практику проводил Прометей. И по АРД приведенным в НТД предусмотрена настройка по двугранному углу. По поводу толщин не забываете, что в судпроме распространены аустенитные СС, где TOFD бесполезен.
G
Guest
Guest
Согласен с коллегой dea135. Но в части наклонного ПЭП. Для прямого в дальней зоне АРД Работает замечательно и именно по формулам Ермолова. Был опыт внедрения. А с наклонным, сколько ни бились, результат один, только экспериментальные для однотипныэ ПЭП. Даже где они прописаны - ПНАЭГ- указаны конкретные типы ПНЦ, Приз, еще что-то. А уж в ближней зоне что прямой, что наклонный - только экспериментальная для связки дефектоскоп-ПЭП. Сильная зависимость и от импульса и от пластины. Не зря производители приборов ее тал лихо вниз загибают при уменьшении расстояния.dea135 написал(а):
Михаил57 написал(а):
1. а как эти планшеты учитывают затухание в объекте контроля? Игоря Николаевича я знал будучи студентом, он нам несколько семестров лекции по УЗК читал, грамотный и увлеченный был человек.
2. до меня такие скандальные истории не доходили, как то все мирно решается, трения бывают, но до таких тонкостей (поправки на затухание) разбирательство не доходит, все значительно грубее и безграмотнее.
3. вот как раз большие толщины этим методом (дифракционно-временным) сложнее контролировать- необходимо несколько проходов или сканирование несколькими парами датчиков, что для ручного контроля не возможно. а контроль на частотах около Мгц, конечно, дает достаточно большие амплитуды дифрагированных волн, точнее большие угловые областя, в которых эти амплитуды можно наблюдать. ну и большие толщины можно контролировать обычными ПЭП, что и было, наверное, обусловлено его использованием для таких толщин. сейчас реальный контроль с 10 мм, для 20-25 мм уже комфортно. тоньше 10 мм уже хорошо не получиться- разрешающей способности не хватит (есть, конечно, и 10 и 15 Мгц, но все одно плоховато, не так уверенно). аппаратные требования в этом методе только к датчикам, они должны иметь по возможности короткий импульс (используют композитную керамику). выявление непроваров в корне проходит значительно проще традиционного эхо-метода, уже 1-2 мм можно сравнительно просто обнаружить и измерить. метод работает на границе чувствительности, поэтому гребет все, а вот разбраковку можно делать уже по геометрическим характеристикам (но не только есть и признаки всякие). при большом затухании в материале применение ограничено- дифракционные волны затухают и становятся соизмеримыми с шумами на входе дефектоскопа. ну и, конечно, контроль нержавейки этим методом крайне ограничен.
Ну, слава богу, хоть о хорошем поговорить. Планшеты учитывали затухание очень просто и абсолютно правильно. Кривые неподвижные, а координатная сетка вращалась вокруг "0" координат. Угол поворота соответствовал затуханию. Да в старых букварях картинки есть.dea135 написал(а):
swc написал(а):
да лень букварь читать. откуда величину угла поворота определяли? не очень себе представляю это без изготовления образцов или хотя бы без образцов, но на объекте измерить надо же. обычно можно два однотипных ПЭП, включенных по раздельной схеме в теневом режиме, использовать для оценки поправки затухания. сначала на настроечном образце (КО), а потом на объекте контроля, по разнице определяется значение поправки затухания. можно обойтись без изготовления.
Планшет, это инструмент вместо нынешних компютеров. Работает по извесному затуханию, но без электричества и програмного обеспечения. А затухание, только экспериментально. Для прямого проблем нет. Получил 2 донных, вычел 6дб, остальное затухание. А для наклонных, до 50град - все от лукавого. Не нам с Вами об этом говорить.dea135 написал(а):
dea135, ультразвук в судпроме идет (Опыт работы неплохо описан в журнал "судостроение" 1990 г. №5, статья Круглова и КО, к сожалению найти не получилось пока).
swc, для прямого датчика все тоже не так просто, нужно ставить балластный ПЭП при получении первого донного и если вы проделаете измерения затухания таким образом, то например на образце СО 2 получите отрицательное затухание.
Кстати уж очень сомнительно, что разница 6-9 дБ в стандартных образцах обеспечена именно затуханием, может все таки гораздо большее влияние оказывает качество поверхностей или возможно наличие внутренних дефектов?
swc, для прямого датчика все тоже не так просто, нужно ставить балластный ПЭП при получении первого донного и если вы проделаете измерения затухания таким образом, то например на образце СО 2 получите отрицательное затухание.
Кстати уж очень сомнительно, что разница 6-9 дБ в стандартных образцах обеспечена именно затуханием, может все таки гораздо большее влияние оказывает качество поверхностей или возможно наличие внутренних дефектов?
fondue написал(а):
fondue, а что там в судпроме то идет? неужели аустенит ультразвуком контролируете? статья та аж 20 с лишним лет назад вышла, ну было бы там что-нибудь стоящее уже давно бы использовалось и в нормативке и в практике. понимаете, в журналах каждый месяц новые научные статьи, а в практике контроля почти ничего не меняется, тоже повод задуматься. если действительно достойная статья я могу и в библиотеке посмотреть, вопрос времени.
ну вот здесь на форуме много таких сообщений, я тоже измерял и тоже разница в 5 дБ. внутренние дефекты в образцах?- бывает, но обычно быстро выявляються- образцы постоянно в работе.
fondue написал(а):
ну, конечно, же сигнал от отражателя. затухание может измерить только, наверное, Ленин (можно косвенно по формулам, но это косвенно). если вы можете, то поделитесь- буду благодарен. я написал, что разница составляла 5 дБ, а не 5дБ/м. у некоторых больше 10 дБ, что очень и очень. потом явная анизотропия проявляется, что тоже осложняет амплитудные измерения.
а что в судпроме?-у них есть успехи?-если можно подробней.
В судпроме все нормально, контролируют аустенит ультразвуком и не жалуются, датчик Р/С продольной волны с фокусом на определенной глубине. Затухание можно попробовать померить двумя наклонными через H-50 и H-30. Как вариант можно посмотреть сигнал от отверстия прямым датчиком мегагерц на 5, если разница в амплитудах сохранится то дело не в затухании скорее всего.
fondue написал(а):
ну то что не жалуются это понятно (глупо на себя жаловаться), а то что достоверность контроля там приличная это вопрос. что та продольная волна дает?- чуть меньше затухание и все, зато появляются иные неприятные моменты, связанные с использованием продольных волн, отражение от несплошностей происходит совсем не так или просто не так, как в сдвиговых. потом трансформация возможна, что тоже в ручном варианте не просто интерпретировать. фокусировка-это означает контроль по слоям в несколько проходов, однако, сложновато это все. и так вручную контролируют толщины 50-60 мм? и угол должно быть не один используется? если не секрет, а по какому документу контроль проводиться, может выложите для ознакомления.
про измерения на разных СО-2 здесь есть несколько сообщений, вы их наверное смотрели, поэтому легко можете вернуться и перечитать сообщения, чтобы укрепиться в собственном мнении. в отношении вашего предложения про измерения затухания я не очень понял что такое H-50 и H-30, если толщины, то толщины чего? и вообще какова цель измерения, предложенная вами.
dea135, я же посоветовал что почитать для ознакомления. Там, если память не изменяет, все интересующие вас вопросы описаны. H-50 (прошу прощения H-59) и H-30 это толщины в СО 2. Цель предложенная мною, это понять, действительно ли причиной такой большой разницы сигнала в различных образцах является затухание. У меня, к сожалению, под рукой только один СО 2, поэтому проверить не могу.
fondue написал(а):
да я, конечно, могу в библиотеке почитать, но заморочливо это- день положить надо. поэтому я вас и спрашиваю, а есть что там читать?
ну затухание, что еще может быть, если вы думаете там макро несплошности, то в моем случае этого не было, да и других не похоже. если хотите проверить, то не обязательно на СО-2, для этого просто надо иметь металл известных марок, а измерения можно по двугранному углу, в первом приближении.
и все же по какому нормативу тот славный УЗК аустенитных сталей проводится, заинтриговали.
fondue, я так понимаю, балластный ПЭП Вы используете по ОСТ 5.9675. Документ хороший, но со своими тараканами, на мой взгляд. Попробуйте померять без балластного ПЭП. И получите нормальное затухание. А то сами себе противоречите.fondue написал(а):
3 Ну и использование АРД ДЛЯ ПРЯМОГО ПЭП с диаметра 150мм, мягко говоря вызывает сомнения. Вечная проблема - обязательность исполнения документа, даже если он не совсем корректный. По образцам - качество поверхности у них одинаковое, и внутренних дефектов крупных нет, иначе были бы сигналы. Я думаю их для экономии делают из проката, а он все равно засорен.Загадка какая-то. А где в судпроме используют аустенит? Я с судпромом не работал, Прометеевским на поковки пользовались до ПНАЭГ на реакторах. А на судах-то аустенит в каких местах? Может там просто коррозионностойкие? Но это не одно и то же. Они только по хрому, больше 12%, могут совпадать. И, чувствую, Вы с судостроением связаны. На швы стандарт не скажете, или может даже скинете? Так, для общего образования.fondue написал(а):
3
