Да в общем-то о банальном: опытный дефектоскопист на хорошо "знакомом" ОК и по данным УЗК с высокой вероятностью правильно определит характер дефекта. Не "для протокола", конечно. В протоколе УЗК - все условно ( в лучшем случае "планарно" или "объемно").
УЗК "говорит" непровар,на рентгеновских снимках не видно
- Автор темы denviktorovich
- Дата начала
ГОСТ этот, не определяет тип дефекта, он определяется характеристики несплошности.
До аккуратных формулировок осталось совсем немного...
Вот скажите, коллега, может несплошность, правильно классифицированная по 16827 как планарная (плоская) оказаться порой?
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 610
Это вы к чему клоните ? По УЗК дефект оказывается недопустимым, по РГ в допуске по размеру поры ?
Для 6 мм многовато хотите. Глубина, амплитуда относительно браковочного уровня, условная протяженность. Ну и привязка. И это в лучшем случае. Если в обозначениях по ГОСТ Р 55724, то еще меньше информации. Ну и оценка "годен"/"не годен", иногда "балл". А не "для протокола", конечно расскажет.
Это просто про категоричность... Вот на бытовом уровне - нормальный заказчик же всегда скажет: "ГОСТы, стандарты предприятий, методики - все понимаю. Но дефект-то там есть? И какой? Ну, не для протокола скажи."Это вы к чему клоните ? По УЗК дефект оказывается недопустимым, по РГ в допуске по размеру поры ?
А иначе бы никто и не мучился: чего там с четырех сторон да еще и по разным схемам звучить, а потом долго и нудно расшифровывать. Есть утвержденная бумага - ну и "хай его трясця"...
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 610
lona53,
У меня такое было в практике. Ультразвучил коллектор котла-утилизатора: труба 108*8,0 мм. По УЗК (РД 34.17.302-97 (ОП 501 ЦД - 97) по амплитуде эхо-сигнала, которая превышала браковочный уровень, забраковал коллектор. Так как умные конструкторы прописали УЗК и РГ, рентгенологи просветили стык и обнаружили одиночную несплошность с размером 1,5 мм (РД 153-34.1-003-01). В принципе оба специалиста НК правы. Но у заказчика была голова на плечах и он сделал выборку дефектного шва и обнаружили шлак в надкорневой зоной. а это опасное место. Итог: лучше перебдеть чем не до бдеть.
У меня такое было в практике. Ультразвучил коллектор котла-утилизатора: труба 108*8,0 мм. По УЗК (РД 34.17.302-97 (ОП 501 ЦД - 97) по амплитуде эхо-сигнала, которая превышала браковочный уровень, забраковал коллектор. Так как умные конструкторы прописали УЗК и РГ, рентгенологи просветили стык и обнаружили одиночную несплошность с размером 1,5 мм (РД 153-34.1-003-01). В принципе оба специалиста НК правы. Но у заказчика была голова на плечах и он сделал выборку дефектного шва и обнаружили шлак в надкорневой зоной. а это опасное место. Итог: лучше перебдеть чем не до бдеть.
Так это и есть главная награда - "продукт непротивления сторон"))
Вот для таких и стоит мучиться!
Вот только не надо ставить знак равенства между характеристикой и типом. Логика типа - "трава зелёная, значит всё что зелёное трава" - ущербная логика.
В заключение по УЗК допустимо указать характеристику дефекта и то если это требует методика по оценке качества, а вот все возможные поры, трещины и непровары в заключение по УЗК указывать нельзя да и распространяться об этом "не для протокола" не следует - за базар придётся и ответ держать если вдруг окажется порой планарная несплошность или не обнаружится непровар.
Не стоит так сердиться. Если внимательно почитаете, то у меня речь шла не об официальных заключениях (тут вы как раз правы), а о вероятностной оценке хорошо исследованных ОК.
А ответ приходится держать всегда, даже если формальности соблюдены.
Ну, и про категоричность. Ваша же цитата:
"Поэтому писать заключения надо правильно, никаких "не проваров", а только глубина залегания, протяжённость."
Оказывается, не только...
Последнее редактирование:
Вы уверены, что именно не провар ? Имхо может нет? По данным вводным не понять. Как проверялось, желательно фото , так трудно судить.??? Опыт светил? и т.п. Так только воздух сотрясать.
и 45 уже, зачем ? 70 не хватает?
Это вы к чему клоните ? По УЗК дефект оказывается недопустимым, по РГ в допуске по размеру поры ?
Скорее наоборот))))
70 хватало, чтобы перебраковать. Координату от провиса стабильно менее толщины показывал - неосевое отражение + такая форма провисов. У 45 отражение от немного другой точки и координата от провиса стабильно больше трех толщин.
Давай тогда толщину 20 ещё проверять 40 градусов будем, большая ошибка с углом.Под угол раскрытия дефектов 45 ни как не подходит.
Это называется профанацией - намеренное искажение, извращение чего-либо, в частности результатов контроля.
а если 70 градусным на третье отражение откатываться? То что вы описали случается очень часто при ручной сварке
Последнее редактирование:
А смысл? Прямым лучом с запасом дотягивался, а для второго отражения (не 3-е, 3-е от дна вверх направлено) угол прежним останется, что и прямым лучом, точка отражения от провиса та же. Гемора только добавится, т.к. пучок на дважды отраженном шире будет на малой толщине и верхнее усиление тоже зацепит со всеми мешающими сигналами. На 45 гр. он тоже был, но пучок уже, т.к. и путь и угол меньше, отстроиться удалось