Извините, что вмешиваюсь, но может будет полезна информация из Крауткремера
Определение задержки в призме
- Автор темы polter
- Дата начала
Извините, что вмешиваюсь, но может будет полезна информация из Крауткремера
Semen, в этой великой книге много чего интересного написано. Загляните, например, на пару страниц дальше (604). Мелкий текст в середине страницы и ниже.
Я так понимаю, polter хочет решить частную производственную задачу в достаточно узких граничных условиях.
Возможно, у него это получится. При условии, что остальные факторы, влияющие на акустические свойства, будут достаточно стабильны и предсказуемы. Чугун - материал многоликий.
Мне очень понятны сомнения, высказанные AlexSinara, я с ним в большой степени солидарен в этом вопросе.
А polter я желаю удачи.
Полностью с ВАми согласен, но если есть возможность установить корреляционную связь между, в данном случае скоростью УЗ и % содержанием графита определенной формы, пусть для этого и придется учесть другие структурно-значимые характеристики (химию - точно), почему нет?
Я бы по-другому акценты расставил.
- Если существует корреляционная связь.....
- Если есть возможность отстроиться от мешающих факторов.
Задача может иметь решение, а может и нет.
По крайней мере, я бы не ограничивался только одним параметром - скоростью, да еще на одной частоте. Предполагаю что там не изменение скорости в чистом виде, а изменение пути за счет огибания графитовых включений. Т.е. отклик будет не только от соотношения частиц разной формы, но и от их количества (объемной доли). И это только графит. Есть еще металлическая основа, структура которой в чугуне может изменяться в огромных пределах. Есть фосфидная эвтектика. Есть структурная неоднородность в пределах даже одной детали (отливки). И еще много чего. Для решения подобных задач надо серьезно спланировать эксперимент, провести кучу измерений и сделать глубокий статистический анализ.
Согласен с Вами! Именно так и нужно (было) поступить и поступать в будущем :drinks:
Вероятно, прямые (разрушающие) испытания все равно проводят, данные по химсоставу (коль сами изготавливают) есть, технология более менее стабильная ... Почему не набрать данные об акустических свойствах (скорости) и не посмотреть "существует корреляционная связь"? и есть ли "возможность отстроиться от мешающих факторов"?
Если уж в это влезать, хорошо бы корреляцию с затуханием оценить. По теневой схеме, например. Возможно окажется даже информативнее. :shock:
1. Размер меняется от 30 мм до 100 в разных точках.
2. Прошу прощения за сленг. Хорошо вермишелью не назвал (ой все таки назвал.)
3. Про положительный эффект от рс сказать ничего не могу - экспериментов не проводил.
4. На натурных образцах 2 разных прибора показывают 2 разных значения, но разница постоянна. (Вот здесь и хочу понять причину и определить методику как получить правильный результат на двух разных приборах)
5. Экспериментально получено что при 90% вермикулярной структуры и 10% шаровидной, при данной температурной обработке и конкретном способе литья. С конкретным прибором. Скорость 5620 +- 20. (Второй прибор показывает на 150 - 200 единиц меньше.
Спасибо за инфу, перед проведением опытов ознакамливался с трудами Воронковой.
Вообще я считаю что эта задача решена, в данной ветке я хочу решить задачу как с помощью любого уз дефектоскопа выполнять контроль без проведения доп испытаний и постройки таблиц.
P.S. Что касается структуроскопии- то сейчас решаю подобную задачу но для стали с применением вихретока, но об этом в другой ветке, если столкнусь с трудностью
Одного параметра точно мало. Сейчас провожу анализ амплитуды, следующим шагом планирую попробовать подключить энергию. В различных участках.
Кае раз этим и занимаюсь. В свободное от работы время
Тогда уж точно придется читать мелкий текст со страницы 604
Уильям из Окамма был бы недоволен
Если правильно понял, не удается настраивать разные уз дефектоскопы так, чтобы расстояния (время) измеряли одинаково?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
У дефектоскопов есть погрешности, причем разные. Какие у Вас приборы?
Постоянная разница, тем более в 0.2 мкс при частоте 5 МГц наводит на мысль о потере 1 периода. Предполагаемые варианты: 1) Что-то не одинаково в полярностях и (или) способе и режиме детектирования, например, в одном приборе детектирование по положительному полупериоду, в другом по отрицательному или где-то в одном двухполупериодное. Покопайтесь в настройках. В некоторых дефектоскопах есть изменение режимов детектирования.
2) Разное согласование и (или) возбуждение. В результате этого амплитуда 1 полупериода в импульсе в одном из дефектоскопов значительно меньше чем в другом. Сравните форму недетектированного 1 донного. Попробуйте совсем убрать отсечку и поиграть усилением. У того дефектоскопа, где время меньше, усиление убавить, а где больше - прибавить. Не произойдет ли скачкообразное изменение времени.
Предполагаю, Вы используете по нескольку контрольных точек в однотипных (одинаковых) деталей, соответственно, дискретных размеров (толщин), выполненных с небольшими допусками, у Вас несколько - не так много.
Я бы попробовал сделать настроечные образцы на эти дискретные толщины. Далее, донный от настроечного образца загонял в определенную часть строба. Длительность строба выбрал бы исходя из границ диапазона изменения времени. Строб развернул бы в полный экран и оценку проводил бы по клеткам. И забил бы на цифровой отсчет.
Последнее редактирование:
Чуть выше писал, что один из дефектоскопов имеет смещение ЗИ в 0,2 мкс. На всех частотах.
Достаточно сильное гуляние размеров и скорости не позволяют сделать подобное.
Оценку и так по клеткам делаю при минимальной длительности.
Последнее редактирование:
Извините, а Ваш вопрос ко мне или к автору темы?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
К polter.
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
Спасибо коллега, но получается какая-то «вермишель» с чугуном:
1.скорость, которую определили, соответствует шаровидному (чшг) графиту, т.к., практически все, кто работал в этом направлении (http://www.ndt.net/article/wcndt00/papers/idn035/idn035.htm ), получали результаты в диапазоне 5.6 -5.3 мм/мкс (Сч/Сст=0.95-0.90). Прибор, который показывает на 200 ед. меньше – ближе к реальности, но, возможно тоже завышает… для чвг Сч/Сст где-то 0.89-0.80, а для чпг 0.7-0.65, при этом, надо учесть, что зависимость скорости узк от формы графита в чугуне не линейна (что влияет – обсуждали выше)…
2.имеет ли смысл заморачивать себе голову этими двумя приборами, у которых разница 0,2 мкс…вот, есть структуроскоп УС-3ЦЛ, предназначенный для оценки свойств чугуна, кстати, в его разработке участвовала Воронкова Л.В. так его погрешность измерения ± 0,2 мкс и все тип-топ.
3.работаем проще: берем штангенциркуль и толщиномер плюс СО-2/или СО-3Р. Далее прибор калибруем на размер 59 мм (20 мкс) СО-2/СО-3Р, дополнительно на СО-2 измеряем его толщину – д.б. 30 мм ± допуск на его изготовление или 29 мм на СО-3Р. Затем штангелем измеряем толщину/размер на коленвале, например, 30 мм (т.н. контрольная точка) допустим, получили 30.2 мм – ее обозначим То. Прибором в данной точке производим измерение – получаем, например 33.2 мм – ее обозначим Тх. Зная скорость узк Со в СО-2/CО-3Р (см. паспорт/свидетельство о поверке, т.е. 5.9 мм/мкс), далее считаем скорость на 30 мм контрольной точке коленвала Склв=СоТо/Тх, т.е.: Склв=5.9мм/мкс*30.2мм/33.2мм=5.37мм/мкс. При таком способе определения скорости в чугуне получаем 5%-ю погрешность. Для толщины/размера на коленвале 100 мм желательно иметь образец V1 c 100 мм высотой, чтобы откалибровать толщиномер по скорости Со-5.9мм/мкс. Далее процедура повторяется. Как достигли погрешности в вашем эксперименте менее 1% (5620±20) большой??, разве что лазерным способом. Делюсь впечатлениями, т.к. в свое время пришлось заниматься чугунными трубами и крепежом из чшг для нефтегаза…
Может быть, лучше с А-разверткой, а то покажет расстояние до графита какого-нибудь
