Какой российский УЗК дефектоскоп лучше приобрести?

Основные российские приборы для УЗК, наиболее частые в интернете. Вы за какой?


  • Всего проголосовало
    271
Ответить

TRam_

Профессионал
Регистрация
07.07.2015
Сообщения
789
Реакции
126
А если увеличиваем, то падает точность. На один отсчёт АЦП будет приходиться большее число пикселей на графике.
 
Последнее редактирование:

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Не совсем. Неопределённость разрешается алгоримом выбора между частями кривой (или отрезками, в зависимости от того как ВРЧ строится по точкам). Может оказаться "по максимальному", может "по первому, содержащему требуемую точку".
ну это уже не ВРЧ, а сделать можно.
Но генераторы-усилители обычно являются ноу-хау каждой из фирм, управляющие этим процессоры могут вовсе меняться в пределах одного модельного ряда, не говоря об алгоритмах управления.
да никакого там ноу-хау нет. все продается на открытом конкурентном рынке и поэтому параметры у всех похожие. хотя выбрать получше и похуже можно.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Что же остается? -надежность. -2.- корпус - защита от внешних воздействий (IP) форма, габариты, масса, прочность и пр. -3.- функции, повышающие удобство пользования. - 4- техподдержка, обновление прошивок с доп. функциями и улучшенными алгоритмами, гарантии, оперативные ремонты с предоставлением обменных дефектоскопов на период ремонтов, отзыв дефектоскопов при выявлении некорректности в работе. Как-то так. Дополняйте.
да, все так, но человек существо субъективное- простому логическому анализу не подвластен, вот поэтому

я для себя не могу объяснить такой отрыв в рейтинге А 1214 и УСД-50 от остальных.

вот что тут можно предложить. я видел вы сравнительную табличку составляли про характеристики дефектоскопов. в общем, в тему вжились. про особенности дефектоскопов пишите достаточно объективно, опираясь на количественные и качественные характеристики, а не на эмоции. вот почему бы производителям дефектоскопов, чьи рейтинги здесь присутствуют, да, и не только, не организовать на базе активных форумчан, я имею ввиду в первую очередь вас, более-менее объективные испытания дефектоскопов. когда мы делимся своими впечатлениями, то сравнение получается всегда с элементами неопределенности- разные специалисты. это понятно, было бы лучше, когда разные дефектоскопы тестировались бы одними и теми же квалифицированными специалистами (конечно, лучше не одним). причем испытания можно бы не ограничивать только сравнением за столом и на образцах, хорошо бы некоторое время поработать в поле, познакомится с прибором поближе. вот тогда все сравнительные оценки были бы более объективны. интерес производителей, на мой взгляд, в этих испытаниях совершенно очевиден- похоже, что реальные отличия дефектоскопов не так значительны и легитимное (если хотите честное) подтверждение этого можно было бы организовать публично здесь.
не думаю, что для производителей это стоит значительных денег, почти все можно сделать на энтузиазме. зато мы будем знать раскладку дефектоскопов по "гамбургскому счету".
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
я видел вы сравнительную табличку составляли про характеристики дефектоскопов.
Не я. Я только чуть дополнял.
было бы лучше, когда разные дефектоскопы тестировались бы одними и теми же квалифицированными специалистами
Я тоже так думал. Недавно позвали на консультацию по специфическим задачам контроля, кроме этого, я показывал УД9812 на одном заводе. Команда дефектоскопистов крепкая, с практическими задачами контроля справляются нормально. Дефектоскопов много разных. И А1214 и крауткремеровские и даже ФР Омнискан. Работают всеми. Но когда я показал автонастройку глубиномера и ВРЧ на УД9812 и привязку стробов не к экрану, а к усилению, им это понравилось очень сильно, до восторга "Как просто настраивать!!!". А на меня эти фишки такого впечатления на производили. Ну да, хорошо, удобно, еще хорошо, что есть возможность выбора как табличного (обычного) варианта настроек, так и автоматического. А вот стробы и мне понравились.
хорошо бы некоторое время поработать в поле, познакомится с прибором поближе.
Полностью согласен. Бывают достаточно серьезные недостатки, которые так сразу не выявишь на незнакомом приборе. Его сначала освоить надо, и только потом будешь в нюансах разбираться. У нас так с айсоником было (Кстати, на днях вернется из ремонта, потестирую тщательно, обязательно расскажу здесь на форуме).
вот тогда все сравнительные оценки были бы более объективны. интерес производителей, на мой взгляд, в этих испытаниях совершенно очевиден- похоже, что реальные отличия дефектоскопов не так значительны и легитимное (если хотите честное) подтверждение этого можно было бы организовать публично здесь.
не думаю, что для производителей это стоит значительных денег, почти все можно сделать на энтузиазме. зато мы будем знать раскладку дефектоскопов по "гамбургскому счету".
Здесь уже было такое предложение. Поищу, вспомню от кого. Была запись на такой тест. Сразу предупреждали, что количество приборов в тестдрайв ограничено, очередь медленно пойдет. После теста, естественно, прибор вернуть надо. Жду. А идея действительно хорошая. Производитель получает мощную обратную связь и поле для доводки прибора. Хорошо, если у него после такого тестдрайва энтузиазм останется. ИМХО если специалист нашел менее 10 недостатков в приборе, он плохо изучил матчасть
похоже, что реальные отличия дефектоскопов не так значительны и легитимное (если хотите честное) подтверждение этого можно было бы организовать публично здесь.
не думаю, что для производителей это стоит значительных денег, почти все можно сделать на энтузиазме. зато мы будем знать раскладку дефектоскопов по "гамбургскому счету".
Было бы желание. Выделение 2-3 экземпляров и оплата их доставки для тестирования и обратно не разорит производителя.
И еще. Каждый специалист уже работает с каким-то дефектоскопом и он к нему привык. Хорошо бы это тестирование провести в режиме сравнения. Здесь же интересно было бы протестировать линейку ПЭП от производителя дефектоскопа и сравнить их со "своими", знакомыми уже, правда, есть вопрос согласования.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
А если увеличиваем, то падает точность. На один отсчёт АЦП будет приходиться большее число пикселей на графике.
Правильно. Вот только какая точность нам для этой задачи достаточна и обоснована? Запас-то есть, ИМХО 12 дБ точно, а то и больше.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Для реализации ВРЧ в цифре не обязательно только менять усиление в приемном тракте. Можно еще менять масштаб при прорисовке картинки на экране.
проблема будет та же, что и у DAC. почему DAC не работает для больших толщин, две проблемы не хватает разрешения экрана и не хватает динамического диапазона (или разрешения) АЦП. если изменять масштаб, то проблему экрана можно решить, но проблема небольшой разрядности АЦП никуда не денется. небольшие сигналы, которые неизбежны из-за затухания, будут не очень значительно отличаться от цены кванта напряжения, а это не только низкая точность измерения, но и визуально не стабильная картинка на экране.
указанную проблему можно решить применяя нелинейное усиление, например, логарифмические усилители, тогда ваша идея могла бы работать с приемлемой для нас погрешностью.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Здесь уже было такое предложение. Поищу, вспомню от кого. Была запись на такой тест. Сразу предупреждали, что количество приборов в тестдрайв ограничено, очередь медленно пойдет. После теста, естественно, прибор вернуть надо. Жду. А идея действительно хорошая. Производитель получает мощную обратную связь и поле для доводки прибора.
некоторые из производителей здесь присутствуют и делают регулярные сообщения, возможно, предложение к производителям должно быть обращено не из сообщений форума, а в обобщенном виде от модераторов (администрации) форума, чтобы это выглядело не как эмоциональный всплеск во время беседы участников форума, а как взвешенное, продуманное и спланированное предложение. можно для этого предварительно обсудить программу испытания и сравнения дефектоскопов.
форум, в целом, от этого тоже выиграет.
 

CheIN

Новичок
Регистрация
12.03.2014
Сообщения
5
Реакции
0
Второй год пользуюсь УСД-60 , очень доволен . Плюс - падал на бетон с высоты 25 метров и живой ))), минус большой что тяжелый лазить с ним тяжко :cry:
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Чем же
если

тяжелый лазить с ним тяжко

Мне легко лазить с УД9812, еще чуть легче с УД3-71. А лазить приходится. И летать самолетом проще с легкими приборами. Очень редко только для УЗК летаю, возить приходится разные приборы. Вот и предпочитаю достаточно легкие и компактные.
 

Алекс1984

Новичок
Регистрация
27.08.2015
Сообщения
4
Реакции
0
На строящейся АЭС Нововоронеже популярен УСД - 50. К нему и присматриваемся, думаем покупать.
 

Alb

Свой
Регистрация
25.12.2015
Сообщения
29
Реакции
1
Чехол износился УД 2-102 не подскажете где приобрести?
 

inakustik

Новичок
Регистрация
07.12.2013
Сообщения
1
Реакции
0
Чехол износился УД 2-102 не подскажете где приобрести?
У производителя дефектоскопа НПГ "Алтек".
Посмотрите на сайте altek.ru в разделе Продукция -> Расходные материалы и комплектующие -> Чехлы и сумки.
altek@altek.ru тел. Санкт-Петербурге +7 (812) 336-8888
 
Сверху