МТ-метод, эксперемент - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Магнитопорошковый контроль


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 08.09.2017, 12:50   #1
Тарас
Мастер Дефектоскопии
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,110
Благодарил(а): 50 раз(а)
Поблагодарили: 356 раз(а)
Репутация: 359
По умолчанию МТ-метод, эксперемент

Добрый день, господа специалисты! В одной из тем на форуме: (http://defektoskopist.ru/showthread.php?t=8891&page=5 (не много ошибся с цифрами глубины залегания во вложенном фото, за ранее прошу прощения)) зашла речь о выявлении подповерхностных дефектов МТ-методом. Решил поделиться своим не большим экспериментом, который проводил. Очень надеюсь, что данная информация кому-то пригодиться. Так же хотел поблагодарить всех форумчан, которые откликнулись на мой вопрос в теме:http://defektoskopist.ru/showthread.php?t=5260
Вложения
Тип файла: docx МТ-опыт.docx (335.0 Кб, 26 просмотров)

Последний раз редактировалось Тарас; 08.09.2017 в 12:56.
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
2 благодарности(ей) от:
AlexSinara (22.09.2017), Gimalay2 (18.09.2017)
Старый 08.09.2017, 13:40   #2
Сергей Сергей
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 36
Благодарил(а): 8 раз(а)
Поблагодарили: 6 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
Добрый день, господа специалисты! В одной из тем на форуме: (http://defektoskopist.ru/showthread.php?t=8891&page=5 (не много ошибся с цифрами глубины залегания во вложенном фото, за ранее прошу прощения)) зашла речь о выявлении подповерхностных дефектов МТ-методом. Решил поделиться своим не большим экспериментом, который проводил. Очень надеюсь, что данная информация кому-то пригодиться. Так же хотел поблагодарить всех форумчан, которые откликнулись на мой вопрос в теме:http://defektoskopist.ru/showthread.php?t=5260
Присоединяюсь к вопросу и перекедываю свой ответ сюда из "Зубчатого венуа"

Так, про НИОКР:

1. Образец.
1.1. Брусок 530х30х220 (не кольцо потому, что не использую на производстве циркуляционное намагничивание).
1.2. Материал бруска сталь 45 (что было бод рукой для быстрого изготовления образца).
1.3. Отверстия в образце 16 шт. Ø 2 мм (близкое к оригиналу и минимальное которое могли сделать на тот момент) с шагом глубины по центру 2 мм (произвольно с перекрытием одного отверстия другим по глубине).

2А. Суспензия.
2.1. Люминесцентный магнитный порошок Super Magna LY 1500 (заявлен средний размер частиц 14,5 мкм).
2.2. Вода литр на 3 грамма (концентрация большая, но в процессе того как суспензия заканчивалась, подливал только воду).
2.3. Аддитив BC 502 в данный работе не использовался, но использовался в предыдущих с аналогичным финальным результатом.
2.4. Суспензия наносилась из распылителя.

2Б. Суспензия.
2.1. Люминесцентная магнитопорошковая суспензия Magnaglo® 14HF аэрозоль (заявлен средний размер частиц 7-9 мкм).

2В. Суспензия.
2.1. Люминесцентная магнитопорошковая суспензия Magnaglo® 410HF аэрозоль (заявлен средний размер частиц 12 мкм).

3. Освещение.
3.1. Ультрафиолетовая лампа Helling UV-Inspector 801
3.2. Фон и уровень облучения УФ по ГОСТу

4. Магнит.
4.1. Стационарный собственного производства, без возможности регулировки напряженности магнитного поля (напряженность более или менее регулируется расположением на магните).

5.Направление линий намагниченности.
5.1. Перпендикулярное к направлению «дефектов» в образце.

6. Напряженность магнитного поля.
6.1. Порядка 700 А/см немного не равномерно по длине образца.

Результат:
Имеется индикационный след над отверстием глубиной 2 мм, и еле различим след над отверстием 4 мм, далее все на уровне шумов и фантазий.

Вывод:
Да марка стали не та, да не та форма, но принцип тот!

Вопрос:
Может что то не так?
Изображения
Тип файла: jpg c01f8031-110b-431c-bfc4-e93876cb8975.jpg (87.9 Кб, 18 просмотров)
Тип файла: jpg 454580d1-e55f-434b-bc9d-6cf71818f47d.jpg (82.3 Кб, 12 просмотров)
Тип файла: jpg 4d1c446d-df0b-4594-878e-777313542241.jpg (110.5 Кб, 9 просмотров)
Тип файла: jpg d618eeec-b0b6-4e15-93aa-a06137ce32fb.jpg (60.6 Кб, 14 просмотров)
Тип файла: jpg 92a5fe46-e1d6-4cb4-b53f-13d1c61e23d0.jpg (61.4 Кб, 14 просмотров)
Тип файла: jpg 524e7b41-fcf0-4a96-ba66-eeb6e12358df.jpg (65.6 Кб, 22 просмотров)
Тип файла: jpg 8ae9a362-daa4-400b-b6f8-d8e8eae22579.jpg (79.0 Кб, 20 просмотров)
Тип файла: jpg 10148ebd-64b1-443b-8c53-9db4d4e20570.jpg (96.0 Кб, 21 просмотров)
Сергей Сергей вне форума   Ответить с цитированием
2 благодарности(ей) от:
AlexSinara (22.09.2017), Колян2 (08.09.2017)
Старый 11.09.2017, 05:24   #3
make-ks
Профессионал
 
Регистрация: 17.04.2014
Сообщений: 1,463
Благодарил(а): 115 раз(а)
Поблагодарили: 195 раз(а)
Репутация: 200
По умолчанию

Тарас, Выложите чертеж, и фото где видны пазы
make-ks вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.09.2017, 06:41   #4
PаPеR
Бывалый
 
Регистрация: 27.02.2013
Сообщений: 294
Благодарил(а): 9 раз(а)
Поблагодарили: 35 раз(а)
Репутация: 29
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
речь о выявлении подповерхностных дефектов МТ-методом.
А какова конечная цель эксперимента?
И не забыли ли вы про такое понятие, как ширина раскрытия дефекта?

Из отчёта: "К недостаткам метода можно отнести сложность определения глубины распространения трещин в металле."
Там не то, что сложность, а невозможность.
PаPеR вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2017, 13:46   #5
Тарас
Мастер Дефектоскопии
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,110
Благодарил(а): 50 раз(а)
Поблагодарили: 356 раз(а)
Репутация: 359
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от make-ks Посмотреть сообщение
Тарас, Выложите чертеж, и фото где видны пазы
К сожалению не фото не чертежа нет, все осталось на предыдущем месте работы

Последний раз редактировалось Тарас; 18.09.2017 в 13:56.
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2017, 13:55   #6
Тарас
Мастер Дефектоскопии
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,110
Благодарил(а): 50 раз(а)
Поблагодарили: 356 раз(а)
Репутация: 359
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от PаPеR Посмотреть сообщение
А какова конечная цель эксперимента?
И не забыли ли вы про такое понятие, как ширина раскрытия дефекта?
Хотел посмотреть как на практике выглядит индикаторный след от подповерхностных дефектов и можно ли постоянными магнитами выявить подповерхностные дефекты.
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2017, 14:54   #7
podosetnikov
Бывалый
 
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 251
Благодарил(а): 38 раз(а)
Поблагодарили: 41 раз(а)
Репутация: 41
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
Хотел посмотреть как на практике выглядит индикаторный след от подповерхностных дефектов и можно ли постоянными магнитами выявить подповерхностные дефекты.
По моему не совсем корректный эксперимент. Пропилив образец почти на всю толщину Вы не оставили магнитному потоку возможности обогнуть дефект снизу, а заставили его "выйти" на поверхность, отсюда и хорошая индикация дефекта.
Вот у Сергея опыт ближе к реальности, потому и результаты так отличаются.
podosetnikov вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2017, 15:14   #8
Тарас
Мастер Дефектоскопии
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,110
Благодарил(а): 50 раз(а)
Поблагодарили: 356 раз(а)
Репутация: 359
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от podosetnikov Посмотреть сообщение
По моему не совсем корректный эксперимент. Пропилив образец почти на всю толщину Вы не оставили магнитному потоку возможности обогнуть дефект снизу, а заставили его "выйти" на поверхность, отсюда и хорошая индикация дефекта.
Вот у Сергея опыт ближе к реальности, потому и результаты так отличаются.
Да, возможно. Но у Сергея и залегания дефектов глубже. Как я понял. первое сверление от поверхности 2мм.
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.09.2017, 13:05   #9
AlexSinara
Специалист
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 526
Благодарил(а): 62 раз(а)
Поблагодарили: 218 раз(а)
Репутация: 218
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Сергей Посмотреть сообщение
Результат:
Имеется индикационный след над отверстием глубиной 2 мм, и еле различим след над отверстием 4 мм, далее все на уровне шумов и фантазий.

Вывод:
Да марка стали не та, да не та форма, но принцип тот!

Вопрос:
Может что то не так?
Сергей Сергей, коллега:
1.В чем новизна проведенной, так называемой «ниокр», в результате которой виден индикаторный рисунок только от самого наименьшего по глубине залегания (2мм) дефекта.
2.Сечение магнитоскопа указано, а где размеры полюсов, не может быть, что их сечение около 2-х сот мм. На фото бы взглянуть как «…напряженность более или менее регулируется расположением на магните…»
3.В размере ст. бруска, возможно, опечатка, т.к. ширина на фото д.б. близко к половине длины, а она в разы меньше..
4.Напряженность м/поля, которая указана, замерена в воздушном зазоре средней области между полюсами или это тангенциальная составляющая м/поля на поверхности бруска, учитывая тот факт, что в формировании валика м/порошка важную роль играет тангенциальная составляющая, а нормальная участия не принимает. В ниокр все должно быть принципиально и должным образом определено.
5.Навскидку, (не в обиду) пока это тянет на сырой эксперимент…
6.Да, принцип один: намагничивание - нанесение индикатора - осмотр, но способы реализации разные. Во-первых, кольцо намагничивают циркулярно, брусок – продольно. Уже отличие. Для кольца размагничивающий фактор (коэф. формы), который ослабляет внешнее м/поле равен 0, а для бруска нужен расчет. Также, как нужен расчет силы тока, чтобы достичь соответствующей м/индукции в кольце и бруске – см источники.., кстати, «подход» будет разный. Во-вторых, когда нанесен индикатор - при способе сон или спп. Об этом ни слова в «ниокр».

В-третьих, предельная напряженность приложенного поля (Но), при которой еще возможно выявление дефектов – обычно не более 200 Э (320 А/см). Это связано с тем, что напряженность поля рассеяния дефекта (Нд) на поверхности детали, необходимая для отложения частиц м/порошка, «лежит» в диапазоне 18 – 320 А/см. Соответственно, при Но гораздо большей Нд на частицы м/порошка будут действовать силы внешнего поля, которые «не позволят им осесть» на поверхность в районе дефекта. Например, из обширного количества марок сталей, только для 45ХНМА устанавливают при контроле наибольший уровень напряженности постоянного намагничивающего поля – 360 А/см. У остальных эти поля меньше. Вот и не ясно от какого «циклотрона» отхватили 700 А/см… Касательно тяги к эксперименту в дефектоскопии – двумя руками за, но только желательно без скоропалительных «фантазий». Здесь http://impn.imp.uran.ru/file/Vasilen...ssertation.pdf ради любопытства можно посмотреть в цвете (глава 3 стр 51) топографию м/полей и потоков в объектах, локально намагничиваемых П-образным э/магнитом…
AlexSinara вне форума   Ответить с цитированием
2 благодарности(ей) от:
astrut (22.09.2017), Сергей Сергей (26.09.2017)
Старый 27.09.2017, 08:21   #10
Сергей Сергей
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2017
Сообщений: 36
Благодарил(а): 8 раз(а)
Поблагодарили: 6 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию

Добрый день AlexSinara.
1. Так я и не говорил что в моем «ниокр» (кстати, очевидно же что я его так с иронией называю, у меня нет ученой степени да и достаточных знаний для проведения такого рода работ) «сыром эксперименте» есть, какая то новизна, а результаты своей сырой работы я разместил только лишь по Вашей просьбе в теме «Зубчатый венец».
2. А почему размеры полюсов не могут быть около 2-х сот мм.??
3. Да действительно в размере бруска опечатка (на самом деле его размер 30*30*210)
4. Ну да, судя по количественному показателю в воздушном зазоре (уже и не помню, почему так замерил) вчера перемерил и составил «сырую карту замеров».
5. Абсолютно не обижаюсь, как я уже говорил на этом форуме, я специалист молодой, а любую критику воспринимаю адекватно, а после прочтения Вашего сообщения вообще появилось только одно желание: познакомиться и поучиться.
6. В приложенном поле.

Поймите меня правильно, задача была не как то превознести или освистать метод как таковой а прикинуть возможность его прикладного применения на своем производстве, на своем оборудовании, после слов Тараса что «на многих предприятиях так и проверяют» в голове крутиться только одно: покажите, расскажите, я тоже так хочу.
Изображения
Тип файла: jpg Карта замеров.JPG (72.9 Кб, 6 просмотров)
Сергей Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Впервые ГОСТ Р 56512-2015 Контроль неразрушающий. Магнитопорошковый метод AlexSinara Магнитопорошковый контроль 79 08.11.2017 12:53
Новый метод выявления коррозионных повреждений труб В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 01.03.2015 11:17
Вихретоковый фазовый метод измерения толщины гальванических покрытий В мире НК Статьи о дефектоскопии 2 05.02.2015 14:03
Методы неразрушающего контроля: краткий сводный обзор admin Энергоаудит и температурный контроль 25 13.11.2013 16:57
Вихретоковый фазовый метод измерения толщины гальванических admin Статьи о дефектоскопии 1 20.07.2013 17:00


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход



Текущее время: 23:20. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2017. Перевод: zCarot.