Опять по поводу СОПов - Страница 5 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 09.01.2017, 17:43   #41
ЛюкА
Специалист
 
Регистрация: 25.12.2016
Сообщений: 490
Благодарил(а): 300 раз(а)
Поблагодарили: 47 раз(а)
Репутация: 48
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
А мне эта идея СОПа понравилась. Хочется всесторонне его проверить и испытать.
вижу некоторый недостаток таких СОПов - нужно будет обращаться чуть более аккуратно, чес с "зарубочными". Легко сбить выступающие углы отражающей грани, уронив в процессе работы на другую железяку.. Хотя с другой стороны - они так же легко и поправляются простым напильником и не совсем уж кривыми руками.
ЛюкА на форуме   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2017, 17:51   #42
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,726
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 978 раз(а)
Репутация: 884
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛюкА Посмотреть сообщение
вижу некоторый недостаток таких СОПов - нужно будет обращаться чуть более аккуратно, чес с "зарубочными". Легко сбить выступающие углы отражающей грани, уронив в процессе работы на другую железяку.. Хотя с другой стороны - они так же легко и поправляются простым напильником и не совсем уж кривыми руками.
Зато отражатель можно сделать со станочной точностью. И можно его нормально измерить.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2017, 18:02   #43
make-ks
Профессионал
 
Регистрация: 17.04.2014
Сообщений: 1,579
Благодарил(а): 141 раз(а)
Поблагодарили: 241 раз(а)
Репутация: 247
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Серьезных исследований никто не проводил. Возможно есть еще факторы.
Аттестовывать акустический отражатель по геометрическим размерам, все равно, что оценивать качество радиоприемника или телевизора только по геометрическим размерам. Такая же глупость. Существуют СО, в ГОСТ 14782-76 их называли "эталоны". По ним можно получить опорный сигнал и сравнивать этот сигнал с зарубкой при аттестации СОП. Можно и специальные образцы разработать для поверяльщиков. Задача вполне решаемая.
Разработать, со всеми согласовать и утвердить эталонный отражатель думаю еще та головная боль для метрологов, по этому аттестовываем как умеем - по геометрическим размерам.
make-ks вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2017, 20:00   #44
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 237 раз(а)
Репутация: 235
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от make-ks Посмотреть сообщение
Разработать, со всеми согласовать и утвердить эталонный отражатель думаю еще та головная боль для метрологов, по этому аттестовываем как умеем - по геометрическим размерам.
Действительно, так издревле повелось, но не значит, что так и надо.
Появились новые совершенные приборы, новые технологии, а настройка +-лапоть.
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2017, 23:17   #45
ЛюкА
Специалист
 
Регистрация: 25.12.2016
Сообщений: 490
Благодарил(а): 300 раз(а)
Поблагодарили: 47 раз(а)
Репутация: 48
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Зато отражатель можно сделать со станочной точностью. И можно его нормально измерить.
будет забавно, если все же одинаковые геометрически и по марке стали СОПы, но изготовленные из проката от разных поставщиков, покажут значительную разбежку сигнала от отражателя))
ЛюкА на форуме   Ответить с цитированием
Старый 09.01.2017, 23:50   #46
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Колян2
 
Регистрация: 25.12.2012
Адрес: "Три шурупа" (Уфа, однако..)
Сообщений: 3,805
Благодарил(а): 1,126 раз(а)
Поблагодарили: 571 раз(а)
Репутация: 553
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛюкА Посмотреть сообщение
вижу некоторый недостаток таких СОПов - нужно будет обращаться чуть более аккуратно, чес с "зарубочными". Легко сбить выступающие углы отражающей грани, уронив в процессе работы на другую железяку.. Хотя с другой стороны - они так же легко и поправляются простым напильником и не совсем уж кривыми руками.
Фигня, решаемо-в футлярчик "матричный демпфирующий" гранёную сторону новосопа поместить после всех поверок и загерметизировать! Потом-бросать можно в кого-нить...Править отражатель простым напильником?!! Не, ну не слесарь ты-однозначно! И "труды" в школе прогуливал всяко...
Колян2 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
ЛюкА (10.01.2017)
Старый 10.01.2017, 00:30   #47
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,847
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛюкА Посмотреть сообщение
будет забавно, если все же одинаковые геометрически и по марке стали СОПы, но изготовленные из проката от разных поставщиков, покажут значительную разбежку сигнала от отражателя))
а амплитуда сигнала от несплошности не определяет размеры этой несплошности (качественно определяет и то не всегда), поэтому гнаться за точностью изготовления зарубки нет никакого смысла. отчасти поэтому за десятилетия УЗК проблема качества зарубок особого резонанса в мире НК не вызвала. на 6 дБ больше, на 6 меньше. для порядка и сравнительного контроля, конечно, одинаковость настройки желательна, вот, примерно, то что у нас есть оно и работает с приемлемыми для нас погрешностями.
надо просто отказаться от этих сложных в изготовлении и оценке отражателей и все, все проблемы исчезнуть. для подавляющего большинства случаев надо использовать сверления, их просто выполнить и всегда точно получается (ну значительно точнее, чем, при том же сосредоточении, в изготовлении зарубки) работать будет проще и настройка чувствительности будут точнее. должно же надоесть пути торить, давайте по нормальным дорогам передвигаться.

предложенная зарубка будет давать отражение большее по амплитуде, чем стандартная. насколько больше или меньше не знаю, но знаю, что амплитуда будет расти, если ПЭП отклонять от перпендикуляра к рабочей плоскости зарубки (вращать).
при желании пользуйтесь отражением от угла. часто и делать ничего не надо и есть приличные исследования по этой теме. уже люди сделали за нас, но так и не внедрили в практику жизни.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.01.2017, 08:44   #48
Иоаннис
Свой
 
Регистрация: 24.08.2016
Адрес: Темиртау
Сообщений: 193
Благодарил(а): 13 раз(а)
Поблагодарили: 12 раз(а)
Репутация: 13
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
а амплитуда сигнала от несплошности не определяет размеры этой несплошности (качественно определяет и то не всегда)
т.е. не важно, на какую зарубку (или ПДО) мы настроились. так и так контроль делаем наобум?


Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
для подавляющего большинства случаев надо использовать сверления
опять же (как я понял), речь идет о плоскодонных отверстиях. не сказал бы, что их легче сделать.

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
предложенная зарубка будет давать отражение большее по амплитуде, чем стандартная. насколько больше или меньше не знаю
так большее или меньшее??!! )))

я вообще, предложил только идею. а воспользоваться ею или нет, это решать уже каждому. по крайней мере, мне это даст возможность не работать по АРД диаграммам, которые по сути, создают видимость контроля. всегда лучше, когда можно настроить браковочный уровень на физический отражатель, который ты причем видишь.
Иоаннис вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.01.2017, 09:00   #49
aav59ru
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для aav59ru
 
Регистрация: 15.10.2012
Адрес: Пермь
Сообщений: 2,719
Благодарил(а): 213 раз(а)
Поблагодарили: 378 раз(а)
Репутация: 379
По умолчанию

А что то все моё сообщение проигнорировали про сегментные отражатели. Если уж договорились, что старый ГОСТ 14782 на просторах таможенного союза действует, то почему бы не воспользоваться им. Сделать его тоже не труднее предложенного.
Изображения
Тип файла: png Безымянный.png (41.7 Кб, 47 просмотров)
__________________
Привет всем от Черного Дефектоскописта!
http://ok.ru/defect
aav59ru вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.01.2017, 09:04   #50
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,726
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 978 раз(а)
Репутация: 884
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aav59ru Посмотреть сообщение
А что то все моё сообщение проигнорировали про сегментные отражатели. Если уж договорились, что старый ГОСТ 14782 на просторах таможенного союза действует, то почему бы не воспользоваться им. Сделать его тоже не труднее предложенного.
Для изготовления такого отражателя нужен фрезерный станок, грамотный фрезеровщик и фреза без фасок. И получим СОП только на один угол
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Инструкция по ОТ, УЗК admin Документация. ГОСТы 1 29.05.2017 22:56
Повышение достоверности оценки квалификационного уровня персонала в области НК В мире НК Статьи о дефектоскопии 7 15.03.2016 09:03
Требуются инженеры по строительному контролю (НК) Анна, ООО "ЦСК" Объявления 1 08.06.2015 21:30
Оценка соответствия в области неразрушающего контроля на опасных производственных объ В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 01.06.2015 07:12
Услуги по организации лаборатории (ПБ 03-372-00,СДА-15-2009) под "ключ" ntd96 Объявления 34 21.05.2015 22:47


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 17:13. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com