G
Guest
Guest
Пришел в ужас от последних результатов УЗК. Вроде бы нашлось все: поры, неспавления, пара трещин. Но одна крупная пора осталась незадетой. Как так?
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Хм, проверь настройки)
Хм, проверь настройки)
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
А че показывает-то? :?:
А че показывает-то? :?:
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Прибор настроен – абсолютно точн :? Железно, по СОПам. Сигнал как от усиления валика. И дырка, замечу, не маленькая – шов насквозь прошла.
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Егор, вполее возможно, тут что-то не так с геометрическими размерами. Иногда аппарат расценивает дефект как не дефект восве, типа все в порядке. Советую еще раз, помолясь, проверить настройки, а еще лучше – перепрошить
Егор, вполее возможно, тут что-то не так с геометрическими размерами. Иногда аппарат расценивает дефект как не дефект восве, типа все в порядке. Советую еще раз, помолясь, проверить настройки, а еще лучше – перепрошить
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Итак, друзья, поясню суть нашего обсуждения. В данной теме раскрываются основы ультразвукового контроля. Тема направлена на решение конкретного затруднения, возникшего в ходе ультразвукового контроля, а потому от вашей активности напрямую зависит исход дела)
Итак, друзья, поясню суть нашего обсуждения. В данной теме раскрываются основы ультразвукового контроля. Тема направлена на решение конкретного затруднения, возникшего в ходе ультразвукового контроля, а потому от вашей активности напрямую зависит исход дела)
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Так-то оно так. Но! Аппарат ловит все, что больше 1 мм в диаметре. Так пору, которая по меньшей мере тянет на 2 мм должен увидеть не напрягаясь! Это знакомый вам всем УД4 (серия Т, если быть точным)
Так-то оно так. Но! Аппарат ловит все, что больше 1 мм в диаметре. Так пору, которая по меньшей мере тянет на 2 мм должен увидеть не напрягаясь! Это знакомый вам всем УД4 (серия Т, если быть точным)
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Поверка вам в помощь
скорее всего, дело не в том, что он ее не видит – не видеть он не может. Дело в том, как он ее расценивает. Было бы неплохо снимки посмотреть
Поверка вам в помощь
скорее всего, дело не в том, что он ее не видит – не видеть он не может. Дело в том, как он ее расценивает. Было бы неплохо снимки посмотреть
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Ну, снимки вам мало о чем скажут. Надо просто с разных ракурсов засветить. Вообще, слепая зона есть у всех УДэшек
Ну, снимки вам мало о чем скажут. Надо просто с разных ракурсов засветить. Вообще, слепая зона есть у всех УДэшек
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Други мои, это нормально. В УЗК поры – враг номер один, очень хитрый, плохо узнаваемый. Тем паче, если пора сквозная. Обнаружить ее звуком не так-то просто. Вдвойне неприятно то, что дефект имеет округлости, а значит, лучи не возвращаются. Это потеря потерь… Так что не стоит грешить на настройки.
Други мои, это нормально. В УЗК поры – враг номер один, очень хитрый, плохо узнаваемый. Тем паче, если пора сквозная. Обнаружить ее звуком не так-то просто. Вдвойне неприятно то, что дефект имеет округлости, а значит, лучи не возвращаются. Это потеря потерь… Так что не стоит грешить на настройки.
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Согласен, прерогатива УЗК – трещины, ну непровары. Свищи даже рентген не всегда берет
Согласен, прерогатива УЗК – трещины, ну непровары. Свищи даже рентген не всегда берет
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Да мало ли что здесь может быть. Вибрация, плохой контакт, ослабление, состояние самого ПЭП, места его контакта с поверхностью, шероховатости, грязь… :? По своему опыту знаю, что помочь может только фазированная решетка. Ну или осциллограф.
Да мало ли что здесь может быть. Вибрация, плохой контакт, ослабление, состояние самого ПЭП, места его контакта с поверхностью, шероховатости, грязь… :? По своему опыту знаю, что помочь может только фазированная решетка. Ну или осциллограф.
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Выявляемотсь дефекта зависит еще и оттого где искать. Если оператор хотя бы примерно представляет, где может находиться дефект, то выявляемость будет выше
Выявляемотсь дефекта зависит еще и оттого где искать. Если оператор хотя бы примерно представляет, где может находиться дефект, то выявляемость будет выше
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Не в моем случае – дефект очевиден. Дело в приборе.Умник написал(а):
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Свищи рентген очень классно берет, так как больший размер свища совпадает с направлением излучения, значит наибольшее проникновение лучей в зоне свища и потемнение ( контраст) на снимке это очень четко покажет.Знаток написал(а):
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Прибор у тебя отличный, но дело в том, что свищи сквозные, видимые глазом, УЗК определит если задрать чувствительность на 6-8 Дцб выше поисковой. Изобрази дефект 1 к 1на миллиметровки вместе со швом и УЗ волной, и тебе будет ясно.Егор написал(а):
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
ИМХО, дело тут вот в чем: луч рассеялся слишком сильно, так, что уловить его отражения невозможно: чувствительности не хватает. Вообще, все, что касается термической обработки, то УЗК здесь – явный и безоговорочный лидер. Термические трещины обнаруживает за милое дело. Они ведь, как правило, достаточно большие. УЗК необходимо только перпендикулярного попадания луча – ничто не останется незамеченным
ИМХО, дело тут вот в чем: луч рассеялся слишком сильно, так, что уловить его отражения невозможно: чувствительности не хватает. Вообще, все, что касается термической обработки, то УЗК здесь – явный и безоговорочный лидер. Термические трещины обнаруживает за милое дело. Они ведь, как правило, достаточно большие. УЗК необходимо только перпендикулярного попадания луча – ничто не останется незамеченным
G
Guest
Guest
Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де
Часто в сварном шве куча всякого дерьма – шлаков, например. Термообработка все это подчищает. В итоге отраженные сигналы получают большую амплитуду. А потому контроль следует проводить после обработки, а не до нее. В противном случае дефекты могут не распознаваться.
Термообработка – великая вещьDobronravov написал(а):
Часто в сварном шве куча всякого дерьма – шлаков, например. Термообработка все это подчищает. В итоге отраженные сигналы получают большую амплитуду. А потому контроль следует проводить после обработки, а не до нее. В противном случае дефекты могут не распознаваться.