Помогите определиться с модификацией ультразвукового прибора на фазированных решетках

Ответить

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Михаил57, мы уже много раз про это разговаривали, даже противно вспоминать. конечно, аустенит контролируют, если он контролепригодный, но так бывает далеко не всегда. вот вполне адекватный документ, я надеюсь вы знаете, ПНАЭ Г-7-032-91. вот если знаете, то изложите для тех кому лень читать предварительные требования, которым должен отвечать сварной шов из аустенитного материала. всем будет полезно повторить.
Я контролем аустенитки занимался давно и мало. А ПНАЭ Г-7-032-91 вообще не открывал. Зато разрабатыват и делал РС ПЭПы для контроля узлов энергетического оборудования. Частота 1 - 1,8 МГц. БЦО поболше и "все работает".
 
  • Нравится
Реакции: Nady

UZK-Element

Мастер дефектоскопии
Регистрация
14.03.2015
Сообщения
1,002
Реакции
68
контролепригодность=сигнал/шум >или=6дб.
 

UZK-Element

Мастер дефектоскопии
Регистрация
14.03.2015
Сообщения
1,002
Реакции
68
сигнал/шум > или= 6дб
 

Nady

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.08.2014
Сообщения
2,454
Реакции
221
Но остается немой вопрос, за коим ТС фазированная решетка на аустенит???
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
Но остается немой вопрос, за коим ТС фазированная решетка на аустенит???

На дейстыующих АЭС применяют. У ЭХО+ АВГУР себя вроде неплохо показал. Но это уже от безысходности. Либо ФР - хоть что-то, либо вообще без контроля. Там с радиографией не подлезешь.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Но остается немой вопрос, за коим ТС фазированная решетка на аустенит???
ну вот для аустенита она как раз может подойти, даже, больше чем для обычного "черного" металла. у фар есть возможность фокусировки, а это лучшее соотношение сигнал-шум, чем у обычного ПЭП. че то мне в пятницу развернуто писать не хочется (тем более я раньше про это писал в какой-то ветке), вы сами все додумать сможете.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Могу.
Но практика показывает обратное.
При прозвучивании аустенитных швов крайне важно, направлять волны под определенными углами к дендритам в св. швах. При неудачных ракурсах имеем много шумов. Таким образом качающийся луч своих преимуществ реализовать не может. А вот акустическая голография (Авгуры) работает хорошо.
 

Kot7

Свой
Регистрация
25.02.2016
Сообщения
46
Реакции
3
Адрес
Riga
С таким баблом, если оно есть, лучше без Фазера, по рабоче-крестьянски ручками, обычными ПЭП. А баблу всегда найдется более достойное применение.

Интересно вы своими рабоче-крестьянскими руками насколько меньше сделаете и сколько дефектов пропустите?
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Интересно вы своими рабоче-крестьянскими руками насколько меньше сделаете
Это главный миф, раздуваемый продАвцами ФР.

и сколько дефектов пропустите?
А у нас наоборот было. ФР (линейная, естественно), закрепленная в колесном сканере, на раз пропускала часть несплавлений с кромками, а ручник их уверенно находил, благодаря "покручиванию"ПЭПом на 10-15 гр.
Я, в принципе, не против ФР. Но это не панацея.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
А у нас наоборот было. ФР (линейная, естественно), закрепленная в колесном сканере, на раз пропускала часть несплавлений с кромками, а ручник их уверенно находил, благодаря "покручиванию"ПЭПом на 10-15 гр.
сомневаюсь я насчет "покручивания-помахивания". пусть ФАР была с ручным сканером без азимутальной ориентации, при этом, если падение на кромку близко к 90 градусам, то 10-15 градусов в азимуте могут несколько уменьшит амплитуду сигнала, но все одно на экране они должны быть визуализированы. поэтому оператор, учитывая особенности своего сканирования (все таки критерии то амплитудные), должен понимать, что если на экране есть индикациии на 6-8 дБ ниже браковочного уровня (или просто есть индикации превышающие шум на 12-18 дБ), то к ним нужно отнестись внимательно- пересканировать уже с возможностью получения максимальной амплитуды.
ну, по другому: оператор должен понимать, что простое продольное сканирование (без поперечного и азимутального) это только предварительное сканирование, задача этого сканирования выявить все значительные индикации, а уже после этого с ними дополнительно разобраться.
вот почему то превалирует такая точка зрения, что ФАР упрощают работу. на самом деле это не так, ФАР обладают дополнительными возможностями, но это же и требует дополнительных мероприятий, чтобы эти возможности превратились в плюс, а не в минус. а отдельные примеры, где использование ФАР дает выигрыш и по времени и по выявляемости носят очень ограниченный, где-то искусственный, характер.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
сомневаюсь я насчет "покручивания-помахивания". пусть ФАР была с ручным сканером без азимутальной ориентации, при этом, если падение на кромку близко к 90 градусам, то 10-15 градусов в азимуте могут несколько уменьшит амплитуду сигнала, но все одно на экране они должны быть визуализированы. поэтому оператор, учитывая особенности своего сканирования (все таки критерии то амплитудные), должен понимать, что если на экране есть индикациии на 6-8 дБ ниже браковочного уровня (или просто есть индикации превышающие шум на 12-18 дБ), то к ним нужно отнестись внимательно- пересканировать уже с возможностью получения максимальной амплитуды.
ну, по другому: оператор должен понимать, что простое продольное сканирование (без поперечного и азимутального) это только предварительное сканирование, задача этого сканирования выявить все значительные индикации, а уже после этого с ними дополнительно разобраться.
вот почему то превалирует такая точка зрения, что ФАР упрощают работу. на самом деле это не так, ФАР обладают дополнительными возможностями, но это же и требует дополнительных мероприятий, чтобы эти возможности превратились в плюс, а не в минус. а отдельные примеры, где использование ФАР дает выигрыш и по времени и по выявляемости носят очень ограниченный, где-то искусственный, характер.
На Форуме уже была тема по преимуществам ФАР. Так и не нашли случай, когда нужна только ФАР и без ФАР не обойтись. К этому следует добавить отсутствие нормативки для ФАР. ::(:
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
поэтому оператор, учитывая особенности своего сканирования (все таки критерии то амплитудные), должен понимать, что если на экране есть индикациии на 6-8 дБ ниже браковочного уровня (или просто есть индикации превышающие шум на 12-18 дБ), то к ним нужно отнестись внимательно- пересканировать уже с возможностью получения максимальной амплитуды.
dea135, все правильно и со всем этим я практически согласен. Но это все не только
оператор должен
Этот (да и не только этот) момент должен быть отражен в методиках контроля. Еще лучше этот вопрос решить еще и аппаратно - увеличивая число каналов дефектоскопа и используя матричную ФР, позволяющую "помахивать" не только по углу ввода, но и по азимуту.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Этот (да и не только этот) момент должен быть отражен в методиках контроля. Еще лучше этот вопрос решить еще и аппаратно - увеличивая число каналов дефектоскопа и используя матричную ФР, позволяющую "помахивать" не только по углу ввода, но и по азимуту.
правильно, поэтому то ФАР так тяжело внедряются. цена важная, но не главная причина этого. для того, чтобы принципиальные преимущества ФАР позволили получить новое качество контроля необходимо еще много чего сделать и, скорее всего, востребован будет не ручной контроль, а если ручной, то все одно с позиционированием. пока приемлемых по качеству решений нет.
вот у самолета скорость намного выше чем у автомобиля, но если нужно доехать на расстояние в 200 км, то как ни крути, но быстрее и лучше получиться на автомобиле.
 

Nady

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.08.2014
Сообщения
2,454
Реакции
221
правильно, поэтому то ФАР так тяжело внедряются
Не внедряется, а втюхивается и впендюривается хитрыми и жадными продаванами так же нагло и беззастенчиво, как универсальный чай от геморроя и целлюлита.
 
Сверху