Дык, волна-то головная вот и не укладывается в голове
Приемочный и эксплуатационный ультразвуковой контроль головными волнами эхо-методом
Тогда попробуем через ЗАДНИЕ КИРИЛИЧО как говорил РАЙКИН!!!
Вот!
И я про то же: если этот красивый метод контроля ГВ (а я считаю красивой идею контроля подповерхностных дефектов - под валиком усиления, под резьбой, под другой поверхностью не обеспечивающей должный акустический контакт) в практическом отношении не развивается десятилетиями ("головная боль" и т.д.) значит, как минимум, практическая полезность статьи под большим сомнением.
Просто хотелось бы несколько конкретных примеров, когда этот метод затруднен или беспомощен, а применение более современных методов (того же ФР, например) куда более эффективно.
В общем-то да, и авторы на практике так и поступали (прицепил сравнительно недавнюю их работу).
Правда, сверху не закрывали, да и, похоже, не аттестовывали - "не бином Ньютона", в общем, когда есть чем и где сделать))
Вложения
Есть ответы на эти вопросы, можете ознакомиться.
Вложения
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
И как-же в неё есть-то опосля? И вааще-всяк за свои проделки отвечать должон! Вот и Разыграевы пусть...как Релей, Порхгаммер и иже с нимя...
Последнее редактирование:
Без КЖ- никак :drinks:
Там больше про АСС чем про ГВ, но интересно.
Тем не менее, мне кажется, что для исследования сложные и редкие имитаторы несплошностей уместны и оправданы, но для практического контроля они, на основании результатов проведенной работы, с соответствующим обоснованием, должны заменяться на упрощенные НО, имеющие более широкое применение. Это уже вопрос методический
Полагаю это относится к способу изготовления, а не к типу дефекта ))
Кто бы спорил, только не я...
Но, возвращаясь к основным вопросам темы обсуждения, так никто из уважаемых коллег и не откликнулся на вопрос об актуальности практического использования "ГВ №6" с учетом появления современных технологий.
А жаль ...
А вы конкретней спрашивайте, может и ответят. Актуальность актуальностью, но ведь два раза сканировать надо- один раз ПЭП с продольными волнами, а второй с поперечными. Поперечные то тоже под углом 90 градусов могут распространяться, чем это хуже продольных? Технологический вопрос, бывают разные условия.
Разумно.
Исходные данные в основном из работы http://shearwave.ru/wp-content/uploads/2013/07/УЗДМ_Аустенит_2019-05-27.pdf
Итак:
1. Стыковое сварное соединение плоских пластин из стали аустенитного класса толщиной 12 мм протяженностью 500 мм.
2. Контролепригодно и контроледоступно по критериям ГОСТ Р 50.05.04-2018.
3. Есть возможность использования аппаратуры с ФР (OmniScanSX). Есть и необходимый набор искателей Дуэт, Тандем для контроля ГВ.
Какой метод контроля (ГВ или ФР) и почему порекомендуют уважаемые коллеги.
давайте я задам Вам несколько вопросов.
1. попытайтесь ответить, что за метод ГВ: для чего используют и можно ли его распространить на весь объем шва. подумайте над этим методом (ГВ), например, чем хуже поперечные волны?
2. в чем преимущества ФР, почему нельзя обойтись обычным контролем?
так как у Вас в условии может статься, что обычные поперечные волны будут самыми предпочтительными.
Да, итоговый вопрос должен звучать так: какой метод контроля этому ОК порекомендуют уважаемые форумчане? Без подсказок методов.
В роли начинающего практика (ничего в этом зазорного не вижу) я попытался решить обратную задачу: "подвести" конкретный ОК под выбор продольных и/или поперечных ГВ в качестве основы метода контроля. Опирался на табл.1 ГОСТ Р 50.05.04-2018 и упомянутую работу коллег.
Вполне допускаю, что контроль такого ОК эффективнее проводить поперечными волнами (тогда остается вопрос почему федеральный ГОСТ рекомендует на этот типоразмер только ГВ и, видимо, вопрос по валику усиления, если не допускать его снятие).
Тем не менее, обсуждается конкретная статья и,мне показалось есть сомнения в актуальности и эффективности контроля ГВ.
И если аудитории ближе разбор на конкретном примере, прошу помощи: "подогнать" предложенный ОК (толщиной листа, характером несплошностей и диапазоном глубин залегания, границами контролируемой зоны...) под контроль ГВ, а затем сравнить его по эффективности (за исключением экономической составляющей) с ФР.
В роли начинающего практика (ничего в этом зазорного не вижу) я попытался решить обратную задачу: "подвести" конкретный ОК под выбор продольных и/или поперечных ГВ в качестве основы метода контроля. Опирался на табл.1 ГОСТ Р 50.05.04-2018 и упомянутую работу коллег.
Вполне допускаю, что контроль такого ОК эффективнее проводить поперечными волнами (тогда остается вопрос почему федеральный ГОСТ рекомендует на этот типоразмер только ГВ и, видимо, вопрос по валику усиления, если не допускать его снятие).
Тем не менее, обсуждается конкретная статья и,мне показалось есть сомнения в актуальности и эффективности контроля ГВ.
И если аудитории ближе разбор на конкретном примере, прошу помощи: "подогнать" предложенный ОК (толщиной листа, характером несплошностей и диапазоном глубин залегания, границами контролируемой зоны...) под контроль ГВ, а затем сравнить его по эффективности (за исключением экономической составляющей) с ФР.
lona53, рано Вам еще обратную задачу решать, давайте разберемся с ГВ. До тех пор пока Вы не поймете чем ГВ отличаются от обычных продольных дела не будет.
dea 135, а почему Вы решили, что не понимаю? Из чего это следует и какого дела не будет?
Впрочем, это неважно: я не из обидчивых)) Просто за выяснением квалификационных деталей разговор все дальше будет уходить от темы ветки.
И ещё: почитал тут ветку форума за 2016 г. про выбор дефектоскопа с ФР (с Вашим активным участием, кстати) и понял, что ответа на мой вопрос (устарели ли методики контроля ГВ) не будет. Хоть и прошло 3 года, а, похоже, на практике оборудование с ФР массового применения не получило.
Про отношение к УЗК ГВ отзывы здесь больше негативные: "головная боль".
Так что "конкретизируй, не конкретизируй", а с обсуждением этого вопроса надо, видимо, закругляться...
это замечательно, что Вы не из обидчивых, а то чуть что и уже сатисфакции просят.
Почему я решил что Вы не очень разбираетесь? Ну это не сложно по Вашим постам. Вот смотрите
т.е. по вопросу как бы следует, что это какие то особые и, очевидно, разные методы. У нас так повелось, что мы привыкли все называть методами. Есть метод тандем. Это реализация раздельной схемы контроля. Ладно пусть будет метод, а вот тот же тандем настроенный на придонную область уже называется корневой тандем или метод корневого тандема. я к тому, что никакой содержательной части или принципиального отличия нет: можем настроить на середину или треть толщины.
чем отличается ФР от ГВ? Ну, во первых, ФР , если это метод, то это метод возбуждения УЗ волн, а ГВ это, как бы, технологический метод выявления несплошностей. ФР легко реализуют возбуждение продольных волн в ОК под углом 90 гр., если нужно, то тандемную схему можно реализовать. как видим, ФР реализуют и метод ГВ и можно еще чего-нибудь настроить (например, корневой тандем). так что ФР по возможностям существенно шире ГВ. к Вам вопрос был, а что Вы понимаете под методом ГВ. только не ссылайтесь на статью (я пост Михаила 57, с некоторыми не принципиальными оговорками, одобряю). Я серьезно Вас спрашиваю, что это за метод ГВ? ну к примеру выбираю я ПЭП под угол разделки кромок- могу я это назвать методом кромок? наверное, могу, но нужно ли так мельчить?
в ручном варианте не получит массового развития. хотя будут приложения, где и в ручном варианте, но с датчиком пути, смысл использовать ФР будут (к примеру карты коррозии).
я уже высказывался о преимуществах дефектоскопов с ФР. в первую очередь, это механизированные (автоматизированные) системы, которые отличаются от обычного УЗК более высокой достоверностью контроля. это есть преимущество, а попытки приладить ФР как замену обычного УЗК не интересны: они не на много быстрее, но на порядок дороже (а может и больше чем на порядок). сканировать дефектоскопами ФР очень тяжело- цветовая картинка не информативна, в ней тяжело ориентироваться.
а иметь дефектоскоп ФР для экспертной оценки можно, если финансы не проблема, но выполнять объемы на нем неудобно.
Признаться, не ожидал...
Тогда сначала чуть лирики.
В теме про злополучную реторту брякнул про отсутствие у Вас избытка деликатности. Простите великодушно - оказался не прав: деликатности у Вас предостаточно, когда захотите ))
Про квалификацию.
И даже спорить не буду. В терминологии неряшлив-так учили, что не это главное: как назвать. Хотя и понимаю важность соблюдения чистоты терминологии.
Про "метод ГВ".
Напомню, что это обсуждение "родилось" - из-за несогласия с Михаил57 связывать суть работы (пусть и давней и хорошо известной) с получением за эту работу материальных благ. Вполне можно было бы ограничиться замечанием о том, что это перепечатка хорошо известных работ авторов.
И моя позиция исходит из элементарного уважения к вкладу, который Н.П.Разыграев внес в УЗК.
Ну вот Вы же в посте #25 привели статью "О терминологических особенностях ..." (к которой, как понимаю, имеете непосредственное отношение) и там предлагается называть "метод ГВ" - "методом Разыграева" (что, вроде бы, логичнее, чем "волны Разыграева" - он эти волны не открывал). С удовольствием бы к такой дефиниции в контексте этой статьи присоединился.
Про "метод ФР"
ГОСТ Р 50.05.13-2019 определяет этот процесс как "ультразвуковой контроль с применением технологии фазированных решеток". Будем считать, что именно это я и имел в виду, хотя звучит длинновато )). Готов использовать любую другую согласованную сообществом дефиницию.
Про перспективы ФР
Напомните, пожалуйста, в какой теме высказывались. Ознакомлюсь, потому что для меня "более высокая достоверность" пока не очевидна.
Я бы сюда еще исследовательские разработки добавил и ,в какой-то степени, модный на Западе мониторинг технического состояния конструкций - SHM (уверен, что это массово и к нам придет, хотя может это больше к автоматизированному контролю относится).
Да и мне "веселые картинки" пока не очень, но тут уж, пардон за банальность - время покажет.
Однако, опять от темы отклонился))
Засим, примите уверения...
quote="lona53;140843"]Напомните, пожалуйста, в какой теме высказывались. Ознакомлюсь, потому что для меня "более высокая достоверность" пока не очевидна.[/quote]
мне проще кратко повторить, чем искать. И так:
речь идет о механизированных системах с позиционированием ПЭП. эти системы позволяют реализовывать сразу несколько методов (многоканальность), а в случае с ФР можно много методов организовать и скорость контроля увеличить. системы с позиционированием позволяют проводить пространственно-временную обработку собранных данных: качественная визуализация, относительно просто разбираться с ложными сигналами (это может называться томографией или синтезированной апертурой или еще как-то, в основе лежит достаточно похожая математика, но в каждом конкретном случае ее можно существенно адаптировать). простой пример- современные системы ФР, как правило, реализуют сразу эхо-метод (амплитудные оценки) и TOFD (временные оценки). одновременный анализ этих известных технологий дает сразу новое качество, т.е. достоверность оценок. В ручном варианте такого не получить, ну разве , что сканер вручную двигать. так вот эта более высокая достоверность и является главной особенностью ФР. только использование ФР позволяет собрать много информации (за счет электронного сканирования, относительно легко организовать несколько методов и пр.) и связно ее обработать.
мне проще кратко повторить, чем искать. И так:
речь идет о механизированных системах с позиционированием ПЭП. эти системы позволяют реализовывать сразу несколько методов (многоканальность), а в случае с ФР можно много методов организовать и скорость контроля увеличить. системы с позиционированием позволяют проводить пространственно-временную обработку собранных данных: качественная визуализация, относительно просто разбираться с ложными сигналами (это может называться томографией или синтезированной апертурой или еще как-то, в основе лежит достаточно похожая математика, но в каждом конкретном случае ее можно существенно адаптировать). простой пример- современные системы ФР, как правило, реализуют сразу эхо-метод (амплитудные оценки) и TOFD (временные оценки). одновременный анализ этих известных технологий дает сразу новое качество, т.е. достоверность оценок. В ручном варианте такого не получить, ну разве , что сканер вручную двигать. так вот эта более высокая достоверность и является главной особенностью ФР. только использование ФР позволяет собрать много информации (за счет электронного сканирования, относительно легко организовать несколько методов и пр.) и связно ее обработать.
есть у нас этот мониторинг, лет уже 20 проводим. в ручную он не выполняется, а автоматизированными системами, действительно, можно проводить сравнительный анализ. проблема в том, что этот мониторинг денег больших стоит. поэтому его экономическая целесообразность отсутствует. так ситуативно бывает потребность.
оно уже показало, что ж еще? я, конечно, не против иметь в арсенале ручной дефектоскоп ФР, так на всякий случай, иногда удобно визуализировать дефект или какое-то особое использование, но выполнять им большие объемы хуже, чем традиционным эхо-методом. Поэтому зачем аккумулировать средства в такой дорогой дефектоскоп, если по существу он ничего не решает в качестве контроля? Много было уже дискуссий относительно полезности ФР и ничего толкового никто привести не смог. Возможно, именно Вы сослались на презентацию контроля ФР аустенита в ветке ультразвуковой контроль. И что ФР что-то добавили в решение проблемы контроля аустенита?- ровным счетом ничего (если бы в этой презентации в большинстве случаев валики усиления не были бы спилены, то и пристойных картинок не получилось).
С использованием ФР технологии?!
Не мне судить - Вам виднее, но разве тут нет противоречия с тезисом о повышении достоверности контроля ФР? Разве бессмысленны попытки использования этого инструмента для учета искривлений УЗ пучка при проходе через АСС?
Похожие темы
