УД4-76 немного пробовал. Это старший брат УД3-71. Такой знаю хорошо. Один разработчик - одна методология. АРД строится по двум опорным сигналам от БЦО 6 мм в СО-2. Форма ПЭ не учитывается, а это повышает погрешность АРД в БЗ и чуть дальше.
не буду утверждать на 100%, но сильно предполагаю, что разработчик этих приборов свои АРД диаграммы сам не проверял. скорее всего он пользуется расчетом, который им был куплен на стороне. в общем расчет дает свою погрешность, неидеальность ПЭП свою и плюс специалист при настройке добовляет- в результате коллективная безответственность. мода такая пошла все встраивают расчетные АРД, а если все, то как бы появляется легитимность процедуры.
Согласен. Наверное, и +-3дБ крутовато. Мы ведь не только, а порой и не столько амплитудным критерием пользуемся. И не во всех отраслях (НТД) вилка между контрольным и браковочным уровнем 6 дБ и дополнительные критерии оценки везде немного разные, да и сама чувствительность тоже. Поэтому
А мы в каких-то случаях будем и АРД пользоваться. По сути после проведения контроля возможны 3 ситуации: 1) ОК годен без сучка и задоринки. И никакое повышение чувства на 6 дБ оценку не поменяет. 2) ОК явно не годен. И никакое понижение чувства на 6 дБ оценку также не поменяет. 3) Есть дефекты, требующие тщательной оценки. Вот тут можно разойтись во мнениях при дубльконтроле. Но ИМХО если эта третья ситуация возникает слишком часто, может чего в технологии поправить???
у них целая система, формально все решено лучше и открытых вопросов меньше.
вот это самое главное, но трудно формализовать, поэтому амплитудный критерий рулит. опять же амплитуда амплитудой, но может быть и ложное отражение, надо разбираться что к чему.
ну для тщательной оценки лучше пользоваться другими методами и приемами это даст больше нужной информации. размеры несплошностей можно пытаться мерить TOFD, всякие схемы можно придумать, оборудование более продвинутое использовать (с возможностью визуализации). в общем можно не формально подойти, но это только в некоторых особых случаях, а обычно, конечно, хотят дешево, быстро и формально по НТД.
вопрос в догонку: кто обратил внимание на п.9.7? Это что значит, что теперь на все объекты нужны трубные СОПы до диаметра 800мм??? и соответственно притертые ПЭПы??? И что то отношение h/b, я не встретил. Изучал документ правда пока бегло, ознакомительно-факультативно.
этого никто не знает. сами авторы ГОСТа, я полагаю, смутно об этом догадываются. ГОСТ 14782-86 это ведь документ не прямого действия - по нему контролировать ничего нельзя или просто не возможно это сделать. ГОСТ служит для регламентации при написании конкретной инструкции УЗК и вот в этой инструкции данный отражатель должен быть конкретизирован. однако на практике все было хуже. работали по зарубкам (в основном) и по плоскодонкам, а они как известно очень направленные. ну зарубку, вообще, можно считать сверхнаправленным отражателем (в одной плоскости). поэтому получалось как то не кошерно- при чем здесь не направленные отражатели. некоторые разработчики НТД понимая это нарушали букву закона (ГОСТ) и вместо ненаправленного отражателя писали плоскодонку (или зарубку- с зарубкой хуже, но и такое можно найти).
- плоскостные (трещина) – наиболее опасные – в одной плоскости сигнал будет max, а в перпендикулярной ей не такой max (может вообще не увидите – сигнал вдоль трещины ее отечет и отражение будет min) – т.е. отличаться значительно. Плюс протяженности и т.д.;
Про перпендикулярность указывал – для общего понимания. Касаемо конкретного узла (сварного шва) – можно попробовать опять же из разных плоскостей прозвучит тот или иной участок: с одной стороны шва, с другой, поворачивать датчик (более классических 15 градусов), с обратных сторон, убрать усиление (прямым датчиком) и т.д.
Для вас не допустимое то что указано в НД: нормы оценки качества. Более того – существуют допустимые при определенных условиях дефекты – читайте НД. Читаете и поэтому работаете.
Эти своим вопросом – вы подошли к самой сути УЗК. Без этих НОК – вы не можете работать. Тек же нужна – методика контроля.
Иногда можно. Есть такое понятие индикатриса рассеяния. Необходимо озвучить несплошность со всех сторон и, получив сигналы, проанализировать их. Но на практике нам хотя бы с нескольких направлений эти сигналы получить. Чтобы "окрутить" несплошность с одной поверхности ввода часто мешает валик усиления. Остается озвучить хотя бы с 2-х сторон. В вертикальной плоскости можно попробовать сравнить не амплитуды сигналов, а экв. площади (или ВРЧ настроить правильно) при озвучивании прямым и отраженным лучом. Можно использовать несколько ПЭП с разными углами ввода. Но всегда вопрос контроледоступности на первом месте. Можно и "не дотянуться" до несплошности с другого положения или ПЭП другим углом и стрелой. Надо все тщательно прорисовывать. Возможно, спиливать усиление. За критерий плоскостного дефекта "для себя", можно взять изменение экв. площади по разным направлениям прозвучивания в 3 и более раз. Подобное (9 дБ) используется, в частности, при оценке дефектов типа Т (поперечные трещины в св. швах)
