ФНиП по НК

Ответить

Singelschucher

Специалист
Регистрация
23.01.2015
Сообщения
390
Реакции
45
Опять нет объектов капитального строительства. Типа контролировать не надо.
 

Singelschucher

Специалист
Регистрация
23.01.2015
Сообщения
390
Реакции
45
11. Свидетельства об аттестации лабораторий НК и квалификационные удостоверения работников НК считаются действительными с даты внесения сведений об аттестованных лабораториях НК и аттестованных работниках НК в реестр, который ведёт Ростехнадзор.
Где реестр?
 

Singelschucher

Специалист
Регистрация
23.01.2015
Сообщения
390
Реакции
45
19. Организация, эксплуатирующая ОПО, должна:
- проверить наличие документов у специалистов НК, подтверждающих возможность выполнения работ по НК;
Правильно, пусть проверят, чтоб левые удостоверения не подслвывали.

22. Результаты по каждому методу (виду) НК должны содержать сведения о проконтролированных объектах, используемых видах (методах) и параметрах контроля, объёмах и средствах НК, перечень документов, используемых при НК и оценку его результатов, информацию о времени (дате) и месте проведения контроля. Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (журналах, формулярах, заключениях, отчётах, протоколах, маршрутных паспортах) с указанием и подписями специалиста НК, выполнявшего контроль, и руководителя лаборатории НК. Срок хранения результатов НК эксплуатирующей организацией - в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.
Номер удостоверения вписывать не надо?
 

artem_tagin

Свой
Регистрация
27.08.2012
Сообщения
25
Реакции
3
Адрес
Узбекистан, Чирчик
Веб-сайт
www.bik.uz
11. Свидетельства об аттестации лабораторий НК и квалификационные удостоверения работников НК считаются действительными с даты внесения сведений об аттестованных лабораториях НК и работниках НК в общедоступный реестр, ведение которого организует Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведения должны вноситься в реестр в срок не более десяти рабочих дней с даты аттестации.

Понятно что вносить должна Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а кто должен подавать туда списки специалистов!? Лаборатория или аттестационный центр? Кто несет ответственность за своевременное размещение этих данных в реестре!? Опять одна вода... Когда нет ответственности, тогда нет порядка...
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
11. Свидетельства об аттестации лабораторий НК и квалификационные удостоверения работников НК считаются действительными с даты внесения сведений об аттестованных лабораториях НК и работниках НК в общедоступный реестр, ведение которого организует Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведения должны вноситься в реестр в срок не более десяти рабочих дней с даты аттестации.
Федеральная служба организует реестра, но не обязательно у себя. Сейчас реестр ведет НТЦ "Промышленная безопасность, а вводят персонал НОАПы. Видимо так все и останется, только вводить надо будет еженедельно.ardon:
 

make-ks

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.04.2014
Сообщения
1,636
Реакции
288
То что все протоколы подписывает начальник лаборатории для меня это боль и печаль.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
То что все протоколы подписывает начальник лаборатории для меня это боль и печаль.
Будут как обычно - подписывать пачками неглядя . Кстати, в этом случае кто отвечает персонально за результаты: дефектоскопист или начальник лаборатории. Размазывание ответственности.ardon:
 

make-ks

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.04.2014
Сообщения
1,636
Реакции
288
Особенно удобно когда я в Томске, а сотрудники на Сахалине, буду в командировки летать протоколы подписывать.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Особенно удобно когда я в Томске, а сотрудники на Сахалине, буду в командировки летать протоколы подписывать.
"Командир должен быть впереди, на лихом коне ...." (Чапаев В. И.)
Придется ехать на Сахалин с сотрудниками. ardon:
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Особенно удобно когда я в Томске, а сотрудники на Сахалине, буду в командировки летать протоколы подписывать.
Можно сделать нотариальную доверенность на бригадиров на право подписи за Завлаба.
 

lab-nk

Бывалый
Регистрация
10.01.2013
Сообщения
174
Реакции
45
спасибо за документ.
Не понял только, он уже действует или нет? есть ли так сказать скан-копия подписанного приказа?

Насчет подписи начлаба: в одной знакомой организации все дефектоскописты числятся на должности зам.нач.лаборатории. И подписываются как замы.
 

lab-nk

Бывалый
Регистрация
10.01.2013
Сообщения
174
Реакции
45
не совсем понятен абзац:

"Настоящие ФНП устанавливают требования к проведению НК на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объектах, технических устройствах, зданиях и сооружениях опасных производственных объектов (далее - ОПО) при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности."

что имеется в виду? может быть пропустили слово "при осуществлении деятельности в области экспертизы промышленной безопасности?"
 

make-ks

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.04.2014
Сообщения
1,636
Реакции
288
Экспертиза только одна из частей НК в промышленной безопасности, есть еще всевозможные освидетельствования, ревизии, мониторинги, реконструкции, ремонты ну и самый большой объем НК конечно в строительстве ОПО
 

lab-nk

Бывалый
Регистрация
10.01.2013
Сообщения
174
Реакции
45
а, ну да, make-ks, верно говорите.
 
Регистрация
14.05.2015
Сообщения
29
Реакции
18
Веб-сайт
sertink.ru
Мнение зам. руководителя подразделения "СертиНК" Д.И.Галкина о проекте ФНП, высказанное в рамках общественного обсуждения (http://regulation.gov.ru/Projects#npa=13983):

Организация Ростехнадзором ведения общедоступного реестра сведений об аттестованных лабораториях НК и работниках НК (п. 11 Проекта), на мой взгляд, является избыточной функцией Федерального органа исполнительной власти. В соответствии с установившейся практикой, ведение реестров проводится органами, непосредственно осуществляющими аттестацию или координирующими органами (например, Росаккредитация, НАКС). Ростехнадзор не может и не должен нести ответственность за информацию, представленную в реестре, т.к. сотрудники Ростехнадзора не принимают участия в процессе аттестации лабораторий НК и работников НК, процессе признания организаций в качестве независимых органов по аттестации. В случае же, если Ростехнадзор станет организатором ведения общедоступного реестра, ответственность за достоверность и полноту информации в реестре ляжет и на организатора. Не ясно также, из каких источников будет финансироваться ведение реестра (создание программного обеспечения, организация сбора данных от органов по аттестации, ответы на поступающие запросы от участников системы аттестации, выгрузка информации в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и т.п.). Очевидно, что выполнение функций организатора потребует введения дополнительных обязанностей должностным лицам Ростехнадзора.

В тексте проекта содержится повтор (см. п.9 и п.16).

Не ясна логика освобождения от необходимости аттестации лабораторий неразрушающего контроля, осуществляющих визуальный и измерительный контроль. Согласно п. 1.3 ПБ 03-372-00 "аттестация лабораторий проводится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением НК" и включает в себя комплекс мероприятий по проверке соответствия организации критериям аттестации - наличие документации, персонала, средств НК, необходимых для осуществления работ в соответствии с заявленной область аттестации лаборатории НК. Корректная деятельность лаборатории НК при осуществлении ВИК невозможна при отсутствии актуальных документов и средств НК, необходимых для проведения ВИК конкретных объектов. Наличие только аттестованных соответствующим образом сотрудников НК не является показателем готовности организации к проведению контроля любым методом, в т. ч. ВИК. Считаю требования п. 9 Проекта в части установления исключительных требований к проведению работ по ВИК излишними.

В п. 23 Проекта регламентировано, что "результаты должны фиксироваться в отчетной документации ... с подписями работника НК и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК)". Чем вызвана необходимость подписания отчетного документа руководителем лаборатории? Эта подпись носит уведомительный характер или, подписывая документ, руководитель разделяет ответственность за содержание документа? Данный вопрос требует проработки. Сложившаяся в настоящее время практика показывает, что начальник лаборатории (подразделения, осуществляющего НК) может находится на значительном удалении от места проведения НК и необходимость подписания отчетного документа создаст дополнительные проблемы для лаборатории НК. Возникающая при соблюдении требования п. 23 Проекта дополнительная финансовая нагрузка на организацию - лабораторию НК - должна компенсироваться, как минимум, убедительностью мотивировки данного требования.

В Проекте отсутствует ответственность сотрудников НК, лабораторий НК за ненадлежащее выполнение регламентированных требований. По моему мнению, в ФНП должны быть описаны случаи, при которых аннулируется свидетельства об аттестации лаборатории НК, удостоверения работников НК. В соответствии со сложившейся практикой, хочу отметить, что случаи аннулирования, приведенные в ПБ 03-440-02 и ПБ 03-372-00, не закрывают вопрос ограничения доступа на рынок недобросовестных работников НК и лабораторий НК.

Согласно п.5 Проекта "к работам по НК относятся ... контроль свойств объектов контроля, включая контроль напряженно-деформированного состояния". Методы контроля напряженно-деформированного состояния не отражены в ПБ 03-440-02 и ПБ 03-372-00, поэтому сотрудники и организации, осуществляющие контроль напряженно-деформированного состояния, не могут быть соответствующим образом аттестованы и допущены к работам в соответствии с рассматриваемым Проектом. В этой связи упоминание о методах контроля напряженно-деформированного состояния, по моему мнению, из проекта необходимо исключить во избежание противоречия внутри документа.

Требования п. 10 Проекта устанавливает необходимость "подготовки и аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК" в соответствии с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37...". Необходимость аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК (т.е., в первую очередь, начальников ЛНК) по ПБ 03-440-02 Проект не регламентирует. Это требование (об аттестации по ПБ 03-440-02) согласно п. 10 Проекта касается лишь работников НК. Т.е. допускается возможность, что начальник ЛНК может не быть специалистом по НК. На мой взгляд, реализация данного положения не позволит "избежать снижение достоверности НК технических устройств" (как заявлено в Пояснительной записке). По моему мнению, необходимо установить требования о необходимости аттестации по ПБ 03-440-02 для всех специалистов НК, в т.ч. и для руководителей ЛНК. Целесообразность аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК, согласно Приказу 37, на мой взгляд, требует проработки.

Положения п. 15 Проекта требуют разъяснений. В проекте сказано, что "требования к компетентности и независимости работников, ... осуществляющих НК, а также применимости методических документов и средств НК, носящие рекомендательный характер, устанавливаются, в том числе, руководствами по безопасности в области промышленной безопасности". Во-первых, необходимо согласовать предложение, во-вторых, нужно, прежде всего, указать основные документы, которые устанавливают соответствующие требования, а потом уже указать "в том числе, руководствами по безопасности".
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
Не ясна логика освобождения от необходимости аттестации лабораторий неразрушающего контроля, осуществляющих визуальный и измерительный контроль.

Не ясна логика людей, включивших визуальный контроль в сферу неразрушающих. Под визуальный контроль попадает масса действий, к неразрушающему контролю отношения не имеющих. Допустим, лаборатория занимается входным контролем основных материалов. Она должна проверить сертификаты, сличить маркировку, собрать протоколы с мех. испытаний. И что там аттестовывать? Знание алфавита?
В п. 23 Проекта регламентировано, что "результаты должны фиксироваться в отчетной документации ... с подписями работника НК и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК)". Чем вызвана необходимость подписания отчетного документа руководителем лаборатории? Эта подпись носит уведомительный характер или, подписывая документ, руководитель разделяет ответственность за содержание документа? Данный вопрос требует проработки. Сложившаяся в настоящее время практика показывает, что начальник лаборатории (подразделения, осуществляющего НК) может находится на значительном удалении от места проведения НК и необходимость подписания отчетного документа создаст дополнительные проблемы для лаборатории НК.

Да простит меня make-ks, я бы оставил подпись руководителя. Он отвечает за организацию и качество сделанной работы. Будет подписывать, задумается, может ли дефектоскопист 100 м за смену прозвучать. Сколько попеременно сменяющих друг друга дефектоскопистов должно быть. Не панацея, конечно, но какая-то зафиксированная ответственность должна быть.
Требования п. 10 Проекта устанавливает необходимость "подготовки и аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК" в соответствии с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37...". Необходимость аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК (т.е., в первую очередь, начальников ЛНК) по ПБ 03-440-02 Проект не регламентирует. Это требование (об аттестации по ПБ 03-440-02) согласно п. 10 Проекта касается лишь работников НК. Т.е. допускается возможность, что начальник ЛНК может не быть специалистом по НК.

Требование п. 10 разумны. Руководитель не обязан быть аттестованным специалистом по НК. Я бы даже сказал, что это профанация НК. Руководитель не проводит контроль, не обладает навыками. Зато корочек – охапка. И он их не мытьем, так катаньем получит. Работать-то лаборатория должна. Это примерно том, о чем говорили в Что же такое НК (взгляд инженеров со стороны). Руководителей, начинавших с дефектоскопистов единицы. Вот и бегают по стране сотни аттестованных начальников, не умеющих контролировать, но могущих выписывать протоколы. Страшно.
 

ggvin

Бывалый
Регистрация
16.01.2013
Сообщения
138
Реакции
59
Адрес
г. Санкт-Петербург
Веб-сайт
smt-kachestvo.ru

Данный проект был размещен на официальном сайте РТН в еще в январе 2014 г. вместе с ФНП по сварочному производству. (Говорю это для аналогии, чтоб проследить судьбы документов в дальнейшем). Сроком введения ФНиП по НК значился декабрь 2014 г, ФНП по сварочному производству - октябрь 2014 г. ФНП по сварочному производству введены в действие с октября 2014 г. (НАКС продавил свои правила, хотя были и другие варианты развития событий), возникает вопрос - почему не приняли ФНиП по НК? Для понимающих ситуацию ответ понятен - в июле 2014 г. вступил в действие ФЗ-412 об аккредитации, и вопрос о ФНиП по НК был снят с повестки дня. остался только проект, который проектом и останется (странно, что его кто-то только что обнаружил)... НТЦ ПБ (частная контора, как все знают) проиграло правительству. На наш официальный запрос о введении ФНиП по НК еще в декабре 2014г. (срок их введения) руководители НТЦ ничего не смогли вразумительно ответить. Поймите, начинается перераспределение финансовых потоков, которые льются от нас рекой (здесь идет речь об оплате аттестации лабораторий) между частной конторой и бюджетом. Победителем будет кто? Ну явно не заслуженные ветераны и бывшие руководители РТН, наверняка - правительство... Поэтому не вижу смысла продолжать эту ветку и мусолить тему, которая не будет реализована. О развитии ситуации по такому сценарию говорили еще сами представители НТЦ на своем семинаре по НК в Москве еще в марте 2013 г. Во всех тех. регламентах РФ и ТС (теперь это основные законы) включено понятие только аккредитованной лаборатории... Предлагаю над этим задуматься и начать всем детальную проработку закона об аккредитации. Тем более, что все положения НТЦ ПБ ссылаются на ЕС ОС, отмененную приказом РТН еще в 2009 году...
К сожалению, в этот переходный период пока идет путаница: НТЦ тянет одеяло на себя, ФСА - на себя. Надо просто внимательно изучить действующие нормативы...
 
Сверху