Абсолютно!
А заодно и прекрасная практическая иллюстрация к "запретам" на применение нормативки типа: к толщинам 4, 5 мм применять можно, а к толщинам 4 мм - нельзя.
Толщинометрия реторты
- Автор темы Валентин Г
- Дата начала
А заодно и прекрасная практическая иллюстрация к "запретам" на применение нормативки типа: к толщинам 4, 5 мм применять можно, а к толщинам 4 мм - нельзя.
а что значит иначе?
Догадывался, но хотел убедиться. Еще раз спасибо от самообразующегося )))
ну, на образцах, а больше особого значения не имеет.
sesshu_50
Бывалый
Уважаемый lona53, поверьте, Ваше заключение, ну очень, очень, очень поверхностное! Промеряли одну толщину и УРА! Правильно это делается в заявленном для СИ+ПЭП диапазоне толщин на выбранных и перекрывающих указанный диапазон толщины образцах толщины аттестованных, по пять замеров на одном образце, с дальнейшим расчетом погрешности определения толщины. Посмотрите соотв. ГОСТы, зайдите на сайт Бархатова. Тогда и заключение можно делать. А вообще, каждый производитель дефектоскопов, толщиномеров нормирует предел основной абсолютной погрешности по результатам испытаний. И это метрологическая характеристика, заносится в описание типа СИ!!!!!!!
вот я не участвовал в эксперименте astrutа, думаю, могу рассказать технологию. Ставите ПЭП на образец и смотрите на результат измерения и при этом пытаетесь его уменьшить, т.е. "втираете, ПЭП (уменьшаете контактный зазор) и так до тех пор пока перестанут изменяться показания- все контактный зазор минимальный. Следующее измерение по той же схеме, тогда Вы добиваетесь одинакового контактного слоя и стабильность результатов повышается.
sesshu_50
Бывалый
Ну все, приехали... Как-то интерес к теме начинае у меня пропадать после таких Ваших заявлений!
а вот у нас только что был пример двух независимых испытаний. Что скажите?
В случае чего, я думаю, участники испытаний Вам метрологические удостоверения приборов скинут. Да, я думаю, что Вы и так не сомневаетесь в их наличии. Ждем объяснений.
К сожалению сейчас не могу поддержать беседу, но с удовольствием почитаю ближе к ночи.
а Вы переубедите. Это дорогого стоит. Вы уважать себя будете. Форум Вам будет рукоплескать.
В конце концов себя проверите:«Тварь ли я дрожащая или право имею?»
Писатель это не тот кто пишет, а кого читают и учитель не тот кто учит, а у кого учатся. Ну, переубедил?
Уважаемый sesshu_50 - не обижайтесь. Я ведь точно указал про исходные условия.
А поспорить с оппонентом (чтобы крепче был) - прием известный))
Ну и про избыток деликатности у некоторых коллег (правда, далеко не во всех постах) уже писал.
Ну не порушат даже самые серьезные авторитеты форума индустрию производства толщиномеров!))
А вот к разного рода регламентирующим документам отношусь, уж извините , без пиетета. Впрочем, им (документам) от этого ни холодно, ни жарко.
Нет. Я делал измерения на очень жидком масле. не втирал и надавливал слабо, зная особенность этих ПЭПов. Точки с меньшим значением толщины - от большего усилия нажатия. Так как описываете Вы, тоже можно. Т.е., чтобы уменьшить случайную составляющую погрешности, надо обеспечить одинаковые условия при настройке и измерениях. При густых КЖ, а на объекте с не очень хорошей поверхностью применение более густой КЖ оправдано, аккуратненько втирать - обычная практика. А на гладких поверхностях. как на СО- , излишнее втирание приводит к выдавливанию КЖ из зазора и ухудшению АК. Скорость в КЖ примерно в 3-4 раза ниже чем в стали, соответственно, разница в толщине слоя КЖ всего в одну сотку, вызовет разницу показаний в 3-4 сотки, естественно, при измерении по первому донному.
правильно, поэтому и следить за этим надо, особенно на образцах. втирать не втирать, действительно, не большой вопрос, все кто понимает, что надо получить легко адаптируется к любой жидкости и к особенностям поверхности. но есть же особенности, я вот тоже, как Митрич иногда ложу (кому не нравится читайте-кладу) чего нибудь тяжелое на ПЭП, чтобы освободить руки. казалось бы все нормально, но пока не "притрешь" ни амплитуды, ни минимизации контактного зазора не получишь, т.е. только прижима маловато.
Я думаю, что это все знают, но когда идет речь о измерениях с минимальной погрешностью можно повторить.
sesshu_50
Бывалый
АКС оснащает D1771 и S3567 все свои дефектоскопы. По поводу иначе, просто словами опишу.
На приемной пластине, на выходе датчика весьма высокая амплитуда даже по сравнению с кварцевыми датчиками, приходится уменьшать усиление приемника. Иные немного значения измеренной скорости на образцах получаются, но с малым разбросом. Из-за малой толщины призм складывается ощущение, что при сильном нажатии призмы деформируются или прогибаются даже на глицерине. Необходимо рабочую поверхность немного доводить до плоскостности. На тонких трубках надо меньше КС применять при измерениях толщины.
согласен, как поляки говорят-"что занадто то не здраво"
sesshu_50, я извиняюсь, но за Вашими быстрыми прыжками мысли мне не угнаться. для меня попроще изложите и более последовательно. я, например, не улавливаю связь амплитуды с деформацией, а глицерин здесь причем?
sesshu_50
Бывалый
возвращаясь к низкой повторяемости у Митрича. Вот смотрите:
при таком подходе у Митрича получилась хорошая повторяемость. В режиме фронта измерения крайне сильно зависят от амплитуды, я уже об этом писал. у толщиномера такого нет, там вопрос решен разработчиком- амплитуда сигнала специально поддерживается (в общем, есть несколько подходов к решению, а в дефектоскопе этих подходов нет, вот поэтому надо делать самому в ручную).
при таком подходе у Митрича получилась хорошая повторяемость. В режиме фронта измерения крайне сильно зависят от амплитуды, я уже об этом писал. у толщиномера такого нет, там вопрос решен разработчиком- амплитуда сигнала специально поддерживается (в общем, есть несколько подходов к решению, а в дефектоскопе этих подходов нет, вот поэтому надо делать самому в ручную).
Последнее редактирование:
а что там убедительного? не буду развивать мысль, чтобы Вас не огорчать.
Вот мне нравятся различные тексты ООО «ИЦ ФИЗПРИБОР». как то однажды попал к ним на сайт и был приятно удивлен качеством текстов (инструкции, руководства и пр.). не знаю, кто у них пишет эти тексты, но очень хорошего качества: грамотно изложено, где надо аргументируют физикой, все достаточно подробно объясняется. я такого больше ни у кого не встречал. давно хотел выразить свое признание ООО «ИЦ ФИЗПРИБОРу», но не было случая, вот представился.
есть у них такой документ:
ДЕФЕКТОСКОП УЛЬТРАЗВУКОВОЙ УД9812. Версия программного обеспечения 23.12. Руководство по эксплуатации
46.5537.001.01.000 РЭ.
в этом документе есть параграф- 10.6.10 Определение погрешности глубиномера. И в этом параграфе есть текст- "В приборе УД9812 нормируется только погрешность измерителя интервала времени (инструментальная погрешность)".
Понятно, коллеги, к чему я это изложил.
lona53, Вы как Маяковский- не скромно.