Сравнение Хордового и наклонного РС ПЭП

Ответить

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
тогда уж давайте сферу сделаем, а не плоскодонку, тем более, делать проще
На форуме уже обсуждали, как сделать сферу. Проще не получается. А так сгодится и сфера и вертикалка.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,749
Реакции
2,516
А так сгодится и сфера и вертикалка.
Для того, чтобы показать какая замечательная весчь хорда или тандем вертикалка очень подходит. Сразу и наклонный опустить можно. Но на практике все иначе может получится. Я понимаю, плоские швы с двухсторонним усилением. Там вертикалка очень неплохо имитирует короткий корневой непровар. Или швы с 90 градусной кромкой - там она несплавление с этой стенкой тоже хорошо имитирует. Но в V-образной разделке оно к чему?
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Для того, чтобы показать какая замечательная весчь хорда или тандем вертикалка очень подходит. Сразу и наклонный опустить можно. Но на практике все иначе может получится. Я понимаю, плоские швы с двухсторонним усилением. Там вертикалка очень неплохо имитирует короткий корневой непровар. Или швы с 90 градусной кромкой - там она несплавление с этой стенкой тоже хорошо имитирует. Но в V-образной разделке оно к чему?
Просто дает сигнал равный браковочному уровню.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,749
Реакции
2,516

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Но только для соответствующего типа ПЭП. Я это к тому, что aav59ru здесь пытается ПЭПы разных типов сравнивать
Для сравнительных испытаний можно и специальные образцы сделать с отражателями разного типа и в разных местах или вырезанные дефектные стыки применить.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,749
Реакции
2,516
Для сравнительных испытаний можно и специальные образцы сделать с отражателями разного типа и в разных местах или вырезанные дефектные стыки применить.
Именно. Начинать надо с методики
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,689
Реакции
726
Адрес
Пермь
специальные образцы сделать с отражателями разного типа
для меня это сложно, а вот сварить 57х4 закажу сварному, да чтоб с дефектами... но это позже, еще с просветкой надо будет договориться.
Именно. Начинать надо с методики
Чтоб писать методику, надо наработать практику =)))
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,749
Реакции
2,516

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,676
А Вы всеже напрягитесь, почитайте работы Разыграева про головные волны и все поймете. Если у Вас нет корневого тандема, это не значит, что он не работает.
а было бы здорово рассказать про эти волны нам здесь применительно к теме, а не отсылать так вообще, кстати, есть источники значительно интереснее и содержательнее, но, как я уже сказал, интересны не сами источники, а конкретные объяснения здесь.
а там глядишь, Михаил57, и вы что-то интересное узнали бы
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,676
Я тоже прочитал, что Вы "показали" и кроме Ваших утверждений ничего не вспомнил. "Покажите" еще раз, пожалуйста.
а что показать-то? вы хоть вопрос понятно сформулируйте и я вам отвечу или сошлюсь на свой пост, а угадывать не хочу.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,676
Трещина или пора. Вообщето для толщины 4 мм все сечение будет прозвучиваться, причем без Рэлеевской волны. Так что непровар тоже виден будет. А если dea135 возьмется, то и валики увидет.
Михаил57, а вы действительно тонкое хоть раз контролировали? вот по вашим постам похоже, что нет.
да и с логикой у вас есть проблемы, если прозвучивается все сечение, что есть правдой из-за апертуры луча, то как можно определить трещину, непровар или провис- все они отражают одновременно и невозможно локализовать луч конкретно на каком-то отражателе- все светятся и задержки по времени у них тоже практически одинаковые. а если мы провис не можем отличить от непровара, то в чем смысл контроля?
у меня к вам просьба, если будете отвечать сделайте это понятным. сумеете? буду вам тоже благодарен и непременно отвечу. если ответ будет никакой, то, уж увольте, отвечать не буду.
 
Последнее редактирование:

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,676
онимаю, что не правильно, но ведь интересно же???
aav59ru, нет не интересно. вот вы картинок уже много выложили, но там нет никакой содержательной части, что можно увидеть на этих картинках, а-сканы? ну один сигнал меньше, другой больше и т.п. если вы выкладываете, то в виде таблички - такая схема такие отражения. но все же должна быть какая-то цель и уже под эту цель выстроить ваши эксперименты. вот я вам что могу предложить. контроль возможен лишь в том случае, если мы ложные сигналы можем отличить от несплошностей. ложными являются отражения от поверхностных отражателей, в основном от валиков, провисов, утяжин. вот вам и цель исследования. попробуйте понять когда ложные сигналы есть (разные валики и пр.) и сможете вы ложный сигнал отличить от искомых несплошностей. многим здесь на форуме будет это полезно, а для некоторых и неожиданно.
вот как я могу посоветовать вам построить процесс. просите сварить качественно, но с разными по форме валиками, разными техниками сварки. там видно будет визуально где что получилось. посмотрите как отличается сигнал от валиков в зависимости от геометрии. что-то уже будет понятно. потом можно в этих швах сделать искусственные дефекты, самое простое просверлить или надрезать и попытаться выявить их на разных участках (можно местами валики убрать заподлицо или сначала с валиками, а потом убрать). в общем в ходе исследований от коллег будут советы и пожелания, наиболее адекватные можно будет принять.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,676
Все же интересно, увидел наклонный дуэт плоскодонку или нет?
тут и думать нечего, на образце, без поверхностных отражателей, практически любой ПЭП плоскодонку или любой другой отражатель увидит. вопрос только с усилением дефектоскопа. интересно это в реальном шве, когда из-за маскирующих сигналов нельзя выделить полезный. это еще интересно т.к. зависит от геометрии шва, может получится, а может нет.
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,689
Реакции
726
Адрес
Пермь
несплошностей. ложными являются отражения от поверхностных отражателей, в основном от валиков, провисов, утяжин. вот вам и цель исследования. попробуйте понять когда ложные сигналы есть (разные валики и пр.) и сможете вы ложный сигнал отличить от искомых несплошностей. многим здесь на форуме будет это полезно, а для некоторых и неожиданно
Согласен, попробую сделать несколько реальных образцов, а там и разбираться будем. ))
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,689
Реакции
726
Адрес
Пермь
aav59ru, нет не интересно. вот вы картинок уже много выложили, но там нет никакой содержательной части, что можно увидеть на этих картинках, а-сканы? ну один сигнал меньше, другой больше и т.п. если вы выкладываете, то в виде таблички - такая схема такие отражения
там вроде в сообщениях всё подписано. кому что не понятно спрашивайте
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
а было бы здорово рассказать про эти волны нам здесь применительно к теме, а не отсылать так вообще, кстати, есть источники значительно интереснее и содержательнее, но, как я уже сказал, интересны не сами источники, а конкретные объяснения здесь.
а там глядишь, Михаил57, и вы что-то интересное узнали бы
dea135, Вы же студентов обучаете и не знаете про головные волны и корневой тандем. Стыд и позор!
Обращайтесь за информацией не к Михаилу57, а к первоисточникам.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Михаил57, а вы действительно тонкое хоть раз контролировали? вот по вашим постам похоже, что нет.
да и с логикой у вас есть проблемы, если прозвучивается все сечение, что есть правдой из-за апертуры луча, то как можно определить трещину, непровар или провис- все они отражают одновременно и невозможно локализовать луч конкретно на каком-то отражателе- все светятся и задержки по времени у них тоже практически одинаковые. а если мы провис не можем отличить от непровара, то в чем смысл контроля?
у меня к вам просьба, если будете отвечать сделайте это понятным. сумеете? буду вам тоже благодарен и непременно отвечу. если ответ будет никакой, то, уж увольте, отвечать не буду.
dea135, опять пустословие. Вы так и не показали, что хордовые видят провисание, а все пугаете народ им. Ваш пост основан на ошибочных предпосылках.
И, как обычно, когда Вы сами себя загоняете в угол, все вокруг оказываются безграмотными некомпетентными и т. д. :rofl:
Придумайте, наконец что-нибудь по свежее и поумнее.
 
Сверху