Площадь угл. отражателя, прошу обьяснить.

Ответить

sharafutdinov albert

Бывалый
Регистрация
19.06.2013
Сообщения
104
Реакции
1
Прошу прощения за мою неграмотность,пжста разьясните:СТО 00220256-005-2005 табл. 1 предельная чувств.указанна одна( как я понимаю площадь сегментного отражателя),а какая должна быть площадь углового отражателя? В данном стандарте я не нашел. А в ГОСТ14782 п.2.9.3 цитирую:Предельную чувствительность(Sn) в кв. мм.,измеренную по стандартному образцу с угловым отражателем пл.S1=hb, вычисляют по формуле Sn=NS1, где N -коэф-т .....:confused: :confused:
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
N - коэффициент из графика приложения №5. Только углы дополнительные. Т.е. углу ввода 65 град соответствует угол 25 град на графике (90-угол ввода). Получаем, что для угла ввода 65 коэффициент 0,5. Площадь зарубки д.б. в 2 раза больше чем эквивалентная.
 

sharafutdinov albert

Бывалый
Регистрация
19.06.2013
Сообщения
104
Реакции
1
Площадь зарубки д.б. в 2 раза больше чем эквивалентная.
по прил.5 N я найду , а Sn-пред. чувствит. из таб.1 СТО 00220256-005-2005 и эквивалентная это одно и то же? т.е. пример: на толщ.20 3,0=0.5(N) * x(hb)=x/2
x(hb)=3.0*2=6 если так то понятно, или не так?
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
по прил.5 N я найду , а Sn-пред. чувствит. из таб.1 СТО 00220256-005-2005 и эквивалентная это одно и то же? т.е. пример: на толщ.20 3,0=0.5(N) * x(hb)=x/2
x(hb)=3.0*2=6 если так то понятно, или не так?
В данном случае предельная чувствительность и эквивалентная площадь одно и то же. Приложение 1 ГОСТ 14782. Чувствительность выражается эквивалентной площадью, т.е. 3мм2. Но плоского дна. Это соответствует 6мм2 зарубки (для 65 град)
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,154
Реакции
1,106
Возраст
60
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Уважаемый Альберт! Ответы на Ваши вопросы как раз есть в СТО 00220256-005-2005, просто повнимательнее работайте с документом и всё будет нормально, не стоит себя недооценивать.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Уважаемый Альберт! Ответы на Ваши вопросы как раз есть в СТО 00220256-005-2005, просто повнимательнее работайте с документом и всё будет нормально, не стоит себя недооценивать.
Желательно еще почитать "буквари", где в числе авторов Ермолов И. Н. Он вывел формулы для пересчета отражающей способности различных искусственных отражателей.
 

sharafutdinov albert

Бывалый
Регистрация
19.06.2013
Сообщения
104
Реакции
1
Желательно еще почитать "буквари", где в числе авторов Ермолов И. Н. Он вывел формулы для пересчета отражающей способности различных искусственных отражателей.
Ссылку не дадите где можно скачать.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067

sharafutdinov albert

Бывалый
Регистрация
19.06.2013
Сообщения
104
Реакции
1
Ответы на Ваши вопросы как раз есть в СТО 00220256-005-2005, просто повнимательнее работайте с документом и всё будет нормально, не стоит себя недооценивать.
СТО 00220256-005-2005,пункт 4.3.4 согласно соотношению F1=F/N для угл.65гр. пред. чувствит. 3мм вышло 1,5мм.кв., согласно ГОСТ14782-86пункт 2.9.3 по формуле Sn=NS1на те же данные вышло 6мм.кв. Где я ошибаюсь :-((
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,154
Реакции
1,106
Возраст
60
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
СТО 00220256-005-2005,пункт 4.3.4 согласно соотношению F1=F/N для угл.65гр. пред. чувствит. 3мм вышло 1,5мм.кв., согласно ГОСТ14782-86пункт 2.9.3 по формуле Sn=NS1на те же данные вышло 6мм.кв. Где я ошибаюсь :-((
Подумайте! F1-площадь зарубки, F-плоскодонки, коэф.N для 65гр.-0,5 :
 

sharafutdinov albert

Бывалый
Регистрация
19.06.2013
Сообщения
104
Реакции
1
прошу прощения чото крыша видимо поехала:-(, ошибся, спасибо, вот еще решил на нашем предприятии сделать соп с сегментными отражателями, мехучасток есть, начальство не против,посмотрим что выйдет.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
прошу прощения чото крыша видимо поехала:-(, ошибся, спасибо, вот еще решил на нашем предприятии сделать соп с сегментными отражателями, мехучасток есть, начальство не против,посмотрим что выйдет.
СОП мало изготовить, надо еще сделать для него паспорт и поверку.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
прошу прощения чото крыша видимо поехала:-(, ошибся, спасибо, вот еще решил на нашем предприятии сделать соп с сегментными отражателями, мехучасток есть, начальство не против,посмотрим что выйдет.

Сделаете - расскажи, как получилось настроиться.
 

sharafutdinov albert

Бывалый
Регистрация
19.06.2013
Сообщения
104
Реакции
1
СОП мало изготовить, надо еще сделать для него паспорт и поверку.
я это понимаю, но сначало надо попытаться изготовить, и по результатам если они положительные двигаться дальше.

Сделаете - расскажи, как получилось настроиться.
как будут готовы отпишусь.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,678
я это понимаю, но сначало надо попытаться изготовить, и по результатам если они положительные двигаться дальше.


как будут готовы отпишусь.

а что, собственно, вы хотите отписать? Ну изготовите образцы. Естественно вы по ним настроитесь- там нет никаких проблем и отписывать нечего. Вопрос в другом - насколько это будет все точным, с чем сравнить? Вот если вы настроитесь по изготовленным образцам, а потом по другим (например, зарубкам, плоскодонкам,АРД) и сравните эти настройки любым понятным вам способом, то это будет интересно.
формально вопрос точности решается через поверку образцов, но это часто исключительно только формальный подход.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
а что, собственно, вы хотите отписать? Ну изготовите образцы. Естественно вы по ним настроитесь- там нет никаких проблем и отписывать нечего. Вопрос в другом - насколько это будет все точным, с чем сравнить? Вот если вы настроитесь по изготовленным образцам, а потом по другим (например, зарубкам, плоскодонкам,АРД) и сравните эти настройки любым понятным вам способом, то это будет интересно.
формально вопрос точности решается через поверку образцов, но это часто исключительно только формальный подход.

Ой не скажите, dea135. А Вы сами настраивались по сегментам? Судя по бодрому "и отписывать нечего", нет.:D Хотя, судя по интересу к сравнению, может и да. Но только может быть. В конце-концов, это ж я коллегу попросил, и он любезно согласился. Подождем результата.
 
Последнее редактирование:

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,891
Реакции
1,678
Ой не скажите, dea135. А Вы сами настраивались по сегментам? Судя по бодрому "и отписывать нечего", нет.:D Хотя, судя по интересу к сравнению, может и да. Но только может быть. В конце-концов, это ж я коллегу попросил, и он любезно согласился. Подождем результата.


нет по сегментам никогда не настраивался- просто потому, что их у меня нет. конечно, кое-что у нас на службе из сегментов есть, но совершенно недостаточно для нормальной настройки. и плоскодонки у нас есть, но опять же не в тех количествах, чтобы выполнить представительное сравнение (потом не разобраться, что там за плоскодонки, а поверка она завсегда есть). сам я давно уже этой ерундой не занимаюсь, если только спор какой- тогда по зарубкам (не надо так много образцов, можно оценить зависимость от угла и площадь предельную посчитать как надо и т.п., а генеральная линия по БЦО; да и с зарубками этими всегда проблемы, я их делаю-делаю, но энтропию победить не могу, всегда от комплекта остается только часть или вообще ничего)
swc, там хоть под вашим сообщением смайлик смешной был, но тем не менее: человек хочет напрячься и нам про это написать. вот, что он нам напишет, о чем? что установил ПЭП на образец и получил максимум какой-то амплитуды. ну и чего? какой в этом смысл? не интересно это. в технике никакой принципиальной разницы нет, что по зарубкам, что по плоскодонкам, что по сегментам- все едино. а вот сравнить и оценить разницу для разных типов отражателей это весьма занимательно и может быть поучительно, в общем, такое достойно похвалы и уважения.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
нет по сегментам никогда не настраивался- просто потому, что их у меня нет. конечно, кое-что у нас на службе из сегментов есть, но совершенно недостаточно для нормальной настройки. и плоскодонки у нас есть, но опять же не в тех количествах, чтобы выполнить представительное сравнение (потом не разобраться, что там за плоскодонки, а поверка она завсегда есть). сам я давно уже этой ерундой не занимаюсь, если только спор какой- тогда по зарубкам (не надо так много образцов, можно оценить зависимость от угла и площадь предельную посчитать как надо и т.п., а генеральная линия по БЦО; да и с зарубками этими всегда проблемы, я их делаю-делаю, но энтропию победить не могу, всегда от комплекта остается только часть или вообще ничего)
swc, там хоть под вашим сообщением смайлик смешной был, но тем не менее: человек хочет напрячься и нам про это написать. вот, что он нам напишет, о чем? что установил ПЭП на образец и получил максимум какой-то амплитуды. ну и чего? какой в этом смысл? не интересно это. в технике никакой принципиальной разницы нет, что по зарубкам, что по плоскодонкам, что по сегментам- все едино. а вот сравнить и оценить разницу для разных типов отражателей это весьма занимательно и может быть поучительно, в общем, такое достойно похвалы и уважения.

Ну вот, весь кайф обломали.:D dea135, я ведь из химнефтемаша. Я ж не зря предположил, что Вы их не видели. Я с этими сегментами накувыркался и здесь уже об этом говорил. Мне интересна реакция нового человека. Подождем.
 
Последнее редактирование:
Сверху