Физические основы работы фазированных решеток

Olympus · 23.06.2015

fondue написал(а):
Olympus, ну за чем вы так про приборы и про наших производителей. Все что видит ваш омнискан видит и интровизор. Вот со скоростью контроля у него проблемы это да.

Сможете показать? Мне честно очень интересно. Мой опыт работы с прибором в 2008 году был противоположным. Возможно АКС смог реально улучшить свои разработки.
Если сможете продемонстрировать работу Интровизора приезжайте к нам в офис. Мы в долгу не останемся, честно расскажем и покажем все о наших приборах и их ограничениях.

Olympus · 23.06.2015

swc написал(а):
Так проводите. Если сможете. Я просто знаю, чем на ВСМПО крупногабаритные поковки контролируют. И хотя оборудование у них самое современное. Боинг с Аэрбасом поставили. Но на поковках простой прибор.

Никто не отрицает, что может оказаться достаточно обычного одноканального дефектоскопа. Все зависит от структуры металла и требований к минимальновыявляемому дефекту.

fondue · 23.06.2015

Olympus, для того что бы показать не прибор нужен, а железо. У АКС слабая сторона это фактическое отсутствие выравнивания чувствительности по углу (ну и скорость), следовательно если вы вели контроль (как любят в рекламе показывать) без поперечного перемещения относительно оси шва, то конечно могли и напропускать. А ну и конечно работать интровизором на мой взгляд нужно только в режиме полупространства. При этом плюсом интровизора является более высокая разрешающая способность по фронту, здесь как ни пытался я МХ2 вытягивать, до интровизора как до луны (не был включен режим динамической фокусировки, возможно в этом дело)

dea135 · 23.06.2015

swc написал(а):
Так давайте и не будем за глаза обсуждать уважаемых людей. А заодно голословно что-то утверждать. И еще раз, неэтично это. Есть опубликованные данные. Или публибуйте свои, ежели они ииеются, или ждите. Когда само вскроется.

людей за глаза, конечно, не надо, а вот разработки следует обсуждать. для этого и форум, а не только чтобы про пиво.
серьезный разговор возможен в какой-то доказательной плоскости. поэтому не следует начинать с морализаторства, давайте перейдем к сути, чтобы что-то вскрыть. ждать пока оно само вскроется не комильфо.

dea135 · 23.06.2015

Olympus написал(а):
При генерации сигнала единичным элементом ФР хороший плотности потока энергии УЗ волны вы не получите (плотность потока пропорциональна площади излучателя) особенно по всем направлениям. В итоге, отраженные сигналы от дефектов очень слабы, приходят на уровне электронных/структурных шумов. Т.е. SAFT получает нулевую матрицу, а с ней чего хочешь делай результат не получишь.

это верно, но отчасти. нет никакой разницы как излучать каждым элементом по отдельности или всеми сразу (я имею ввиду окончательный результат). ну принцип суперпозиции.
то о чем вы говорите следствие разных методов обработки. а сфокусировать или получить наклонный луч можно и излучая по отдельности каждым элементом (принимаем всеми).

dea135 · 23.06.2015

Виктор . написал(а):
Есть и a1550 и omniscan mx2 32:128. У a1550 есть свои приимущества, хотя бы то, что фокус не надо настраивать каждый раз. Но после omniscsn желание работать с introvisorом отпадат!

fondue написал(а):
При этом плюсом интровизора является более высокая разрешающая способность по фронту, здесь как ни пытался я МХ2 вытягивать, до интровизора как до луны (не был включен режим динамической фокусировки, возможно в этом дело)

на лицо противоположенные оценки. хотелось бы авторов попросить прояснить свои позиции более детально, если это возможно.

dea135 · 23.06.2015

Olympus написал(а):
Эхо+ и АКС заслуживают уважения, но к сожалению вместо физической фокусировки сигнала они используют только математическую постобработку и виртуальную синтетическую апертуру.

чуть подробнее. я каждое слово по отдельности понимаю, а вместе нет. синтезированная апертура имеет много реализаций, может ссылочку на статью, чтобы понять о чем речь и как устроено конкретно.

Olympus написал(а):
Данный подход имеет как ряд преимуществ, так и ряд существенных недостатков, о которых наши производители предпочитают умалчивать.

вот, вот и расскажите нам про это подробней, будем благодарны.

dea135 · 23.06.2015

Михаил57 написал(а):
Но можно провести сравнительные испытания на искуственных и натурных образцах. В конце концов заказчику безразлично каким образом достигается повышение чувствительности контроля.

вот это и называется аттестация технологий или оборудования. примерно так уже давно делают США в атомной отрасли. каждый кто претендует на свои разработки должен это доказать на образцах (включая слепые), а после этого легко сравнить и оценить объективно.

swc · 24.06.2015

dea135 написал(а):
людей за глаза, конечно, не надо, а вот разработки следует обсуждать. для этого и форум, а не только чтобы про пиво.
серьезный разговор возможен в какой-то доказательной плоскости. поэтому не следует начинать с морализаторства, давайте перейдем к сути, чтобы что-то вскрыть. ждать пока оно само вскроется не комильфо.

А что обсуждать-то? Ссылку на статью АКС я дал. Пару лет назад, на конференции, вроде бы Самокрутов говорил о статье в Дефектоскопии по сравнению данных при контроле. Я ее не читал. Может кто в журнале Дефектоскопия пороется, да ту статью найдет? А в остальном старая песня. "Мы ведущие, все из себя импортные. Только данных у нас никаких нет, в объектах контроля нихрена не разбираемся. Поэтому прирходите к нам в офис, мы вас кофе напоим и постараемся эту хреновину втюхать."

Спроси, может ли их прибор гвозди заколачивать, ответят - не пробовали, но уверены, что лучше всех.

Olympus · 24.06.2015

dea135 написал(а):
чуть подробнее. я каждое слово по отдельности понимаю, а вместе нет. синтезированная апертура имеет много реализаций, может ссылочку на статью, чтобы понять о чем речь и как устроено конкретно.

вот, вот и расскажите нам про это подробней, будем благодарны.

Видимо пора писать подробную статью. Поставлю себе в план на этот год.
Подробно и объективно все описано в DIN EN 16018. Это европейский стандарт по терминологии "Non-destructive testing – Terminology. Terms used in ultrasonic testing with phased arrays. Vocabulary". Было предложение в ТК 371 сделать на его базе ГОСТ Р, но т. Самокрутов и компания это предложение торпедировали.

Olympus · 24.06.2015

swc написал(а):
А что обсуждать-то? Ссылку на статью АКС я дал. Пару лет назад, на конференции, вроде бы Самокрутов говорил о статье в Дефектоскопии по сравнению данных при контроле. Я ее не читал. Может кто в журнале Дефектоскопия пороется, да ту статью найдет? А в остальном старая песня. "Мы ведущие, все из себя импортные. Только данных у нас никаких нет, в объектах контроля нихрена не разбираемся. Поэтому прирходите к нам в офис, мы вас кофе напоим и постараемся эту хреновину втюхать." Спроси, может ли их прибор гвозди заколачивать, ответят - не пробовали, но уверены, что лучше всех.

Может быть я Вас огорчу, но наше желание честно разобраться в вопросе. Последний раз когда я работал с Итровизиром в 2008, дефектов он не видел. Есть вероятность, что сейчас прибор доработали, поэтому реально хочется поработать с прибором на практике.

Olympus · 24.06.2015

dea135 написал(а):
это верно, но отчасти. нет никакой разницы как излучать каждым элементом по отдельности или всеми сразу (я имею ввиду окончательный результат). ну принцип суперпозиции.
то о чем вы говорите следствие разных методов обработки. а сфокусировать или получить наклонный луч можно и излучая по отдельности каждым элементом (принимаем всеми).

Разница есть и она очень существенная. При излучении только одним элементом, Вы генерируете очень слабую волну. Для небольших толщин и малошумных материалов разница действительно незначительна, но при контроле больших толщин, еще если там есть структурные шуму сигнал от единичного элемента просто затухнет (затухание + рассеивание). На этом этапе суперпозиция и закончится. Кроме того, принцип суперпозиции работает, только если мы работаем в условиях линейной акустики, а структура материала очень часто имеет высокую анизотропию свойств и/или крупнозернистость.
Чтобы было более понятно приведу пример из толщинометрии. Чем больше толшину металла Вам надо прозвучить, тем больший по площади прямой ПЭП Вы берете.

fondue · 24.06.2015

dea135, я с Виктором не разные оценки давал. Олимпус очень приятно собран, у него сенсорный экран и т.д., с прибором приятного работать так как чувствуется, что вещь дорогая качественная)). Зато интровизор весит в 5 раз меньше (в сравнении с МХ2 с 2 акумами).
swc, гвозди классно заколачивать, тяжелый, ударопрочный, за два удара по самую щляпку войдет.
Olympus, это ж когда у вас структура материала имеет высокую анизотропию? (У вас весь прибор заточен под контроль швов). Вообще у вас по логике получается, что контролировать Омнисканом можно только при динамической фокусировке, а если несплошность не попала в точку фокуса, то и у Омнискана нифига не видно будет.

Виктор . · 24.06.2015

fondue написал(а):
Вообще у вас по логике получается, что контролировать Омнисканом можно только при динамической фокусировке, а если несплошность не попала в точку фокуса, то и у Омнискана нифига не видно будет.

есть такая проблема, но делаю фокусировку по максимуму и дефекты не в фокусе которые выше фокуса) видны в виде улыбки!

fondue · 24.06.2015

Виктор, ну я вот по этой причине и написал, что у Омнискан похуже с разрешающей способностью по фронту. У интровизора, кстати, на углах за 70 градусов тоже черти что на экране.

Olympus · 24.06.2015

fondue написал(а):
dea135, я с Виктором не разные оценки давал. Олимпус очень приятно собран, у него сенсорный экран и т.д., с прибором приятного работать так как чувствуется, что вещь дорогая качественная)). Зато интровизор весит в 5 раз меньше (в сравнении с МХ2 с 2 акумами).
swc, гвозди классно заколачивать, тяжелый, ударопрочный, за два удара по самую щляпку войдет.
Olympus, это ж когда у вас структура материала имеет высокую анизотропию? (У вас весь прибор заточен под контроль швов). Вообще у вас по логике получается, что контролировать Омнисканом можно только при динамической фокусировке, а если несплошность не попала в точку фокуса, то и у Омнискана нифига не видно будет.

OmniScan применяется не только для контроля сварных швов. У нас есть решения по контролю коррозии, композитных материалов и многое другое.
Касательно вопросов фокусировки есть несколько аспектов.
Во-первых, вы должны определиться в какой зоне вы хотели бы вести контроль. В ближней или в дальней? В ближней зоне можно применять фокусировку, но есть риск что если отражатель окажется за пределами "фокального пятна", то сигнал от такого отражателя будет в разы меньше, чем если этот же отражатель окажется в "фокальном пятне".
Наша рекомендация для типовых задач (в том числе контроля сварных швов) вести контроль ФР ПЭП но в дальней зоне. В этом случае проблем с разной четкосктью и апмплитудой сигналов от эквивалентных отражателей не будет.
Ну и конечно не забываем делать калибровку задержек в призме, каклибровку чувствительности по углам ввода и настраивать ВРЧ.

sabaqus · 24.06.2015

Кстати про практическое применение ФР, в 2013 в Самаре была эпопея с контролем продольных швов труб, изготовленных Харцызскиим трубным заводом, так знакомый пиловец контролировал швы именно Омнисканом. Браковал он много, каждую третью трубу примерно, но претензий по перебраковке к нему не было, Хотя дефектные участки проверяли потом РК. И кстати, спустя год после тех событий Диаскан прописал при контроле продольников на трубах только ФАР.
P.S. Контролировать столь любимым некоторым Скаручем в автоматическом режиме на том объекте запретили.

dea135 · 24.06.2015

Olympus написал(а):
Разница есть и она очень существенная. При излучении только одним элементом, Вы генерируете очень слабую волну. Для небольших толщин и малошумных материалов разница действительно незначительна, но при контроле больших толщин, еще если там есть структурные шуму сигнал от единичного элемента просто затухнет (затухание + рассеивание). На этом этапе суперпозиция и закончится. Кроме того, принцип суперпозиции работает, только если мы работаем в условиях линейной акустики, а структура материала очень часто имеет высокую анизотропию свойств и/или крупнозернистость.
Чтобы было более понятно приведу пример из толщинометрии. Чем больше толшину металла Вам надо прозвучить, тем больший по площади прямой ПЭП Вы берете.

1) действительно такое может быть когда отклик меньше порога чувствительности, тогда нет приема сигнала принципиально и никакое накопление не поможет. структурные шумы здесь по барабану. зато у поэлементного излучения больше возможностей для реконструкции. хотя в принципе все очень одинаково и все эти возможности определяются наличием решетки.
2) про нелинейность подробней, что-то я не соображу откуда она возьмется. принцип суперпозиции здесь пока работает.
мне сейчас некогда мысль развивать, но вы попробуйте мне ответит чуть подробней, и я тоже подумаю.

Alexander · 24.06.2015

dea135 написал(а):
2) про нелинейность подробней, что-то я не соображу откуда она возьмется. принцип суперпозиции здесь пока работает.

dea135, не надо ничего про нелинейность размышлять. В УЗК не может быть никакой нелинейной акустики. Это элементарная неточность или не понимание Olympus.

Olympus · 25.06.2015

dea135 написал(а):
1) действительно такое может быть когда отклик меньше порога чувствительности, тогда нет приема сигнала принципиально и никакое накопление не поможет. структурные шумы здесь по барабану. зато у поэлементного излучения больше возможностей для реконструкции. хотя в принципе все очень одинаково и все эти возможности определяются наличием решетки.
2) про нелинейность подробней, что-то я не соображу откуда она возьмется. принцип суперпозиции здесь пока работает.
мне сейчас некогда мысль развивать, но вы попробуйте мне ответит чуть подробней, и я тоже подумаю.

Нелинейность акустики может быть вызвана очень разными факторами. Например:
1. Анизотропия акустических свойств материала в разных направлениях распространения волны. Такая анизотропия может возникнуть при прокатке, штамповке и др. операциях пластической деформации. В кодах DNV, например есть специальное требование о замере скорости звука по разным углам ввода и внесении поправочных коэффициентов.
2. Крупнозернистость материала, когда размер зерна сравним с длиной волны.
3. Взаимодействие УЗ пучка с дефектом в объекте контроля также приводит к различным нелинейным эффектами.
Это далеко не полный перечень факторов, но на мой взгляд наиболее часто встречающийся в классическом УЗК.

Физические основы работы фазированных решеток

Специалист

Специалист

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Специалист

Специалист

Профессионал

Свой

Профессионал

Специалист

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Специалист