опять же, надо знать технологию. Она со многими особенностями: длина волны лазера и тип поглощающего покрытия, ширина дорожек и их перекытие, глубина закаленного слоя, твердость подложки, степень перегрева, наличие оплавлений.
Штампы бывают сложной формы. Могут возникнуть трудности.
Я про это упоминал. Эта трудность не зависит от способа упрочнения.
А корреляционная связь между твердостью и электромагнитными свойствами будет. И, вероятно, больше будет интересовать не столько твердость, сколько ее неравномерность. Т.е. сканировать поперек полос.
Коллеги, если уж мы занялись дипломными проектами, позвольте пофантазировать.
В посте №4 я прикладывал pdf-ку, в которой в списке литературы есть работа Мурашёва В.В.
Материал интересный и познавательный, однако из текста не ясно, какую точность оценки твердости сталей можно этим методом получить. Возможно точность недостаточная.
Твердость напрямую зависит от структуры - феррит, перлит, мартенсит, карбиды, нитриды и томуподобныеиды, т.е. от химсостава и обработки, и размера зерна. Чем мельче, тем тверже. Теоретически можно определять рентгеном. Обратнорассеянное излучение будет зависеть от структуры (размер зерна, плотность), а характеристическое от химсостава.
В моём случае структура - мартенсит, размер зерна до 8 баллов.
Мутный и душный способ. Конечно, подкупает, что лазером проводим ТО и им же твердость измеряем. Но, ИМХО, )(ерня.
Не до 8 баллов, а не крупнее №8, см. ГОСТ.
Еще одна двойка по металловедению. Куда аустенит остаточный делся? А еще там масса чего может быть, в зависимости от марки и исходной структуры основы, карбиды, например. Там масса нюансов с тем же мартенситом.Луч. Но это реально изменить, если будет понятна выгода.
Такие двойки дорогого стоят, на мой взгляд.
Не надо. Так меньше помех для АЭ.
Ага. Отчислим нафиг за неуспеваемость
Ага. Отчислим нафиг за неуспеваемость