DAC и DGS!что лучше?

Ответить

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
swc написал(а):
УЗ контроль меньше 8мм - это шаманство и херомантия.

С чего это? И 3-мм стыки нормально контролируются. Р/ску наклонную на 10 МГц взяли и вперед. Никаких проблем. Вопрос не к возможности применения, а к аппаратуре и преобразователю...

Михаил57 написал(а):
Вот там (АЭ) - действительно извращения и шаманство. Без паранормальных способностей там делать нечего.
Как сказал один мой знакомый диагност - АЭ применяется там, где никакой объективный метод не работает, а протокол писать надо :-D3 Как-то ребята с компрессорной станции рассказывали байку, как пригласили 3 компании по АЭ проконтролировать участок. В результате получили 3 совершенно разных результата. А потом пошел дождь.... и получили еще три результата.
А вообще таких шаманских методов до фига -чего-только Метод магнитной памяти стоит. Во где пляски с кадилом. Проверил трубу - один результат. Ударил легонько молотком -другой. Результат типа - вот тут чой-то не так как везде, но хрен знает чего это и что с этим делать.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
gudwin написал(а):
swc написал(а):
УЗ контроль меньше 8мм - это шаманство и херомантия.

С чего это? И 3-мм стыки нормально контролируются. Р/ску наклонную на 10 МГц взяли и вперед. Никаких проблем. Вопрос не к возможности применения, а к аппаратуре и преобразователю...

ну взяли вы р/с наклонный на 10 Мгц, что вам это дало? - ушли от шумов реверберации и в два раза (примерно) улучшили разрешение. вот теперь скажите сигнал от нижнего валика усиления какую длительность будет иметь? я думаю, что в переводе на расстояния не меньше трех мм, а возможно и больше. то же для верха. прибавте возможные переотрожения. в результате все сечение будет маскировано. возникают проблемы и с преобразователями. необходима малая стрела, а иначе вообще ничего не увидете. малая стрела- маленькая пластина-широкая диаграмма- отражения от двух валиков одновременно.
вот если валиков нет (или отражений от них нет), то вопросов тоже нет, но так же не всегда бывает.
gudwin, вот скажите, а непровар в корне шва от нижнего валика (может быть и провис и утяжина) вы тоже легко можете идентифицировать. высказывание, Михаила57,по этому поводу, я уже видел, возможно попозже отвечу. а как у вас с этим дела? если без проблем, то поделитесь алгоритмом. если есть сложности, то в чем они?- если вам мешают маскирующие сигналы от провиса или утяжины, то почему бы не взять преобразователь на 10 МГц и все разрулить точно как вы делаете для малых толщин.
можете ответить в другой ветке, как предложил swc.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Мы, с нашими обсуждениями уже влезли в несколько тем и развернули их под свои интересы. Открываю тему специально под наши вопросы "УЗК малых толщин". Прошу поддержать.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
dea135 написал(а):
ну взяли вы р/с наклонный на 10 Мгц, что вам это дало? - ушли от шумов реверберации и в два раза (примерно) улучшили разрешение. вот теперь скажите сигнал от нижнего валика усиления какую длительность будет иметь?

Ну, на самом деле все зависит от разрешающей способности дефектоскопа и преобразователя - при контроле шва в 3 мм, это критично, конечно. Плюс само качество сварки, если варили как попало - будет полная хрень, конечно...
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
gudwin написал(а):
dea135 написал(а):
ну взяли вы р/с наклонный на 10 Мгц, что вам это дало? - ушли от шумов реверберации и в два раза (примерно) улучшили разрешение. вот теперь скажите сигнал от нижнего валика усиления какую длительность будет иметь?

Ну, на самом деле все зависит от разрешающей способности дефектоскопа и преобразователя - при контроле шва в 3 мм, это критично, конечно. Плюс само качество сварки, если варили как попало - будет полная хрень, конечно...

Коллега, позвольте подискутировать. Разрешающая способность дефектоскопа - это что? А Разрешающая способность преобразователя, он 6мм, даже в идеальном случае, чего не бывает, и без расхождения, что запрещено природой, и с учетом сужения пучка при преломлении - уз. пучок шире шва.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
swc написал(а):
Коллега, позвольте подискутировать.

так переползаем в соответствующую тему... там отпишусь :-D3
 

-=serega-=

Свой
Регистрация
23.05.2013
Сообщения
27
Реакции
0
dea135 написал(а):
glukernet написал(а):
Что лучше, вопрос вечный. DGS, она же электронная АРД, требует нехилого знания теории и практики, умения учесть (и, главное, определить их) кучу различных поправок. Но зато позволяет отойти от целой кучи настроечных образцов. Среди отечественных дефектоскопов хорошей АРД я не встречал. Среди зарубежных мне понравились АРД у Epoch XT и CTS-9006. Точнее, их АРД я проверял на плоскодонках и они меня удовлетворили. С немцами я не работал.
DAC в этом отношении намного проще. Но сходимость между результатами контроля по АРД и по DAC низкая.
Что лучше всего использовать? А то, что лучше умеете.

может я чего не понимаю, но АРД и DAC- это одно и то же. просто так закрепилось исторически, что из всех возможных DAC мы выделяем DAC построенный для плоскодонных отверстий и называем эту кривую АРД. Германия и СССР активно поддерживали в качестве основного контрольного отражателя плоскодонное отверстие и соответственно АРД. США в качестве основного контрольного отражателя использовали боковое отверстие и другой тип кривой. одно в другое пересчитывается (например, у нас SKH -диаграммы). потихоньку боковое отверстие, из-за своей технологичности, стало более популярно и в Европе, этот факт нашел свое отражение в стандартах EN1712, EN1714. и хотя под DAC-кривой понимается любая кривая расстояние-амплитуда-отражатель (любой) на практике кроме плоскодонного отверстия (зарубок, связь линейная) и бокового практически ничего больше не используется (паз для контроля труб, но это узкая специфика), то иногда под DAC-кривой понимают зависимость для бокового отверстия. часто это происходить негласно, по умолчанию(возможно кто-то другого и не знает). и если в этом смысле сравнивать DAC и АРД, то что-то сказать можно, а говорить о сходимости результатов контроля здесь неправильно, никакой сходимости быть не должно. почему DAC проще АРД, я теряюсь в догадках, что вы имели ввиду. если, то что изготовить контрольный образец с боковыми отверстиями проще чем с плоскодонными: несомненно это так и есть, причем количественно это можно оценить двумя порядками (думаю не ошибся). а теперь о главном, что лучше использовать. тут на форуме уже обсуждался вопрос как связаны условные размеры с реальными. понятно что никакой количественной связи нет. поэтому какой отражатель использовать в качестве контрольного принципиального значения не имеет.хотя в некоторых случаях могут быть предпочтения к тому или другому отражателю, обусловленные типом искомой несплошности (отражателя), например, контроль расслоя проката. я несколько лет использую боковое отверстие по EN1712, EN1714 и никакого принципиального отличия от настроек по плоскодонкам не заметил, но настраиваюсь без гемороя и большой разницы нет какой у тебя угол 65 или 62 градуса, а для плоскодонки это уже имеет значение. правда это все формальные моменты, но при спорах именно они и рулят.
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
-=serega-= написал(а):
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине

а позвольте поинтересоваться- почему упрощенное? а вот АРД тоже упрощенное ВРЧ?
 

-=serega-=

Свой
Регистрация
23.05.2013
Сообщения
27
Реакции
0
dea135 написал(а):
-=serega-= написал(а):
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине

а позвольте поинтересоваться- почему упрощенное? а вот АРД тоже упрощенное ВРЧ?
Я так считаю потому -что работаю на УД4-76 ,а там чтоб настроить ВРЧ надо голову себе сломать, а ДАС может настроить даже обезьяна особенно для поверки гибов,мы с помощью ДАС проверяем гибы до 60мм и стыки до 20мм. В ДАС бр уровень чувств произвольный и соотв макс ампл сигнала от отражателя и этот уровень подстраивается под сигналы от остальных отражателей наход на разной глубине, а вот АРД раотает по Экв площади дефекта.При настройке АРД нужно знать иучитывать размер пьезопластины ПЭП,экв. площ. дефекта,диаметр дефекта и т.д. или по ДАС- откалибровал ПЭП зашел в ДАС нашел нижнюю зарубку нажал снять точку, потом также верхнюю и в дамках
P.S.-пробовали на одном приборе настраиваться на одну и туже толщину тремя разными настройками в конце получили разный результат на всех настройках где то +/- 2-3 Дб
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
-=serega-= написал(а):
dea135 написал(а):
[quote="-=serega-=":vpfbd46u]
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине

а позвольте поинтересоваться- почему упрощенное? а вот АРД тоже упрощенное ВРЧ?
Я так считаю потому -что работаю на УД4-76 ,а там чтоб настроить ВРЧ надо голову себе сломать, а ДАС может настроить даже обезьяна особенно для поверки гибов,мы с помощью ДАС проверяем гибы до 60мм и стыки до 20мм. В ДАС бр уровень чувств произвольный и соотв макс ампл сигнала от отражателя и этот уровень подстраивается под сигналы от остальных отражателей наход на разной глубине, а вот АРД раотает по Экв площади дефекта.При настройке АРД нужно знать иучитывать размер пьезопластины ПЭП,экв. площ. дефекта,диаметр дефекта и т.д. или по ДАС- откалибровал ПЭП зашел в ДАС нашел нижнюю зарубку нажал снять точку, потом также верхнюю и в дамках
P.S.-пробовали на одном приборе настраиваться на одну и туже толщину тремя разными настройками в конце получили разный результат на всех настройках где то +/- 2-3 Дб[/quote:vpfbd46u]

ну могу только посоветовать разбираться, то что вы написали достаточно далеко от истины. начните хотя бы с правильного написания аббревиатур.
насчет настроек. пусть три специалиста независимо друг от друга измерят максимальную амплитуду от одного и того же отражателя на одном приборе и посмотрите какая будет разница между этими измерениями.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
dea135 написал(а):
насчет настроек. пусть три специалиста независимо друг от друга измерят максимальную амплитуду от одного и того же отражателя на одном приборе и посмотрите какая будет разница между этими измерениями.
Верно. Прекрасная иллюстрация к вопросу о повторяемости измерений.
 

-=serega-=

Свой
Регистрация
23.05.2013
Сообщения
27
Реакции
0
Может я и коряво написал, но с телефона неудобно это делать а ,"спецов" начитавшихся инструкций по эксплуатации я на переаттестации насмотрелся- которые не могут даже зарубку найти,у меня за 5 лет непрерывной практики не было ни одного "косякя" а давление у нас 256кг и температура 540по цельсию.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
-=serega-= написал(а):
Может я и коряво написал, но с телефона неудобно это делать а ,"спецов" начитавшихся инструкций по эксплуатации я на переаттестации насмотрелся- которые не могут даже зарубку найти,у меня за 5 лет непрерывной практики не было ни одного "косякя" а давление у нас 256кг и температура 540по цельсию.

да, верно- учитель не тот кто учит, а тот у кого учатся. практика практикой, но иногда и теории немного почитать можно- лишним тоже не будет. а что на переаттестации практические задачи задают?
 

-=serega-=

Свой
Регистрация
23.05.2013
Сообщения
27
Реакции
0
dea135 написал(а):
-=serega-= написал(а):
Может я и коряво написал, но с телефона неудобно это делать а ,"спецов" начитавшихся инструкций по эксплуатации я на переаттестации насмотрелся- которые не могут даже зарубку найти,у меня за 5 лет непрерывной практики не было ни одного "косякя" а давление у нас 256кг и температура 540по цельсию.

да, верно- учитель не тот кто учить, а тот у кого учатся. практика практикой, но иногда и теории немного почитать можно- лишним тоже не будет. а что на переаттестации практические задачи задают?
Да,на каждый сектор вторго уровня образец и+ еще один в запас
 

Shyryp

Профессионал
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
729
Реакции
51
Возраст
38
Адрес
Алексин- Москва
Михаил57 написал(а):
Gimalay2 написал(а):
Свежий пример: Изготовитель изготовил и проконтролировал ферму. Заказчик приехал с дефектоскопистом и тоже проконтролировал эту ферму по тому же НТД. Результаты контроля не совпали - номинально одинаковые СОПы, при настройке дали разную амплитуду. Кто виноват и что делать. Пригласить третейского дефектоскописта с третьим СОПом? Ну получим третий результат, отличающийся от первых двух. Засада!!!
:)3
Эххх, успел дочитать только до сюда и пора собираться домой, завтра продолжу!!!
Друзья, тему Вы развили очень интересную и познавательную, прям зачитался)))
Хочу предложить выход, по примеру выше: вы проверили, потом Вас уже хочет проверить заказчик, проверяет настроившись на свой СОП и результаты контроля расходятся, все верно, что бы такого не было, при выдачи заключения, в самом заключение указывайте свой СОП (заводской номер такой-то и все такое). Вот, теперь в спорной ситуации, настраиваетесь по одному СОПу и результаты контроля не должны отличаться.
НО тут много но: которые думаю Вы счас мне скажите, сам понимаю, но как выход в спорной ситуации вариант!!!
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Shyryp написал(а):
Михаил57 написал(а):
Gimalay2 написал(а):
Свежий пример: Изготовитель изготовил и проконтролировал ферму. Заказчик приехал с дефектоскопистом и тоже проконтролировал эту ферму по тому же НТД. Результаты контроля не совпали - номинально одинаковые СОПы, при настройке дали разную амплитуду. Кто виноват и что делать. Пригласить третейского дефектоскописта с третьим СОПом? Ну получим третий результат, отличающийся от первых двух. Засада!!!
:)3
Эххх, успел дочитать только до сюда и пора собираться домой, завтра продолжу!!!
Друзья, тему Вы развили очень интересную и познавательную, прям зачитался)))
Хочу предложить выход, по примеру выше: вы проверили, потом Вас уже хочет проверить заказчик, проверяет настроившись на свой СОП и результаты контроля расходятся, все верно, что бы такого не было, при выдачи заключения, в самом заключение указывайте свой СОП (заводской номер такой-то и все такое). Вот, теперь в спорной ситуации, настраиваетесь по одному СОПу и результаты контроля не должны отличаться.
НО тут много но: которые думаю Вы счас мне скажите, сам понимаю, но как выход в спорной ситуации вариант!!!
Так и делают - указывают номер СОПа, но заказчик в каком положении, кому верить? Ведь и у него СОП поверенный.
 
Сверху