я уже выше ответил по поводу вашего "прицепа". Если бы вы внимательно читали и статью и текст в справочнике, то это было бы полезно и для вас и для нас.
Не отвечать - невежливо, а так бы...
а зачем вы его прицепили? может у вас есть какое-то умное суждение, просто я не понял. напишите подробней.
Умное (куда уж мне) - нет, а бытовое - пожалуй...
Прицепил не потому, что мне кто-то поручил (думаю Gimalay2 в адвокатах не нуждается), а потому, что в вашей статье в списке литературы ссылки на этот справочник нет и что по выдержке из него конкретно критикуется - непонятно.
Если то, что сам термин "головная волна" в отечественном УЗК выбран неудачно - так и в Справочнике о том же.
Если это:
если не полениться и посмотреть на текст в этом справочнике, то там ползущую волну (creep wave) и боковую волну (lateral wave) называют одной и той же волной. Поэтому мне не понятно, что именно обсуждалось в 70-х годах, но я достаточно ясно понимаю разницу между creep wave и lateral wave.
,
то почему в вашей статье (цитата):
"По этим причинам сигнал возмущения, пришедший по пути A-M-N-C, в разных источниках называют по-разному: иногда lateral wave (волна пришедшая на пьзопластину), а иногда сreeping wave (волна пришедшая к преобразователю).
Как же все-таки будет правильно? Скорее всего, такой вопрос можно отнести к разряду риторических. Когда в методе TOFD говорят про сигнал «lateral wave», то имеют ввиду волну, пришедшую к пьзопластине, и при этом опускают, что перед этим часть пути сигнал прошел как «сreeping wave» (одно есть следствие другого). Если же говорят про сигнал «сreeping wave», то подразумевают волну пришедшую к преобразователю, и опускают процесс трансформации волны на границе объект контроля- призма.
Наверное имеют право на существование оба эти подхода." ?
Мог бы еще примеры привести...
Получается, спешите присоединиться даже не понимая к чему.
Да вот как раз понимаю: к тому, чтобы завершить бесплодную пикировку.
Ведь заметьте - никто вашу статью не критикует. А мне она вообще нравится)))
