УЗК сосудов из стали 12х18н10т
- Автор темы Дрюня
- Дата начала
Уважаемый коллега. Лично мне в Вашем вопросе слышится (может, и напрасно) еще и "почём обошлось и окупились ли ожидания и вложения".
Потому что технические вопросы можно ведь задать не только коллегам, но и представителям нескольких производителей девайсов непосредственно здесь на форуме. Правда ответы могут быть не всегда оперативны)).
Но в чем хотелось бы поддержать коллегу Ellagarto. Ниже цепляю выдержку из блога , размещенного на сайте Olympus: речь идет о разработке стратегии контроля сварных швов в сложных случаях ("аустенитка").
Как видите - без традиционного метода не обойтись.
И,кстати, там же используется термин ФАР, вызывающий такое негодование коллеги Olympus`а)))
Вложения
lona53, в Вашем вложении есть металловедческий ляп.
"Скорость охлаждения была высокая, поэтому зерна мелкие"
Если рассматривать наплавленный (если речь там про сварку автогенную, то корректнее этот металл назвать расплавленным), то да. Но зону термовлияния (ЗТВ) никто не отменял, тем более, при автогенной сварке погонная энергия поменьше и структура ЗТВ хуже. А в аустенитке, как известно, фазового наклепа нет, поэтому зерно в ЗТВ, точнее, в той ее части, которая называется зоной перегрева, зерно будет расти по сравнению с зерном в осном металле.
В применении ФР при контроле аустенитных швов вижу пару преимуществ - одним и тем же ПФР можно реализовать контроль продольными или поперечными волнами и контроль по разным схемам, например, тандем. Но УЗК аустенитных швов - все равно вещь в себе - что обычным дефектоскопом, что ФР
"Скорость охлаждения была высокая, поэтому зерна мелкие"
Если рассматривать наплавленный (если речь там про сварку автогенную, то корректнее этот металл назвать расплавленным), то да. Но зону термовлияния (ЗТВ) никто не отменял, тем более, при автогенной сварке погонная энергия поменьше и структура ЗТВ хуже. А в аустенитке, как известно, фазового наклепа нет, поэтому зерно в ЗТВ, точнее, в той ее части, которая называется зоной перегрева, зерно будет расти по сравнению с зерном в осном металле.
В применении ФР при контроле аустенитных швов вижу пару преимуществ - одним и тем же ПФР можно реализовать контроль продольными или поперечными волнами и контроль по разным схемам, например, тандем. Но УЗК аустенитных швов - все равно вещь в себе - что обычным дефектоскопом, что ФР
Ну, насчёт того, что в моём...)))
Про металлоедЕние (ззз Колян2) - Вам и карты в руки - не разбираюсь.
А вот насчет преимуществ ФР (и не только для АСС):
- а фокусировочка?
- а качание лучика?
- а возможность "подвигать" не только распределением задержек, но и амплитуд от краев ПФР к серединке?
Ну и расхожее: какая-никакая, а наглядность.
Эти "преимущества" тонут, вязнут и буксуют в акустических неопределенностях аустенитного сварного шва. Преимущества тут у РК (неоспоримые)
Вложили-то Вы. Ну хорошо, тогда в Вашем вложении от Olympus
Договорились.
Печень по мелочам клевать не будем...)))
Дык, после длинных новогодних праздников в тренде увеличение размеров печени, можно и отклювнуть кусочек :drinks: не жалко
Заметьте - не я это предложил...))
Тогда (для завершения картины маслом)позволительно ли полюбопытствовать:имеются ли в Вашем распоряжении девайс (девайсы) с ФР и если да, то какой(какие) марки/модели а также велик ли "налет часов" на нем (на них).
Понятно, что при любом ответе такого серьезного и Глубокоуважаемого (тут - без иронии) специалиста возникает масса вопросов.
Так что терзание печени обеспечено)))
Спасибо.
ISONIC 2010 пара лет достаточно активного использования. Но это в прошлом. Сейчас опят классика, без ФР.
Уважаемый lona53, у нас же не блицтурнир. + поясная разница во времени
Так тогда Ваше сравнение традиционных девайсов и с ФР тем более ценно. Причем как для исполнителей, так и для заказчиков работ.
Или отказ от ФР был просто обусловлен не зависящими от Вас обстоятельствами?
Скорее, наоборот. Использование ФР было прихотью Заказчика
Уважаемый lona53, здесь было несколько тем про сравнение ФР и классики.
Посмотрел внимательнее. Вопросы остались.
Ведь почему спросил у Вас про "налет часов"?
В начале этой темы человек спрашивает про коллег с опытом работы на этих девайсах, причем (судя по заголовку) именно на нержавейке.
Ну, Вы же лично девайсу с ФР (правда, как понимаю 5-7 летней давности) предпочли "классику".
Почему? Вот лично Вашей оценки на основании собственного опыта не нашел, а думаю, не мне одному она была бы очень интересна.
Ну хорошо, тема контроля УЗК нержавейки "мутная" (хотя почему-то супостаты ее упрямо развивают).
А на "вменяемых" сталях, да и вообще других "звукопригодных" материалах?
Или вот, например, в ветках прошлых лет нашел высказывание, что сфокусированный пучок в нержавейке (будь она неладна))) это еще хуже(в смысле обнаружения дефекта), чем пучок от обычного ПЭП. А разве это очевидно или примеры из практики есть? И то, что Вы и это так или иначе проверяли - практически уверен.
К тому же, думаю, за последние несколько лет и сами девайсы несколько изменились. Или ошибаюсь?
Возможно, все это наивные вопросы, но ведь я в этом смысле "лишенец"))) - доступа к аппаратуре не имею...
Так что хочется мнения коллег, Глубокоуважаемых - в первую очередь.
Не путайте отливку/поковку нержавейки и сварной шов в нержавейке. С точки зрения ультразвукового контроля это совершенно разные вещи. И именно о швах говорил автор темы и именно они плохо поддаются контролю. Почему? Потому что даже в сваренных без дефектов швах имеются неоднородности, дающие в точности такие же сигналы, как и искусственные отражатели. От того, что вместо расходящегося пучка волн будет фокусированный, отражение от неоднородности каким было, таким и останется. И не важно, что сигналы отражений восстанавливаются чуть лучше, картинка рисуется чуть быстрее и чуть чаще, а децибелы внутренних шумов прибора и преобразователя уменьшились. Пока нет испытанного и утверждённого в документах способа отличать дефекты от неоднородностей, швы тонкостенных нержавеющих конструкций неконтролируемы ультразвуком.
Похожие темы
