Рейтинг самых не надёжных приборов - Страница 3 - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Рейтинги и "Чёрные" списки


Старый 01.10.2012, 22:01   #21
Prime54
Новичок
 
Аватар для Prime54
 
Регистрация: 27.06.2012
Адрес: г.Новосибирск
Сообщений: 33
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 9
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

За скотское отношение к оборудованию - я своих плетью гоняю! Иногда таки разгильдяйские бригады бывают! Караул! даже самые надёжные приборы порой умирают на раз. При не соблюдения элементарных правил (прогрев итд). А потом говорят это гавно то гавно!
Prime54 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.10.2012, 22:52   #22
Vasiliy
Новичок
 
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 67
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 4 раз(а)
Репутация: 2
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

Вопрос не в надежности приборов, а в том какая у Вас непосредственно стоит задача контроля и сколько денег Вы готовы потратить на её решение. Практически у всех приборов есть свои нюансы по применению в зависимости от поставленной задачи. Например если Вы будите контролировать какой нибудь новый сосуд в цехе, то можно толщинометрию провести бюджетным ТЭМП-УТ1. Показания будут идеальными. А потом допустим вы решите этим же прибором (причем с тем же самым преобразователем) позвучить мелкие трубки которые уже не первый год ржавеют под открытым небом, прибор наверняка будет интересные значения выдавать. Но только это не прибор плохой, а можно сказать не целевое его использование. И нужно хотя бы заглянуть в инструкцию и поменять ПЭП и прибор настроить соответственно.
То же самое с рентгеновскими аппаратами. САРМА и АРИОН - это газонаполненые аппараты, следовательно чуствительны к перепадам температур, и рекомендуется ими работать в цехе. Арины Шмели - масляные, и светить ими рекомендуется в горизонтальном положеении либо с небольшим наклоном (правда производители это не всегда говорят). Следовательно если работать аппаратами с соблюдением рекомендаций и обращаться бережно, хотя бы с труб их не ронять (по паукам к аппаратам это вообще отдельная песня...), то служить они будут долго долго и радовать вех окружающих чудесным излучением :-D3
Так что, рекомендую не читать подобные рейтинги, а звонить профессионалам, они подберут Вам хороший прибор. Только не нужно звонить производителям приборов, потому что они будут нахваливать свои приборчики. Звоните серьезным компаниям занимающимся продажей и сопровождением. Не путайте с барыгами, которым лишь бы впарить что то. Доверяйте тем кто подходит со стороны постановки задачи контроля, а не со стороны "Сколько у Вас бабок". Еще хороший показатель это наличие собственной лаборатории НК. Там не только по телефону могут проконсультировать грамотно, но еще и на практике показать как работать с прибором. Если таких не знаете, то пишите мне, я дам контакты. Здесь писать не буду, не хочу делать рекламу.
Vasiliy вне форума   Ответить с цитированием
2 благодарности(ей) от:
Askon (31.10.2013), baa34 (02.03.2017)
Старый 02.10.2012, 14:43   #23
Павел
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 10.05.2012
Сообщений: 2,093
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 136 раз(а)
Репутация: 113
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

Цитата:
Сообщение от Vasiliy
Вопрос не в надежности приборов, а в том какая у Вас непосредственно стоит задача контроля и сколько денег Вы готовы потратить на её решение. Практически у всех приборов есть свои нюансы по применению в зависимости от поставленной задачи. Например если Вы будите контролировать какой нибудь новый сосуд в цехе, то можно толщинометрию провести бюджетным ТЭМП-УТ1. Показания будут идеальными. А потом допустим вы решите этим же прибором (причем с тем же самым преобразователем) позвучить мелкие трубки которые уже не первый год ржавеют под открытым небом, прибор наверняка будет интересные значения выдавать. Но только это не прибор плохой, а можно сказать не целевое его использование. И нужно хотя бы заглянуть в инструкцию и поменять ПЭП и прибор настроить соответственно.
То же самое с рентгеновскими аппаратами. САРМА и АРИОН - это газонаполненые аппараты, следовательно чуствительны к перепадам температур, и рекомендуется ими работать в цехе. Арины Шмели - масляные, и светить ими рекомендуется в горизонтальном положеении либо с небольшим наклоном (правда производители это не всегда говорят). Следовательно если работать аппаратами с соблюдением рекомендаций и обращаться бережно, хотя бы с труб их не ронять (по паукам к аппаратам это вообще отдельная песня...), то служить они будут долго долго и радовать вех окружающих чудесным излучением :-D3
Так что, рекомендую не читать подобные рейтинги, а звонить профессионалам, они подберут Вам хороший прибор. Только не нужно звонить производителям приборов, потому что они будут нахваливать свои приборчики. Звоните серьезным компаниям занимающимся продажей и сопровождением. Не путайте с барыгами, которым лишь бы впарить что то. Доверяйте тем кто подходит со стороны постановки задачи контроля, а не со стороны "Сколько у Вас бабок". Еще хороший показатель это наличие собственной лаборатории НК. Там не только по телефону могут проконсультировать грамотно, но еще и на практике показать как работать с прибором. Если таких не знаете, то пишите мне, я дам контакты. Здесь писать не буду, не хочу делать рекламу.
Как назвать аппарат, который выходит из строя при цеховых условиях работы, при щадящем режиме, летом, через три дня работы? Так у нас САРМА 500 сдохла. Отправили в ремонт, три месяца делали, за это время у нас ещё одна сдохла и не кто меня не переубедит, что это случайность. ГОВНО и есть ГОВНО.
Павел вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.10.2012, 14:51   #24
Павел
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 10.05.2012
Сообщений: 2,093
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 136 раз(а)
Репутация: 113
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

То что "Спектрофэш" не указывает то,что их аппараты не рекомендуется при работе направлять в верх и вниз "мордой", это не хорошо,так как некоторые начальники не понимающие в рентген контроле заставляют своих сотрудников светить стыки во всех пространственных положениях не обращая внимание на аргументы.Вообще эта компания много всякой вредной хрени в руководствах к аппарату понаписали, стоит вспомнить, что именно они прописали дефектоскопистам иметь 4 группу эл.безопасности.
Павел вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.10.2012, 19:37   #25
Vasiliy
Новичок
 
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 67
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 4 раз(а)
Репутация: 2
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

Цитата:
Сообщение от Павел
Цитата:
Сообщение от Vasiliy
Вопрос не в надежности приборов, а в том какая у Вас непосредственно стоит задача контроля и сколько денег Вы готовы потратить на её решение. Практически у всех приборов есть свои нюансы по применению в зависимости от поставленной задачи. Например если Вы будите контролировать какой нибудь новый сосуд в цехе, то можно толщинометрию провести бюджетным ТЭМП-УТ1. Показания будут идеальными. А потом допустим вы решите этим же прибором (причем с тем же самым преобразователем) позвучить мелкие трубки которые уже не первый год ржавеют под открытым небом, прибор наверняка будет интересные значения выдавать. Но только это не прибор плохой, а можно сказать не целевое его использование. И нужно хотя бы заглянуть в инструкцию и поменять ПЭП и прибор настроить соответственно.
То же самое с рентгеновскими аппаратами. САРМА и АРИОН - это газонаполненые аппараты, следовательно чуствительны к перепадам температур, и рекомендуется ими работать в цехе. Арины Шмели - масляные, и светить ими рекомендуется в горизонтальном положеении либо с небольшим наклоном (правда производители это не всегда говорят). Следовательно если работать аппаратами с соблюдением рекомендаций и обращаться бережно, хотя бы с труб их не ронять (по паукам к аппаратам это вообще отдельная песня...), то служить они будут долго долго и радовать вех окружающих чудесным излучением :-D3
Так что, рекомендую не читать подобные рейтинги, а звонить профессионалам, они подберут Вам хороший прибор. Только не нужно звонить производителям приборов, потому что они будут нахваливать свои приборчики. Звоните серьезным компаниям занимающимся продажей и сопровождением. Не путайте с барыгами, которым лишь бы впарить что то. Доверяйте тем кто подходит со стороны постановки задачи контроля, а не со стороны "Сколько у Вас бабок". Еще хороший показатель это наличие собственной лаборатории НК. Там не только по телефону могут проконсультировать грамотно, но еще и на практике показать как работать с прибором. Если таких не знаете, то пишите мне, я дам контакты. Здесь писать не буду, не хочу делать рекламу.
Как назвать аппарат, который выходит из строя при цеховых условиях работы, при щадящем режиме, летом, через три дня работы? Так у нас САРМА 500 сдохла. Отправили в ремонт, три месяца делали, за это время у нас ещё одна сдохла и не кто меня не переубедит, что это случайность. ГОВНО и есть ГОВНО.
Про САРМУ-500 много слышал таких отзывов. Есть такое мнение, что чем мощнее аппарат, тем меньше времени он служить. По этому не стоит гнаться за мощностью. А лучше светите посланником.
А вообще самый безотказный аппарат - это гаммарид. что - 50гр. что +50гр. электричества не нужно, в любом положении можно светить. У него только один минус - его нельзя выключить :-D3 И последние годы идет тенденция отказа от источников. Даже на судостроительных заводах, где толщины такие, что только источник возьмет, начинают применять рентген, а где очень толсто УЗК. Только вот нормативная база не поспевает за технологиями. А в принципе современные приборы УЗК по информативности уже серьезно конкурируют с рентгеном.
Vasiliy вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.10.2012, 09:09   #26
Павел
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 10.05.2012
Сообщений: 2,093
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 136 раз(а)
Репутация: 113
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

К большому сожалению дебилы из атомного надзора задавили своими придирками гамма контроль. Иностранные компании покупают наши гамма аппараты сотнями и работают, а мы должны трахаться с АРИНАми, а на монтаже да ещё зимой, как не хватает гаммарида.
Павел вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.10.2012, 15:42   #27
Vladko-2010
Свой
 
Регистрация: 16.10.2012
Сообщений: 74
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 2 раз(а)
Репутация: 2
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

самые ненадежные приборы (во всех отраслях НК) это - ОБОРУДОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА!
Vladko-2010 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Rndex (13.10.2017)
Старый 29.10.2012, 10:37   #28
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 514
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 53 раз(а)
Репутация: 62
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

Цитата:
Сообщение от Vladko-2010
самые ненадежные приборы (во всех отраслях НК) это - ОБОРУДОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА!
Да, конечно. Выискался лоббист западного оборудования. Охеренно надежного.... Особливо когда люди покупают Isonic за 20 тыщ евро и через два дня работы полгода его ремонтируют. За все время интенсивной работы как раз российские приборы лучше всего и работали (если выбирать не говно, конечно). Мы твердомер динамический крауткремеровский 8 месяецв ждали из ремонта, пока его в Индумос отдали, пока те в Германию его отвезли, пока ремонт, пока таможня обратно. За это время уже купили русских несколько, чтоб работать.
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.11.2012, 19:49   #29
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 278
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 6 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

Цитата:
Сообщение от Павел
Цитата:
Сообщение от KOLLEKTOR
"Луч" Толщиномеры ТУЗ-2 выпуска 2010г. Один сдали по гарантии в 2010г, его вроде бы отремонтировали , но работать им все одно невозможно! Второй не прошел поверку в этом году. Жуткая нестабильность показаний . На трубе 4 мм может показывать всё: от 1, 5 до 8 мм. Какую хочешь толщину такую и выбирай. Преобразователи крайне ненадежны... И это после очень надежного и легкого в настройках ТУЗа-1, на который мы не нарадовались.... Но "упрощенный" ТУЗ-2 даже УТ-93 лохматые переплюнул.... Грустно! :wall:
Пробовали на трубах 51х2,5 всякие наши толщиномеры начиная с УТ-93 кончая томским 410, всё говно, показания скачками, как у вас от минимума до максимума. Взяли Краута и англичанина-дорогие, слов нет, но показывают отлично и ещё пробовали не законного Китайца, маленький как часы, показывает класс.
Китаец не производства SIUI часом? CTS-30A?
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.12.2012, 12:39   #30
greylife
Новичок
 
Регистрация: 01.12.2012
Сообщений: 63
Благодарил(а): 17 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 1
По умолчанию Re: Рейтинг самых не надёжных приборов

«ФОСФОМАТИК» это писец!! никогда не приобретайте
greylife вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обучение УЗК 555 Ультразвуковой контроль 467 16.03.2018 08:47
Поверка ультразвуковых преобразователей djhxey Ультразвуковой контроль 194 01.08.2016 14:58
Как прозвучать? Ультразвуковой контроль 154 30.12.2015 21:42
Площадь угл. отражателя, прошу обьяснить. sharafutdinov albert Ультразвуковой контроль 172 23.02.2015 11:39
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 09:44. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2018. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com