УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что делать

Павел · 18.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Веселый написал(а):
Dobronravov написал(а):

Вообще, все, что касается термической обработки, то УЗК здесь – явный и безоговорочный лидер.

Нажмите для раскрытия...

Термообработка – великая вещь Часто в сварном шве куча всякого дерьма – шлаков, например. Термообработка все это подчищает. В итоге отраженные сигналы получают большую амплитуду. А потому контроль следует проводить после обработки, а не до нее. В противном случае дефекты могут не распознаваться.

Интересно, а куда денется шлак из сварного шва после термообработки? А вообще то УЗК проводят до обработки и после неё.

Guest · 19.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Поддерживаю

Увы, не для всех это понятно. Проводить нужно после термообработки – тогда вы сможете увидеть все термические микротрещины, которые появляются из-за несоблюдения технологии закалки.

Guest · 23.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Вот-вот, между тем об этом нельзя забывать. На моей памяти было четыре случая, когда термообработку не проводили или проводили, но не совсем понимали зачем. УЗК – не спорю, превосходный метод НК. Но и ему нужна поддержка =)

Павел · 24.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Novokain написал(а):
Други мои, это нормально. В УЗК поры – враг номер один, очень хитрый, плохо узнаваемый. Тем паче, если пора сквозная. Обнаружить ее звуком не так-то просто. Вдвойне неприятно то, что дефект имеет округлости, а значит, лучи не возвращаются. Это потеря потерь… Так что не стоит грешить на настройки.

Молодец! Соображаешь.

lincore · 24.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Как раз если у дефекта есть округлости тогда он лучше обнаруживается. А вот если трещинка идет не вдоль шва, а поперек ты её пропустишь 100%. Все зависит от ориентации этого свища, я полагаю он у тебя шел не вертикально вверх. И скорее всего у тебя толщина стенки небольшая не более 5 мм. Трубы с такими толщинами очень трудно прозвучивать, не достоверные результаты. Лучше их прозвучивать разными ПЭПами на 70 и 75 градусов. Какие-то сомнения - резать. Вообще в Европе УЗК до 8 мм не делают из-за низкой достоверности.

ksenmds · 25.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Знаток написал(а):
Согласен, прерогатива УЗК – трещины, ну непровары. Свищи даже рентген не всегда берет

Это смотря какие трещины))

Павел · 26.05.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

lincore написал(а):
Как раз если у дефекта есть округлости тогда он лучше обнаруживается. А вот если трещинка идет не вдоль шва, а поперек ты её пропустишь 100%. Все зависит от ориентации этого свища, я полагаю он у тебя шел не вертикально вверх. И скорее всего у тебя толщина стенки небольшая не более 5 мм. Трубы с такими толщинами очень трудно прозвучивать, не достоверные результаты. Лучше их прозвучивать разными ПЭПами на 70 и 75 градусов. Какие-то сомнения - резать. Вообще в Европе УЗК до 8 мм не делают из-за низкой достоверности.

И в ПБ 03.585.03 нормы на браковку с 8мм.

Guest · 02.06.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Кажется, тут все дело в огибании волнами. Почему-то такое часто случается с порами, реже − с трещинами, сверлениями или зарубками.

Guest · 24.06.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Вот-вот. Могу предположить, что пора там вертикальная. Это полная ж… Лучи могут отражаться только от нижнего угла. И все бы ничего, если бы вместо поры был бы непровар какой или трещина. Но пора – луч просто огибает ее и рассеивается. Строго говоря, ему и отражаться-то не от чего

Мещеряков Евгений · 17.09.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

скорее всего неправильно выбраны параметры датчика, из-за этого и не точные показания прибора.
от датчика очень многое зависит.

Клерк · 26.09.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Если нет возможности посветить рентгеном и зондирование с разных сторон ничего не дало то тогда нужно подключать капилярку или попросту попробува пеп неподходящий по вашым НТД, может это даст свои плоды

gudwin · 26.10.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Такое , да, бывает

3

gudwin · 20.11.2012

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Joker написал(а):
Поверка вам в помощь скорее всего, дело не в том, что он ее не видит – не видеть он не может. Дело в том, как он ее расценивает. Было бы неплохо снимки посмотреть

Не гоните. ЕСли аппарат видит более мелкие дефекты с ним все ОК. Вопрос к геометрической форме и пространственной ориентации дефекта. Не факт, что настроившись на выявление искусственных дефектов, можно выявить реальные, даже большие по размеру. Площадь отражения в данном направлении может быть ничтожно мала.... Вероятностный аспект, батенька. Больше 95% УЗК и рентгеном никто не обещал. Можно попробовать пройтись под разными углами и с разных сторон

Boris2121 · 27.01.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

gudwin написал(а):
Joker написал(а):

Поверка вам в помощь скорее всего, дело не в том, что он ее не видит – не видеть он не может. Дело в том, как он ее расценивает. Было бы неплохо снимки посмотреть

Нажмите для раскрытия...

Не гоните. ЕСли аппарат видит более мелкие дефекты с ним все ОК. Вопрос к геометрической форме и пространственной ориентации дефекта. Не факт, что настроившись на выявление искусственных дефектов, можно выявить реальные, даже большие по размеру. Площадь отражения в данном направлении может быть ничтожно мала.... Вероятностный аспект, батенька. Больше 95% УЗК и рентгеном никто не обещал. Можно попробовать пройтись под разными углами и с разных сторон

Абсолютно согласен... И никто не отменил "Угол падения равен углу отражения" Смотря под каким углом Уз луч попадает на дефект и как отражается. Назад может ничего не прийти от дыры с кулак =). :-D3 . И УЗК така штука хитрюща. :-D3 У меня был случай когда сквозная трещина, видимая не бралась. И прибор был нормальный и датчик... А вот поверхность трещины покрыта окисной пленкой и имела неровную поверхность...Она то показывала на экране, но не дотягивала даже до контрольного уровня. А при контроле малых толщин и 95 не наберется. Там вообще арифметика интересная. Где то циркуляр видел там писалось что плоскостные дефекты 60-70% а объемные не более 40-45%

epoch4 · 27.01.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Boris2121 написал(а):
У меня был случай когда сквозная трещина, видимая не бралась. И прибор был нормальный и датчик... А вот поверхность трещины покрыта окисной пленкой и имела неровную поверхность...Она то показывала на экране, но не дотягивала даже до контрольного уровня.

Это и есть зеркально-отражающий дефект, очень хорошо выявляемый эхо-зеркальным методом. Если, конечно, трещина не поперечно ориентированная.

Guest · 28.01.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

господа, чего же вы спорите!!! проведите маленький опыт, настраиваемся по СО2 с помощью АРД диаграммы от донного сигнала (опорный дефектоскопа). рассчитываем для отверстия диаметром 6мм, и глубину залегания 156мм- с торца и оцениваем его!!!! затем берем то же отверстие рассчитываем на глубину 40 и опять оцениваем!!!! смотрим внимательно что у нас получилось- сильно удивляемся и задаемся вопросом почему!!!??? отпишитесь о проведенных экспериментах- что у кого получилось- почему напишу в следующем посте))) с Уважением Артём Тагин.

Guest · 28.01.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Павел написал(а):
[quote="Веселый":tsxwv10n]

Dobronravov написал(а):

Вообще, все, что касается термической обработки, то УЗК здесь – явный и безоговорочный лидер.

Нажмите для раскрытия...

Термообработка – великая вещь Часто в сварном шве куча всякого дерьма – шлаков, например. Термообработка все это подчищает. В итоге отраженные сигналы получают большую амплитуду. А потому контроль следует проводить после обработки, а не до нее. В противном случае дефекты могут не распознаваться.

Интересно, а куда денется шлак из сварного шва после термообработки? А вообще то УЗК проводят до обработки и после неё.[/quote:tsxwv10n]
контроль проводится до термообработки для того чтобы оценить ОК если есть уже на этой стадии недопустимые дефекты, то нет смысла и проводить термообработку!!!!!!!!!!!!!! а также после неё!! ибо до термообработки могут иметь место шлаковые включение- смотрите коэфицент отражения от границы раздела шлак- сталь! после термообработки, вследствие температурного расширения, а затем сжатия металла шлак осыпается внутрь полости (если хотите растирается под действием температурного расширения) и получается у нас граница раздела двух сред металл- газ, снова смотрим коэфицент отражения!!! вот мы и получили разную амплитуду сигнала до термообработки и после. то есть до обработки оценили как допустимый дефект, а после он уже не допустимый- хотя линейные размеры дефекта никак не изменились!

Фёдоров · 01.02.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Novokain написал(а):
Други мои, это нормально. В УЗК поры – враг номер один, очень хитрый, плохо узнаваемый. Тем паче, если пора сквозная. Обнаружить ее звуком не так-то просто. Вдвойне неприятно то, что дефект имеет округлости, а значит, лучи не возвращаются. Это потеря потерь… Так что не стоит грешить на настройки.

Плюсану однозначно!!!

min83 · 08.02.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Контролировал сотни стыков сравнивал кучу раз с результатами ренгена ! Поры.. УЗК выдит оч плохо! геометрия не позволяет. Сигнал от пор рассеивается..
Есть фото с несплавлением которые не видит РК, длинной под 100 мм с 2-х сторон по кромке ! сигнал по УЗК - просто кошмар какое превышение (>+10дб)... по РК кое как 2 поры разгледели! ... Точим... не видать ничего.. чисто... сам лично точил .. перед сварными крайне не ловко, не видно ничего и все.... Принесли МК пробрызгали промагнители... и на тебе 2 огромные полосы по кромкам до самого корня.. ну а дальше чувство удавлетворения что все не зря.. Так вот!

min83 · 08.02.2013

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Кому инетересно еще был случай 16 стенка ДУ1020 :
РК старого стыка дают годен.. делаем УЗ на - 12 часах дефект большой порядка 150 мм протяженность .. Назначаем ремонт.
Горе сварные делают вроде как ремонт .. немного проточили вроде что то нашли... заварили
РК по месту ремонта - Дефект - непровар 150 мм .. Яркая четкая полоса.. Дефектоскописты те же .. пленки теже, чувствительность нормальная в обоих случаях.. Итог .. после ремонта был смещен аппарат на пару сантиметров - в результате получилось отличное раскрытие на пленке..
ЗЫ: повторный ремонт недопустим.. ( ... переварили пропустили :-/

УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что делать

Дефектоскопист всея Руси

Guest

Guest

Guest

Guest

Дефектоскопист всея Руси

Новичок

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Guest

Guest

Guest

Guest

Профессионал

Бывалый

Профессионал

Профессионал

Свой

Профессионал

Guest

Guest

Guest

Guest

Профессионал

Новичок

Новичок

Похожие темы