А ВИК и ПВК можно объединить в одну?
Технологическая карта УЗК
- Автор темы vova516
- Дата начала
А ВИК и ПВК можно объединить в одну?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллега, это же разные методы. Конечно отдельные карты!!! И контроль могут производить разные специалисты из различных организаций и в разное время. Требуются различные материалы и оборудование. Если объект забракован по ВИК, до ПВК вообще дело не дойдет.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Интересно почитать такую карту.
Михаил, Вы наверное не поняли вопрос)) Я в курсе,что это разные методы)) я продолжаю вопрос про составление тех карт изделий с несколькими сварными соединениями... про УЗК я понял, что на каждое нужно составлять свою тех карту, а как делать по ВИК и ПВК? можно ли составить тех карту на все изделие (конечно же разные по ВИК и УЗК) или тоже необходимо на каждый узел составлять свою?
Павел,я конечно же понимаю, что Вам просто необходимо "Под**бать" начинающих, но если пошире открыть глаза и прочитать вопрос с самого начала, то возможно и Ваш ответ измениться. А о моей квалификации не Вам судить...я не спорю,что она не высокая,но смешивать с гов... тоже не надо
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Гоша, общий подход: спросите себя: чем эти карты будут отличаться друг от друга? Если не чем, значит можно все в одну записать и указать перечень, на какие изделия эта карта годится. Если есть отличия: чувствительность, зона контроля, особенности технологии и т. д., значит надо писать отдельные карты.
Вот как-то так
Да ты не брыкайся, мы все в детстве говном играли, а многие и на вкус пробовали. Ты лучше думай перед тем, как спрашивать и не спрашивай херню всякую.
Недавно проходил аккредитацию по ИСО 17025, тех. карты были аналогичные КТН.
Один из проверяющих оказался очень грамотный сам бывший КТН-щик так вот он рекомендовал, делать именно тех. карты, а не помесь методики-технологии-справочника-руководства на прибор.
Предложил следующею концепцию:
1) Цель контроля
2) Нормативно техническое обеспечение, но с привязкой, к конкретной операции например если ссылаемся ВСН 012-88 так и пишем - в части требований к выбору чувствительности и оценке сварного соединения (п.ХХ и ХХ)
3) Параметры контроля (указываем все до мелочей) зарубки, углы ввода, шерховатости толщины, ДИАПАЗОН ТЕМЕРАТУР, влажность, давление и пр.
4) оборудование и материалы (опять же все до мелочей) дефектоскопы, датчики, образцы, щетки, тряпки, маркеры, фонарики?,
И так далее... до оформления.
Смысл такой карта должна идти строго сверху в низ, т.к. доказано (кем?), что часть информации с права может быть потеряна, одна строка одно требовние/операция.
операции должны быть краткими но понятными (не избыточными)
Например провести настройку дефектоскопа :1 - точка выхода, стрела, задержка в призме, угол ввода (При температуре контроля?) ...
Тут важно понять, что операции не должны расписываться подробно типа найти эхо-сигнал от ближней..., при проверке лаборатории они выборочно проверяют специалистов, и специалист УЗК ОБЯЗАН знать как настроить задержку в призме иначе он не должен быть допущен до проведения испытаний, и уж тем более обязан знать какие кнопки "жать" на приборе для разных действий. Если он этого не знает в верхней части карты даны ссылки на НТД и кстати я там не указал обязательно нужно указать руководство по эксплуатации.
Далее карта в идеале должна пройти валидацию, то есть дожно быть получено доказательство, что описанная технология работает и работает правильно
т.е. 3 независимых специалиста делают по ней контроль одного образца (в идеале имитирующем реальный дефект - например катушка или темплет с участком сварного шва) и оценивают сходимость результатов. если есть расхождения, перепиливают карту, где вы упустили. Или отправляют специалистов на переаттестацию.
В общем доля здравого смысла в это есть, мне кажется.
Конечно это долго и мудно, особенно если у вас номенклатура нефть, газоснабжение, грузоподъемное, энергетическое и пр. оборудование, но как говорится стоит только начать...
Один из проверяющих оказался очень грамотный сам бывший КТН-щик так вот он рекомендовал, делать именно тех. карты, а не помесь методики-технологии-справочника-руководства на прибор.
Предложил следующею концепцию:
1) Цель контроля
2) Нормативно техническое обеспечение, но с привязкой, к конкретной операции например если ссылаемся ВСН 012-88 так и пишем - в части требований к выбору чувствительности и оценке сварного соединения (п.ХХ и ХХ)
3) Параметры контроля (указываем все до мелочей) зарубки, углы ввода, шерховатости толщины, ДИАПАЗОН ТЕМЕРАТУР, влажность, давление и пр.
4) оборудование и материалы (опять же все до мелочей) дефектоскопы, датчики, образцы, щетки, тряпки, маркеры, фонарики?,
И так далее... до оформления.
Смысл такой карта должна идти строго сверху в низ, т.к. доказано (кем?), что часть информации с права может быть потеряна, одна строка одно требовние/операция.
операции должны быть краткими но понятными (не избыточными)
Например провести настройку дефектоскопа :1 - точка выхода, стрела, задержка в призме, угол ввода (При температуре контроля?) ...
Тут важно понять, что операции не должны расписываться подробно типа найти эхо-сигнал от ближней..., при проверке лаборатории они выборочно проверяют специалистов, и специалист УЗК ОБЯЗАН знать как настроить задержку в призме иначе он не должен быть допущен до проведения испытаний, и уж тем более обязан знать какие кнопки "жать" на приборе для разных действий. Если он этого не знает в верхней части карты даны ссылки на НТД и кстати я там не указал обязательно нужно указать руководство по эксплуатации.
Далее карта в идеале должна пройти валидацию, то есть дожно быть получено доказательство, что описанная технология работает и работает правильно
т.е. 3 независимых специалиста делают по ней контроль одного образца (в идеале имитирующем реальный дефект - например катушка или темплет с участком сварного шва) и оценивают сходимость результатов. если есть расхождения, перепиливают карту, где вы упустили. Или отправляют специалистов на переаттестацию.
В общем доля здравого смысла в это есть, мне кажется.
Конечно это долго и мудно, особенно если у вас номенклатура нефть, газоснабжение, грузоподъемное, энергетическое и пр. оборудование, но как говорится стоит только начать...
Ты лучше читай историю перед тем как отвечать херню всякую!
А мне кажется так, что карта эта пишется верхним персоналом (типа технолог по УЗК) для нижнего персонала (типа оператор УЗК). Цель этой карты написать конкретную технологию на конкретный узел, фишка в том, что текста мало и никакого выбора параметров- только то, что написано. По логике, предполагалось, что методики УЗК расписывают только общие подходы, а конкретизацию уже сочиняют по месту исходя из особенностей объекта контроля.
На самом деле такой организации работ я мало где видел. Пишут эти карты сами для себя, потому, что кто-то их требует (в НТД упоминается, а значит надо). Большинство наших инструкций так жестко написаны, что потребность в технологических картах бессмысленна - все однозначно в инструкции (конечно инструкция УЗК кранов от нефтехимии чем то незначительно отличается, но мы всегда используем одну инструкцию, а кооптировать из двух это уже получается новая инструкция, а ее утверждать надо...). Вот когда у нас вместо инструкций будут общие рекомендации да с возможностью выбора метода, схемного решения, способов оценки размеров и т.п. , то возможно такая карта, действительно, будет необходима, потому что в этом случае не каждый сообразит как лучше, а пока возле этого больше формальной бестолковки чем реальной полезности.
И еще, все основные параметры контроля мы должны приводить в протоколе УЗК, который является выходным документом (можете взглянуть ГОСТ 14782-86). Чем он формально отличается от этой карты? правильно, по-существу, ничем не отличается.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллега, беда в том, что на практике карты и контроль живут отдельно - карты в офисе, а контроль в поле.
А какую историю читать, древнего мира или древнего Рима?
классиков форума, и, похоже, некоторым нужно сделать это обязательным вечерним чтением.
Ваша фамилия случайно не Петросян?
Не ну это понятно, просто я хотел как раз донести мысль, зачем писать карты по которым никто не работает и неудобные они. Нужно писать так, что-бы независимо от того какой объект, область надзора или ТУ специалист взял карту и получил результаты аналогичные как других специалистов.
Конечно я сам живу в реальной жизни, ardon:, и знаю как в жизни бывает, но нужно стремится к лучшему, вот если будут карты такие, что если по ней все сделать то получится нужный результат, глядишь и люди начнут ими пользоваться.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
А Вы можете предложить пример такой универсальной карты, чтобы на любой объект на любую толщину и на любую нормативку?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Проще разработать программу: вводишь нормативный документ, тип и размеры объекта контроля, в ответ получаешь готовую техкарту в соответствии с нормативным документом....
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Выбрать все, что нужно из каждого нормативного документа и вбить в программу - уже Сизифофа работа. Этой нормативки большая гора. Да еще меняется постоянно, непредсказуемо и без оповещения.
а зачем она нужна? я вот за все время работы ни одной карты не составил- зачем мне инструкцию конспектировать? что есть такие инструкции, где есть возможность выбора? ну если и есть, то очень редко.
нужно не программы подобные разрабатывать, это все пустое, а людей правильно учить. это если по существу дела, а если заболтать, то гора бумаги сойдет. я вот смотрю на наш дурдом- все все сертифицируют, аттестуют, аккредитуются, а реальных специалистов становится все меньше и меньше.
Похожие темы
