Сравнение Хордового и наклонного РС ПЭП

dea135 · 21.08.2017

Михаил57 написал(а):
Это Вам надо на предэкзаменационную подготовку в НОАП НП "РОСЭК" приезжать. Там читают 4 часа на тему про помехи, как отличить ложные сигналы от дефектов и т. д.

к вам на экзамены неуки приезжают или специалисты, которые из-за лояльности не хотят вас критиковать- им же экзамены сдавать. понятно, что в такой среде можно многое излагать без последствий. вот здесь продемонстрируйте свои знания. от этого польза будет больше вам, а не нам. вот вы мне писали про головную волну, а оказалось, что вам только казалось, что вы знаете, а по факту написанного вами нет.
я попозже подробней отвечу и про волну и про другое, сейчас просто нет времени рисовать рисунки и пр.

dea135 · 21.08.2017

Данияр написал(а):
но вот чем чаще я посещаю раздел узк тем больше вижу вашу пикировку с михаилом 57( мало становится технических ответов, советов, решений))))
хотелось бы чтобы этот раздел больше носил информативную часть. Да можно читать нормативную документацию и книги кретова и других умных дядек. но проблему отличия ложных сигналов от дефектов так ни кто и не решил
не будем так же затрагивать обеспеченность лабораторий ) это отдельная и очень больная тема((

во первых, многое я уже писал ранее и не всегда хочется повторяться.
во-вторых, я пытаюсь обозначить и пояснить суть проблемы, например, и здесь про хордовый ПЭП, почему провис от дефекта отличить нельзя. ну казалось бы написано понятно- и провис и непровар находятся в одном месте, по амплитуде тоже количественно пояснил (фактически сам топикастер выложил картинку с отражением от зарубки, казалось бы и самому ему пару шагов можно домыслить).
а более подробно по-позже, как и обещал выше.
в отношении Михаила 57, что можно сказать? он выступает как банальный спойлер, он не согласен, а аргументов никаких нет (советы мне учиться это же риторика), если нет аргументов, то мне не на что отвечать, нечего критиковать или соглашаться. почему он занимает такую позицию я предположить могу, но фактически есть то, что есть. потом, наша пикировка это ведь не помеха, по большому счету, сами занимайте активную позицию в дискуссии, активная позиция это не кто на какой стороне, а вопросы по существу темы, свои обоснования высказанных позиций. в таком случае пикировки перейдут в техническую плоскость. даже в том случае, когда мы упремся в предел собственных возможностей, то это тоже полезно, полезно знать, что это предел наших умений и возможностей, а из этого тоже есть практическая польза.

Михаил57 · 21.08.2017

dea135 написал(а):
к вам на экзамены неуки приезжают или специалисты, которые из-за лояльности не хотят вас критиковать- им же экзамены сдавать. понятно, что в такой среде можно многое излагать без последствий. вот здесь продемонстрируйте свои знания. от этого польза будет больше вам, а не нам.

А вот фигушки Вам! Сами с помехами разбирайтесь, а то только трепаться и пролить умеете. :mocking:

bozo · 21.08.2017

Alexander написал(а):
Какую-то ерунду вы написали: чтобы разрабатывать что-то для применения ультразвукового контроля нужно что-то месить. Про dea135 могу вам открыть один секрет - большинство книг, статей умных дядек он читал лет 20-30 назад, а потом стал "умным дядькой". Не все могут понять, что он пишет или не хотят. Вот и вы все в штыки принимаете, а зря.

Для нужд грамотного УЗ-контроля нет необходимости получать высшее образование. У нас пацаны, после технаря, 20-летние катают по 10 стыков (ф325) в день и никто не жалуется что они перебраковывают по провису или по вогнутости в корне. И лучшие учителя у них - это монтажники, которые ремонтируют стыки. Если скажешь, что непровар, а непровара не окажется - ремонт за счет дефектоскописта. То же с несплошностями в сечении шва. А по вогнутости так скажу: вогнутость бывает разная. Некоторую и зарезать не грех. Так, что лучше немного "помесить" - хуже не будет

aav59ru · 21.08.2017

У нас на предприятии действует первое правило дефектоскописта: Не уверен - БРАКУЙ!!!
А второе правило: Дефектоскопист всегда прав!!!

Колян2 · 21.08.2017

bozo написал(а):
Для нужд грамотного УЗ-контроля нет необходимости получать высшее образование. У нас пацаны, после технаря, 20-летние катают по 10 стыков (ф325) в день и никто не жалуется что они перебраковывают по провису или по вогнутости в корне. И лучшие учителя у них - это монтажники, которые ремонтируют стыки. Если скажешь, что непровар, а непровара не окажется - ремонт за счет дефектоскописта. То же с несплошностями в сечении шва. А по вогнутости так скажу: вогнутость бывает разная. Некоторую и зарезать не грех. Так, что лучше немного "помесить" - хуже не будет

Ну,ремонт за свой счёт-эт перебор, конешна...Не такие уж совершенные у нас приборы и методики чтоб тока по традиционному УЗК напр. обьявить-тут вогнутость, а там вот непровар! Есть сомнение и нет возможности уточнить РК, фазером или выборкой- лучше и безопаснее забраковать, чем оставить так как есть. Переесть всегда лучшее, чем недоспать.

bozo · 21.08.2017

Так никто бездумно стыки в ремонт и не отдает. Делаем дубль РК периодически не зависимо от результатов УЗД, однако надо понимать, что сравнивать результаты РК и УЗД - некорректно.

dea135 · 21.08.2017

bozo написал(а):
однако надо понимать, что сравнивать результаты РК и УЗД - некорректно.

чего это не корректно? с каких пор у нас политкорректность на сравнение результатов.
сравнение РК и УЗД обязательно, в этом надо хорошо разбираться.
bozo, похоже у вас с базовыми понятиями контроля есть проблемы.

dea135 · 21.08.2017

bozo написал(а):
Для нужд грамотного УЗ-контроля нет необходимости получать высшее образование. У нас пацаны, после технаря, 20-летние катают по 10 стыков (ф325) в день и никто не жалуется что они перебраковывают по провису или по вогнутости в корне. И лучшие учителя у них - это монтажники, которые ремонтируют стыки. Если скажешь, что непровар, а непровара не окажется - ремонт за счет дефектоскописта. То же с несплошностями в сечении шва.

я, конечно, знал, что с логикой у вас, bozo, не важно, но даже подумать не мог, что до такой степени. при таком подходе, что вы описали ваши контролеры должны занять самую простую позицию- мазать швы и делать вид, что они контролируют. нет забракованных швов- нет проблем с монтажниками и ремонтировать за свой счет ничего не надо. это надо быть круглым идиотом чтобы при таких условиях что-то контролировать всерьез. УЗК такой процесс, где и перебраковка и недобраковка возможны, ничего с этим нельзя сделать, разве что постоянная учеба, тренинг, разбор полетов- удач и неудач . но вот придумать, чтобы за ошибки первого и второго рода ввести ответственность дефектоскопистов (материальную!) это надо сильно не разбираться в НК.
я таких дефектоскопистов регулярно вижу на заводах, у некоторых даже приборы не настроены. не могу сказать, что в этом только дефектоскописты виноваты, но это другой разговор.

dea135 · 21.08.2017

aav59ru написал(а):
У нас на предприятии действует первое правило дефектоскописта: Не уверен - БРАКУЙ!!!
А второе правило: Дефектоскопист всегда прав!!!

мне правила нравятся. однако, чтобы такими правилами пользоваться необходимо чтобы у дефектоскопистов квалификация была приличная. тогда случаев неуверенности не будет много, а то что мы иногда ошибаемся тоже факт, из песни слов не выкинешь.

dea135 · 21.08.2017

Михаил57 написал(а):
А вот фигушки Вам! Сами с помехами разбирайтесь, а то только трепаться и пролить умеете.

Михаил57, мне лично, пожалуй, уже без надобности, а вот другим может быть очень полезно, тем более, они вас не троллят.

bozo · 22.08.2017

dea135 написал(а):
я, конечно, знал, что с логикой у вас, bozo, не важно, но даже подумать не мог, что до такой степени. при таком подходе, что вы описали ваши контролеры должны занять самую простую позицию- мазать швы и делать вид, что они контролируют. нет забракованных швов- нет проблем с монтажниками и ремонтировать за свой счет ничего не надо. это надо быть круглым идиотом чтобы при таких условиях что-то контролировать всерьез. УЗК такой процесс, где и перебраковка и недобраковка возможны, ничего с этим нельзя сделать, разве что постоянная учеба, тренинг, разбор полетов- удач и неудач . но вот придумать, чтобы за ошибки первого и второго рода ввести ответственность дефектоскопистов (материальную!) это надо сильно не разбираться в НК.
я таких дефектоскопистов регулярно вижу на заводах, у некоторых даже приборы не настроены. не могу сказать, что в этом только дефектоскописты виноваты, но это другой разговор.

Может быть дефектоскопист и делал бы только вид УЗД, да за нами постоянно дубль-контроль. Так, что батенька такое простое решение - не для нас. И несмотря на то, что мы сильно не разбираемся в НК, тем не менее пацаны молодые неплохо вогнутость отличают от непровара. Сам не могу понять как это у них получается. Хотя кому как не вам хорошо известно, что это невозможно.
Кстати про НК. Сравнивать результаты РК и УЗД не стоит потому, что критерии отбраковки РК отличаются от критериев отбраковки УЗД. Такие дела, мой седовласый друг.

dea135 · 22.08.2017

bozo написал(а):
Может быть дефектоскопист и делал бы только вид УЗД, да за нами постоянно дубль-контроль. Так, что батенька такое простое решение - не для нас.

а что дубль контроль по другим правилам контроль проводит, им платить за ошибки не надо? bozo, вы тут про дубль контроль нам не заливайте, какой дубль контроль, если вы обычный контроль организовать не можете.

bozo · 22.08.2017

dea135 написал(а):
а что дубль контроль по другим правилам контроль проводит, им платить за ошибки не надо? bozo, вы тут про дубль контроль нам не заливайте, какой дубль контроль, если вы обычный контроль организовать не можете.

Учитывая то, что у вас отсутствует опыт контроля производственных сварных соединений на монтаже, вам простительно не знать кто осуществляет дубль-контроль за подрядчиком и с какими целями. И таких пустот в вашей голове много.

dea135 · 22.08.2017

bozo написал(а):
Кстати про НК. Сравнивать результаты РК и УЗД не стоит потому, что критерии отбраковки РК отличаются от критериев отбраковки УЗД. Такие дела, мой седовласый друг.

критерии отличаются? какие такие критерии отличаются? цель методов НК выявление несплошностей, а критерии это внутренняя кухня для достижения этих целей. методы и сравнивают чтобы понять как они по отношению друг к другу и в целом с этой целью справляются.
bozo, ну неужели вы никаких статей не читали по сравнению эффективности выявления несплошностей разными методами? просто удивительно. тут, в последнее, время целое направление по замене рентгена современными методами УЗК и никакие критерии этому не помеха. в этом надо разбираться, сравнивать одно с другим, но вам этого ничего не нужно у вас двадцатилетние ребята без высшего образования и так все насквозь видят, вы даже не знаете как у них это получается- главное в это верить (что получается) и очень скоро жизнь на задворках мира станет вашей реальностью.

bozo · 22.08.2017

dea135, че вы мне тут заливаете про задворки мира и замену РК на УЗК? Говорят вам - критерии РАЗНЫЕ.

Михаил57 · 22.08.2017

dea135 написал(а):
Михаил57, мне лично, пожалуй, уже без надобности, а вот другим может быть очень полезно, тем более, они вас не троллят.

Вы практическим контролем не занимаетесь, поэтому Вам действительно "без надобности". Другие в накладе не останутся. Все кому это нужно такие знания находят, правда иногда за деньги. :mocking:

Колян2 · 22.08.2017

Михаил57 написал(а):
Вы практическим контролем не занимаетесь, поэтому Вам действительно "без надобности". Другие в накладе не останутся. Все кому это нужно такие знания находят, правда иногда за деньги. :mocking:

Эт типа, я не в курсе как надо, но вы всё всегда делаете неправильно! А по хордовым ПЭП так скажу-ну не цепляют они у меня ни усиление ни провис, почему оно так-мне фиолетово, настройка по СОП с плоскодонкой в серёдке сечения, координаты отражателя по глубине определять,хм-м...даже не пытался никогда-смысла и толку не вижу. Изначально хордовые ПЭП внедряли в энергетике, на т.н. поверхностях нагрева где много-много мелких тонкостенных трубок со швами в весьма неудобных местах для проведения РК, но не как альтернативу а в дополнение совместно. Даже приборы индикаторного типа под хордовые ПЭП делали(УД-И, УД-Р Политест вроде,Гиллер-Могильнер) и неплохо работали! Скорость контроля стала в десятки раз выше, чем когда всё тупо светить, да ещё на свинцовые экраны! Согласен, бывает перебраковка-но мизер, и фиг с ними, с несколькими перебракованными из-за провисов стыками, если к примеру, остальная тысяча стыков будет точно без непроваров. Я так думаю...

astrut · 22.08.2017

Колян2 написал(а):
Согласен, бывает перебраковка-но мизер, и фиг с ними, с несколькими перебракованными из-за провисов стыками

На поверхностях нагрева провис - дефект и еще какой. Так что это не перебраковка.

Колян2 · 22.08.2017

astrut написал(а):
На поверхностях нагрева провис - дефект и еще какой. Так что это не перебраковка.

Дык, постараться надо так заварить, чтобы менее 80% проходного сечения трубы оставить

Сравнение Хордового и наклонного РС ПЭП

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси