Работа с ПЭП СП5-75 КУ-S фирмы АЛТЕС. Поделитесь опытом - Страница 2 - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист Territoriya_NDT
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 20.10.2014, 18:01   #11
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 3,458
Благодарил(а): 302 раз(а)
Поблагодарили: 709 раз(а)
Репутация: 642
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Для корректной работы этого ПЭП, нужна в дефектоскопе "АПЧ" (автоматическая регулировка чувствительности). На Скаручах она есть, на других дефектоскопах - не встречал.
В УД3-71 есть отдельный строб АРУ. В Уральце, вроде, второй строб можно под АРУ использовать.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.10.2014, 05:35   #12
make-ks
Профессионал
 
Регистрация: 17.04.2014
Сообщений: 1,474
Благодарил(а): 119 раз(а)
Поблагодарили: 196 раз(а)
Репутация: 201
По умолчанию

В УД2-70 тоже есть, вроде, по крайне мере автоматическая регулировка усиления.

Очень жаль конечно, данное замечание накладывает несколько лишних килограммам на дефектоскописта
make-ks вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.01.2015, 09:10   #13
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 3,458
Благодарил(а): 302 раз(а)
Поблагодарили: 709 раз(а)
Репутация: 642
По умолчанию

Получил недавно СП5-75 КУ-S. Попробовал. Начну с дефектоскопов. В УД3-71 прошивка версии 3.31 оказалась кривоватой. АРУ не работает. Усиление задирается до максимума и не реагирует на строб АРУ. Пробовал на трех дефектоскопах, косяк одинаковый. Была списанная со свежей версии со сменными батареями V4.0. Попробовал. Работает. Хотя, в новой версии могли железо изменить. Старые настройки на новой версии не пошли. А с новой версии на старую настройки запускаются, но работают не правильно. Дело в том, что в V4.0 меню фильтров расширено. Появились импортные частоты - 2,0, 4,0, и т.д. А частоте в настройках присваивается номер 1,2,3 и т.д. В V4.0 АРУ заработало. В Уральце с АРУ (режим "захват" во втором стробе) работал сразу и без нарекания. А за привязку стробов к усилению, а не к экрану разработчикам огромное спасибо. По началу чуть непривычно, но потом трудно возвращаться на другой дефектоскоп. К хорошему привыкаешь быстро. Настройку в начале сделал на Уральце. Как-нибудь попробую написать сравнительный обзор УД3-71 vs УД 9812. А сейчас вернемся к СП5-75 КУ-S. В методике написано:"Возможно подключение переднего ПЭП по совмещенной схеме и использование при этом стандартных методик". Попробовал. Для начала задний, приемный блок на V-2 толщиной 20 и с отверстием 3,0 мм. Стрела от передней грани заднего блока - 10 мм, угол около 75 - соответствует, запас чувства относительно отверстия есть и большой. Проверим передний блок. Тут все хуже. Шумы огромные, сигналы от R25 и R50 тонут в шумах, но видны. Отверстие не берется. Подключаю к ПЭПу тестер, убеждаюсь. Сопротивление по заднему блоку - ноль, т. е. параллельно ПЭ - дроссель. Согласование есть. В переднем блоке показывает разрыв. На пределе 2000 МОм - плавное увеличение до бесконечности, меняю щупы местами - малое сопротивление и увеличивается во времени до бесконечности - ПЭ работает как емкость. Согласования в передней секции нет. Оба дефектоскопа просят согласованные ПЭП. Без внешнего согласователя одна передняя секция работать не будет. Покрутил резистор, установил максимальный сигнал/шум для 1-й секции и переключился в раздельную схему. СОПа как в инструкции нет. Не беда, попробую на зарубках. Поймал нужные импульсы в строб АРУ, полет нормальный. На СОП толщиной 5 мм поймал сигналы от торца и от зарубок 1,5х1 и 3,5х2,5. полет нормальный. Сигнал шум приемлемый, но хочется получше -возможно, дает знать несогласованная 1-я секция. Переворачиваем СОП - зарубки берутся нормально, амплитуды примерно одинаковые когда зарубки снизу и сверху. Разность амплитуд от большой и малой зарубки не измерил. Займусь позже и сравню с таблицей в методике. Крутилку выставил по минимуму шумов, амплитуду подогнал уровнем строба АРУ. На СОПе есть еще плоскодонка для расслоений - диаметр 3,0, на полтолщины. Пробуем как вертикальное ЦО, берется нормально и снизу и сверху. ОК! Перехожу на СОП 8 мм - нормально. Динамика импульса напоминает контроль поверхностной волной. Выставляю, не по методике, начало строба, когда передняя грань точно над зарубкой, конец - когда передняя грань на 20 мм от зарубки. Прверяю на 5 и на 8 мм с обеих сторон - все совпадает. Перехожу на 12 мм. Когда зарубки снизу - ОК, сверху - не берутся. Большую- 4х3 еще как-то удалось поймать, а маленькую 2х1,5 - нет. Стоит задуматься о контроле толщин более 10 мм с четырех сторон. Не удобно, доступ бывает не всегда. А пропускать дефекты в верхней части шва нельзя. Ставлю на СОП с боковухами диаметром 1,5 на разных глубинах. Вижу несколько импульсов - БЦО разнесены не только по вертикали, но и по горизонтали. Все ОК! Вижу БЦО на глубинах до 18 мм, На 24 не вижу совсем. Беру плоский СОП толщиной 2 мм, зарубка 0,5 кв. мм . Все ОК, с обеих сторон, запас чувства и шумов очень хороший. Перехожу на трешку с двумя вертикальными сверлениями 1.5 и 0,8 мм. Все замечательно! Расстояние до зарубки может быть большим. Обольщаться рано - СОПы гладкие, без усиления. Прогноз на возможность контроля таких толщин давать не стану. Пробовать надо.
ИТОГО. 1. Можно попробовать для поиска дефектов при толщине до 10, а не до 13 мм. При выявлении дефектов все равно необходим традиционный контроль, т.к. этот метод не дает информации о глубине, а сварщики для ремонта ее потребуют. 2. "Уралец" с задачей справился, с УД3-71 достаточно серьезные проблемы с прошивкой. АРУ может не работать.
3. Попробую сделать внешнее согласование ПЭП. Для Скаруча, может и так нормально, для других дефектоскопов - не очень.
4. ИМХО мой вариант настройки строба удобнее, чем описанный в методике. 5. Надо пробовать малые толщины. Возможно. этот ПЭП - нормальное решение для контроля швов с двухсторонним усилением на малых толщинах.
6. Контроль несколько специфический, надо привыкать к ПЭП и сканированию им, обеспечивать приемлемый АК, т.к. в ПЭП 2 элемента.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
4 благодарности(ей) от:
baa34 (21.03.2017), saks-bolder (09.07.2016), swc (07.01.2015), Колян2 (01.01.2015)
Старый 02.01.2015, 17:26   #14
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,477
Благодарил(а): 33 раз(а)
Поблагодарили: 413 раз(а)
Репутация: 365
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Получил недавно СП5-75 КУ-S. Попробовал.
astrut, на дворе 1.01 со всеми вытекающими из этого..., а вы уже в делах "аки пчела"
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.01.2015, 03:17   #15
kollektor2
Бывалый
 
Регистрация: 02.01.2013
Адрес: Владивосток
Сообщений: 297
Благодарил(а): 32 раз(а)
Поблагодарили: 10 раз(а)
Репутация: 16
По умолчанию

Да еще и в 6 час 10 мин!!!!!!!
kollektor2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.04.2015, 14:42   #16
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 3,458
Благодарил(а): 302 раз(а)
Поблагодарили: 709 раз(а)
Репутация: 642
По умолчанию

Попробовал сегодня этот ПЭП на практическом контроле. Сварные соединения толщиной 4 мм. Стыковые с двухсторонним усилением и тавровые, но с углом не 90, а около 110 гр. Еще использовал П121 75 гр 7 МГц и для тавра П112 5 МГц, 6 мм. Дефектоскоп - УД3-71. Пожалел, что "Уральца" не взял. В следующий раз и им попробую. А итог вот какой. Не могу назвать контроль с помощью СП5-75 КУ-S высокопроизводительным. Вроде и поверхность неплохо подготовили, но АК был не очень стабилен. А когда АК ухудшается, а затем восстанавливается, АРУ отрабатывает уменьшение усиления довольно медленно, а увеличение - быстрее. Приходится останавливать перемещение ПЭП и дожидаться пока усиление восстановится и амплитуда сигнала АК будет в стробе. Чувство по зарубке 1 х 1,5 - пожалуй, это предел. При попытке еще увеличить - очень шумная картинка. Даже отсечку вместе с АРУ попробовал. Помогает немножко. На стыковом шве все просто, все получилось. На тавровом при таких толщинах чуть сложнее. Есть сигнал от дна, его как опорный можно использовать, и были сигналы от непроваров, они раньше донного примерно на 4 мм. Но донный при этом оставался. При дублирующем контроле обычными ПЭП все сошлось, при выборке - тоже. И повторный контроль после ремонта нормально всеми ПЭП прошел. Так что, впечатление в основном положительное. Но одним СП5-75 КУ-S, без проверки классическими ПЭП, пока не рискну.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
3 благодарности(ей) от:
make-ks (22.04.2015), swc (23.04.2015), Колян2 (22.04.2015)
Старый 22.04.2015, 14:50   #17
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 9,792
Благодарил(а): 372 раз(а)
Поблагодарили: 737 раз(а)
Репутация: 642
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Попробовал сегодня этот ПЭП на практическом контроле. Сварные соединения толщиной 4 мм. Стыковые с двухсторонним усилением и тавровые, но с углом не 90, а около 110 гр. Еще использовал П121 75 гр 7 МГц и для тавра П112 5 МГц, 6 мм. Дефектоскоп - УД3-71. Пожалел, что "Уральца" не взял. В следующий раз и им попробую. А итог вот какой. Не могу назвать контроль с помощью СП5-75 КУ-S высокопроизводительным. Вроде и поверхность неплохо подготовили, но АК был не очень стабилен. А когда АК ухудшается, а затем восстанавливается, АРУ отрабатывает уменьшение усиления довольно медленно, а увеличение - быстрее. Приходится останавливать перемещение ПЭП и дожидаться пока усиление восстановится и амплитуда сигнала АК будет в стробе. Чувство по зарубке 1 х 1,5 - пожалуй, это предел. При попытке еще увеличить - очень шумная картинка. Даже отсечку вместе с АРУ попробовал. Помогает немножко. На стыковом шве все просто, все получилось. На тавровом при таких толщинах чуть сложнее. Есть сигнал от дна, его как опорный можно использовать, и были сигналы от непроваров, они раньше донного примерно на 4 мм. Но донный при этом оставался. При дублирующем контроле обычными ПЭП все сошлось, при выборке - тоже. И повторный контроль после ремонта нормально всеми ПЭП прошел. Так что, впечатление в основном положительное. Но одним СП5-75 КУ-S, без проверки классическими ПЭП, пока не рискну.
А разве СП5-75 КУ-S предназначен для контроля толщины 4 мм?
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.04.2015, 15:43   #18
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Колян2
 
Регистрация: 25.12.2012
Адрес: "Три шурупа" (Уфа, однако..)
Сообщений: 3,036
Благодарил(а): 758 раз(а)
Поблагодарили: 365 раз(а)
Репутация: 346
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
А разве СП5-75 КУ-S предназначен для контроля толщины 4 мм?
Да, 4-13мм.
Колян2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.04.2015, 00:27   #19
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 3,458
Благодарил(а): 302 раз(а)
Поблагодарили: 709 раз(а)
Репутация: 642
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
А разве СП5-75 КУ-S предназначен для контроля толщины 4 мм?
Я и 3 мм на образце с вертикальными и торцевыми сверлениями пробовал. При случае попробовал бы и практический контроль 3 мм
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.04.2015, 05:11   #20
make-ks
Профессионал
 
Регистрация: 17.04.2014
Сообщений: 1,474
Благодарил(а): 119 раз(а)
Поблагодарили: 196 раз(а)
Репутация: 201
По умолчанию

Пробывал контроль части окрашенного эмалью образца с реальными дефектами, подключал к "Скаручу" настройка велась от торца СОП без ЛКП.
У АРУ очень большая инерционность +ДБ и чуть поменьше но тоже большая -ДБ, и если есть желание работать через ЛКП то скорость сканирования будет ну очень низкая. В целом контроль возможен но нужно пробежать ОШЗ наджачкой (счистить пылинки сгладить углы наплывов).
К сожаление с простым ПЭП не успел сравнить, сначал некогда было почистить СОП, потом потерял дифрактограмму.
make-ks вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
A1212 MASTER как вам аппарат? tyablo Ультразвуковой контроль 149 13.10.2014 16:49
Современная аппаратура для УЗК металлоконструкций admin Статьи о дефектоскопии 4 03.04.2014 09:57
Автоматический ультразвуковой контроль сварных стыков при ст admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 13:30
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43
Методология автоматизированного УЗК сварных стыков рельсов.. admin Статьи о дефектоскопии 5 21.12.2012 22:44


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход



Текущее время: 19:32. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2018. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com