разве что с перепугу? ну откуда возьмется вдруг. неужели по их посту про TFM не ясно, что никакого вдруг не будет. и это лучше, чем продолжение.
Работа с ФАРами
- Автор темы Tatiana R
- Дата начала
Возможно я конечно пропустил где это обозначено.А жаль, что здесь на форуме словесность не обсуждается:ваш самобытный стиль ни с каким другим не перепутать)))
Да не их, а конкретного сотрудника.
"Вдруг" относится к специалистам "АВЭК" (если они есть в штате, конечно) или "начальникам" компании по дистрибуции (ZETEC или GE, или другого авторитетного производителя - все равно)))
Вот видите, как актуально и значимо (безо всякой иронии) ваше желание провести серию измерений на реальных дефектах известных размеров. Поверьте - это будет не только интересно, но и полезно и для вас и для коллег (да, думаю, и для производителей средств УЗК).
Провёл измерение. На удивление прибор показал довольно точные данные. Тип заложенного дефекта: непровар. Ширина непровара по измерениям штангенциркулем: 1,2 мм; прибор показал: 1,1 мм. Высота: 2 мм; прибор показал: 1,9 мм. Фото прилагаю.
Вложения
Здорово!
Но дальше - неизбежные и нудные вопросы.
1. "Серия" из одного, даже удачного измерения - как-то маловато, чтобы о точности судить)). Ну, хотя бы с десяток измерений...
2. На первом рисунке штангелем измеряется "ширина" непровара (1,2 мм)? А какая ж у него (непровара) протяженность (вдоль направления шва)? Судя по 2 рис. панели прибора эквивалентная площадь - 3,9 мм2, значит, протяженность - около 1,5 мм (при высоте 2мм)?
3. А высота непровара как замерялась? Или бралась по паспортным данным на образец?
4. А материал образца какой? Точно соответствует введенным данным по скорости поперечных волн и затуханию? И толщина образца введенной (10мм) соответствует?
Последнее редактирование:
kot5430, когда-то я вам уже задавал вопрос о ширине, но вы не ответили.
Поэтому еще раз - зачем вам знать ширину непровара, как она могла совпасть и какой физический принцип измерения ширины непровара.
Очень интересно узнать как вам это удается, а главное зачем.
главное здесь - "на удивление".
Alexander правильно наводил вас:
так вот, никакой информации о ширине непровара прибор физически показать не может, нет такой информации в данных. с высотой непровара лучше, но тоже есть зависимость от уровня отображения- больше усиление и больше размеры несплошности, ну и размеры будут зависеть от расположения несплошности по отношению к преобразователю. так что с размерами не все просто.
вообще от любого преобразователя ФР ожидать точных размеров не стоит. для этого нужны более сложные способы сканирования. нужны ФР с позиционированием.
lona53 вы же меня где-то лечили в отношении "фирменных" постов: это не личное мнение сотрудника, а официальное мнение компании. поэтому я и пишу во множественном числе.
Так то ж для приличных компаний!))
Вот взялся человек что-то проверить, причем на образцах с реальными дефектами. Возможно при этом не до конца понимает объем работ и делает поспешные выводы.
Ну, и вместо того, чтобы подсказать давайте "полечим" и руки отобьем?
Уважаемый lona53, для того, чтобы поддержать понравившегося сокамерника софорумника, пусть авансом, если он
, но Вам понравилось его усердие, есть кнопочка "спасибо". Это будет Ваша личная позиция. И пусть kot5430, чего-то пока недопонимает и даже не смотря на то, что ранье и я про "обратную сторону Луны" и Alexander ему уже намекали и dea135 туда же, и подсказку kot5430, (вторую уже об однЕм и тЕм же) получил, я его поблагодарю авансом за усердие и с надеждой на понимание
Ну, конечно, вы правы: поблагодарил.
Но был еще и шкурный интерес: если бы серию таких измерений на реальных дефектах девайсом с ФР (а хорошо бы еще и классическим UT для сравнения) выполнил специалист вашего уровня - дело бы (благодарностью за усердие и достоверными результатами) и закончилось.
А так, боюсь, закончится только благодарностью за усердие))
Тут с моделями дефектов разобраться не очень получилось, а Вы уже на реальные замахиваетесь.
Наводящий вопрос. Что отобразит ФР, если БЦО с одного положения озвучивается прямым и отраженным лучами?
Многоуважаемый astrut! Не лукавьте. Эмпирический подход для ОК из конкретных материалов, конкретных размеров, расположенных в них дефектах конкретных размеров и ориентации и при конкретных параметрах контроля без далеко идущих аналитических обобщений также имеет свою практическую ценность ("конкретную", если хотите...)))
Не знаю - не пробовал. А умозрительно - плохо себе схему представляю (должно быть, ущербен в пространственном воображении))
То же самое что будет и на экране обычного дефектоскопа;
1. на прямом луче: Одиночный пик с максимумом амплитуды на точке пересечения поверхности БЦО и "угла ввода" + небольшой по амплитуде пик за ним;
2. на однократно отражённом луче: то же самое но координата пика будет глубже.
:drinks:С малюсеньким нюансом. У обычного дефектоскопа меньше шансов озвучить отражатель и прямым и отраженным лучом, не меняя положения и угла ввода ПЭП. Шанс этот упирается в ширину диаграммы направленности ПЭП. А с ФР имеем секторное сканирование, например, в диапазоне 35-75 гр. Что это даёт в практическом плане для выявления реальных дефектов и так ли уж это хорошо, попробуем позже разобраться.
И как он будет изображаться в ФР варианте? А теперь сложим пространственно 1+2, что получим на картинке?
Хорошо что упомянули, но давайте, для упрощения, пока волну обегания не рассматривать
Последнее редактирование:
И учитывая разницу в углах на прямом и отраженном лучах из одного положения ПЭП, пик в отраженном луче будет несколько ближе чем при постоянном угле ввода с перемещением ПЭП
Вот Вы загадки загадываете!
Понял теперь. Имеется ввиду что БЦО берётся одновременно и прямым и однокоатноотражённым в одной группе? (ну, или на одном скане).
В этом случае, для линейного сканирования сигналы будут почти точно друг под другом, а при настроено ВРЧ ещё и одинаковы по амплитуде.
При сектроном сканировании будет "каша" понять что это один и тот же отражатель будет возможно только если "отзеркалить с наложение" отражённую часть скана, и то не очевидно, т.к. углы разные.
Вообще, вот из-за таких фортелей я с секторным сканирование старался не работать.
Понял теперь. Имеется ввиду что БЦО берётся одновременно и прямым и однокоатноотражённым в одной группе? (ну, или на одном скане).
В этом случае, для линейного сканирования сигналы будут почти точно друг под другом, а при настроено ВРЧ ещё и одинаковы по амплитуде.
При сектроном сканировании будет "каша" понять что это один и тот же отражатель будет возможно только если "отзеркалить с наложение" отражённую часть скана, и то не очевидно, т.к. углы разные.
Вообще, вот из-за таких фортелей я с секторным сканирование старался не работать.
:drinks: Это важно. Образы должны одинаково выглядеть.
Не вариант. Чтобы, не двигая преобразователь, линейным поймать БЦО и прямым и отраженным лучами, понадобится длинная ФР, для практики неудобненько.
А какой-нить ISONIC это нараз делает, только толщину ОК. правильно задать, правильно настроить и получим красивую картинку. Какую?
