для своего толщиномера понятно как: экспериментальные точки у Вас есть, построили аппроксимацию (регрессию) и все. дело то в том, что Вы умудрились и для чужих приборов построить, а чужих данных то у вас нет.
я спрашивал у Вас иное. вот получили Вы какие-то данные на своем толщиномере, а я на том же толщиномере получу другие данные, например как Митрич, возьму другой ПЭП, по другому прижимать буду ПЭП и прочее. в результате у меня получится другая формула. так вот я предпочитаю понимать как реально погрешность рассчитывается и как оцениваются составляющие и от чего зависят.
я вот смотрю на иностранные толщиномеры и дефектоскопы и там, как правило, нет таких формул. пишут про дискретность показаний, а это совсем другое. и мне это больше нравится, чем наши камеральные формулы. мне не понятно зачем это, каждый сам должен уметь оценивать погрешность применительно к условиям контроля- образцы это одно, а не образцы другое.
Для чужих приборов я не строил! Я взял исключительно из их официальных источников. А в официальные источники они заносили эти "формулы" для определения ПРЕДЕЛА основной погрешности точно так же как и я для своего толщиномера. На основании потенциальных характеристик прибора, после проведения испытаний прибора со всеми датчиками, они рисовали графики с аппроксимацией всех измерений со всеми датчиками в их диапазонах толщины. И вот над самым "хреновым" результатом с запасом, о котором говорил уважаемый
Kropus, проводится линия, соответствующая линейной функции предела погрешности (b*h+a), которая не пересекает не один аппроксимированный график и никогда не пересечет, если даже появится еще куча других доп. погрешностей, зависящих от температуры, шероховатости, кривизны, непараллельности, использования вязких контактных смазок и пр. любых фантастических! Так делают все производители! В тяжелых случаях весь диапазон толщин разбивается на участки и для каждого определяется своя линейная функция, как правило, боле "крутозадранная".
Реально я рассчитывал по методике из кн. Алешина и писал для своего толщиномера предел погрешности ±(0,02+0,001*h). Но когда пару калибровок не прошло, я задумался и пошел к метрологам. Мне указали: нужен запас на случайную погрешность, на реальный объект, на кривые руки оператора, на
http://www.vniiofi.ru/about/rmg/pogreshnost.html и пр.
Получишь результат измерения точнее - все твое! Лишь бы не получить выше предела погрешности.
Условие для производителей - предусмотреть все неприятности, получить удовлетворительный результат только для тех ПЭП, что есть в описании типа. Если другие ПЭП хочешь включить в описание типа - делай испытания заново или рискуй, что не пройдет поверка или Росстандарт за пятую точку возьмет. Это Росстандарт
У "партнеров" в описании типа для нашего рынка эти "формулы" есть, но они на уровне ±(0,1*h+1,0) и ВСЕ! Хотя измерить толщину их толщиномерами с хорошим их датчиком можно с точностью до сотых и тысячных, но как это подтвердить? Есть такие образцы аттестованные у нас?
Надо иметь смелость или дикую уверенность в своем приборе, чтобы указать в описании типа на СИ толщиномера для предела погрешности ±(0,05+0,003*h)!
Да каждый должен сам оценивать, согласен. Но надо придерживаться правил каких-то. Я, например , скажу, что 0,01 мм - это предел погрешности измерения со всеми погрешностями, а как докажу? На любом ОК будет больше 0,05 мм. Как привести к общему знаменателю? У нас есть правила, я по ним играю, плохо это или нет? У "партнеров" ты можешь сам оценивать свои возможности, но ответственность за лажу - "мама не горюй". Поэтому у нас бумажками и обкладываются. А что делать?
П.С. Извините, я уже все на сегодня. Очень для Вас старался, ей Богу.
