Ну вот: зря ж говорили, что здесь не форум изящной словесности.
Работа с ФАРами
- Автор темы Tatiana R
- Дата начала
Горжусь!Я помню, что Вы мой первый последователь, закончу с дипломниками и жаждущими зачетов и через пару недель выпишу Вам сертификат!))
Рады стараться!
Но в Андрея - нескромно как-то, а в Первозванного монархией отдает.
Может, просто и со вкусом - ВА (Второзванный Андреем?))
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Может для просторы переименовать lona53 в Андрея Первозванного?
Не, ну как это просто переименовать, надо тендер объявить....
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Переименовать логично. Первого последователя звали Андрей и его прозвали Первозванный
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Переименовать логично. Первого последователя звали Андрей и его прозвали Первозванный
Проблемка однако, меня тоже Андреем зовут....
))
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Проблемка однако, меня тоже Андреем зовут....
Вторым был Петр - брат Андрея
Может, чтобы путаницы небыло, в Петра перекрестить?
Первозвонный или первоультрзвонный
Хочется убедиться и предъявить заказчику результат.
так обнаружение несплошностей и их оценка и есть результат. проверять наличие несплошностей вырезкой диковато. лучше выбрать реперные участки и попытаться продумать как оценивать скорость роста этих несплошностей. иногда процесс развивается быстро (за пару лет все расслоится), а иногда медленно.
обычно на НПЗ таких емкостей хватает.
Как-то вяло протекает наша беседа). Может быть, я недостаточно полно отвечаю?
Например, здесь.
пример про поверки, размеры, документальное описание:
https://www.bg-s-ndt.org/NDT_Days/2018/presentations/S2-6-Razygraev_et_al.pdf.
Ну, или ГОСТ Р 50.04.07— 2018, приложение Б, п.Б.2 (вам, наверное, хорошо известен, т.к. имеет прямое отношение к "проверке рабочих характеристик средств НК).
Может быть, еще нужно что-то дополнительно?
Iona53, спасибо за интересный материал. Я не очень понял, вы предлагаете компании АВЭК провести испытание возможностей оборудования на подобных образцах, чтобы удовлетворить вашу любознательность?
Это не реально по ряду причин. Эти обрзцы стоят многие тысячи и десятки тысяч долларов за штуку - а весь комплект мнократно дороже любой их самой совершенной ультразвуковой системы. Поэтому они их никогда не купят.
Путь один - напросится в гости к владельцу такого набора. Исследования достоверности на таком комплекте могут занять многие месяцы. Работа сложная, требующая высочайшей квалификации от продавцов оборудования, а не инженеров-технологов УЗК, дорогая. Например, подобные работы в Европе на наборе образцов, включающем 160-180 отражателей обходятся компаниям производителям оборудования в 200-300 тысяч долларов и более. В результате выпускается отчет на несколько сот страниц.
Подчеркиваю, что эти работы заказывают крупные компании типа Olympus, ZETEC, GE, APPLUS+, а не их диллеры, чтобы подтвердить соотвествие выпускаемого ими оборудования, например, ультразвуковых дефектоскопов PIPEWIZARD или ROTASCAN какому-либо стандарту или спецификации, например, на строительство подводных трубопроводов по стандартам DNV.
Резюме, это крупный бизнес, а не удовлетворение любопытства или амбиций. Поэтому не рассчитывайте, что кто-то займется этим вопросом потому что это полезно или интересно.
Это не реально по ряду причин. Эти обрзцы стоят многие тысячи и десятки тысяч долларов за штуку - а весь комплект мнократно дороже любой их самой совершенной ультразвуковой системы. Поэтому они их никогда не купят.
Путь один - напросится в гости к владельцу такого набора. Исследования достоверности на таком комплекте могут занять многие месяцы. Работа сложная, требующая высочайшей квалификации от продавцов оборудования, а не инженеров-технологов УЗК, дорогая. Например, подобные работы в Европе на наборе образцов, включающем 160-180 отражателей обходятся компаниям производителям оборудования в 200-300 тысяч долларов и более. В результате выпускается отчет на несколько сот страниц.
Подчеркиваю, что эти работы заказывают крупные компании типа Olympus, ZETEC, GE, APPLUS+, а не их диллеры, чтобы подтвердить соотвествие выпускаемого ими оборудования, например, ультразвуковых дефектоскопов PIPEWIZARD или ROTASCAN какому-либо стандарту или спецификации, например, на строительство подводных трубопроводов по стандартам DNV.
Резюме, это крупный бизнес, а не удовлетворение любопытства или амбиций. Поэтому не рассчитывайте, что кто-то займется этим вопросом потому что это полезно или интересно.
Это вам спасибо за интерес к моему интересу)).Хотя большого ума кнопки в Гугле понажимать от меня не требовалось.
Ну, и грех этим не воспользоваться . Уж потерпите «многабукофф»...
Удовлетворить любознательность за чужой счет, конечно, хочется! Увы — в этом случае прекрасно понимаю, что разница между производителем и участником его сбытовой сети (дилером) такая же как «между государем императором и милостивым государем».
Все проще: «АВЭК» фактически декларировал «образмеривание» реальных дефектов TFM оборудованием ZETEC . Тут «не я первый начал…»)). И если они официалы , да еще с приставкой «Научно-», могут же запросить у своего производителя открытые материалы, подтверждающие этот тезис. Либо признать (отмолчаться) , что с декларациями поторопились.
Так что иллюзий не питал, как и цели непременно «прищемить» дилера совсем не было).
Куда интереснее другое.
Вот именно!Тут-то собака и порылась! Приблизительно об этом же и dea135 упоминал: дорого стоит проверка соответствия оборудования на реальных дефектах. Только я бы добавил сюда «… и методик». И не ограничивал проблему только нуждами производителей оборудования.
Но (вот еще в третий раз) — нет другого пути. Потому что характер, расположение, ориентация, отражательная способность и другие факторы, влияющие на формирование образа дефекта имеют стохастический характер. Это не я — это В.Г. Щербинский сказал (точнее обобщил), а заодно подходы к формированию вероятностной модели оценки параметров дефектов сформулировал («Дефектоскопия» №5,1991 и №11,2012). Отсюда и убеждение, что эмпирический подход будет развиваться.
В десятку! Только (прореха в воспитании)) —напрашиваться не умею, да и другие могут захотеть. Что ж теперь kotу 5430 за свой счет курсы для любознательных открывать? А вот для серьезных структур это, наверное, под силу: для продвинутых потребителей своего оборудования чего-то похожего устроить. Да хотя бы даже и для того, чтобы практически показать степень соответствия (там, где она есть) между искусственными отражателями и реальными дефектами.
Продавцы с инженерами местами не перепутаны?
Извините, не соглашусь. Если под «этим» понимается набор статистики и формирование эмпирических моделей (а не личная любознательность) , то им будут заниматься именно потому, что этого в итоге потребует специфический бизнес (не уверен, кстати, что очень уж крупный) производства средств УЗК.
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
чутка к теме… почти сорок лет назад Ермолов И.Н. отметил: - «Размеры дефектов определяют ультразвуковыми методами весьма приближенно…» и далее приводит сопоставление условных и истинных размеров дефектов https://bookree.org/reader?file=475267&pg=214 на рис.88, где представлены кривые при измерении уловной протяженности цилиндрического дефекта Lц и дискового дефекта Lд, , при использовании двух основных способов оценки размеров: первый – измерение максимальной амплитуды эхо-сигнала от дефекта, второй – определение положения крайних точек дефекта. Условия измерения были аналогичны, как и для кривой L= d, которые преставлены на рис.70 https://bookree.org/loader/img.php?dir=c2633908e67331355aa19f1553080c03&file=145.png а, на стр 215 кратко об условной ширине… Однако, автор заметил: - «Существует мнение, что радикальным способом повышения точности определения формы и размера дефектов является их визуальное изображение…» Источник: гл.13.5 Измерение размеров дефектов см здесь https://bookree.org/reader?file=475267&pg=211 Ермолов И.Н. Теория и практика ультразвукового контроля 1981г https://bookree.org/reader?file=475267&pg=1 любопытно – что "высветили" ФАРы (насколько известно они же и "предоставляют картинки дефектов") в части "спрямления" кривых по прошествии приличного срока…
Уважаемый AlexSinara. Не очень понял: вы пишите о сопоставимости результатов "классики" и ФР на одних и тех же дефектах? Но у Ермолова ведь речь идет (и эксперимент поставлен) о "классической" ("расчетной") дальней зоне. А ФР - это как-то больше про ближнюю...))
Или ваше замечание о чем-то другом?
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
Уважаемый lona53, все верно – только это ни как не замечание, а причиной был коммент с ником (Olympus-специалист пост #23) к статье «О применимости технологии антенных решеток в решении задач УЗК»: - … 2. Не верите, возьмите любой образец с рядом ПДО на одной глубине, но разного размера и измерьте макс амплитуду сигнала. То же самое будет и для классического УЗК ФР с фокусировкой на одной выбранной глубине, там же где расположены ПДО. Пучок отражается только от части ПДО и поэтому амплитуда очень быстро приближается к амплитуде как от донного отражателя и более не растет. См здесь https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4412?&page=3 , который напомнил о другом эксперименте с УЗК БЕЗ ФР - соответственно "зацепило нездоровое" любопытство… еще пример – «Влияние параметров линейной антенной решетки на возможность выявления отражателей» с многочисленными "картинками-изображениями" https://cyberleninka.ru/article/n/v...a-vozmozhnost-vyyavleniya-otrazhateley/viewer где "просквозило": - … Каждое положение преобразователя представляет собой «срез» дефекта в плоскости качания луча. Данные «срезы» можно сравнить с металлографическими срезами при определении реальных размеров и формы дефекта… звучит "сурово", однако ни одного металл/среза с реальным дефектом не представлено.
Так это же коллеги Kaktus_SPb по альма матер. Ему и комментировать (ну или этично промолчать - тогда мнение тем более понятно).
