Спорный дефект

Alexander_B · 12.12.2017

Доброго времени суток уважаемые коллеги!
Мне интересно услышать ваше мнение.
Суть вопроса такова: проведен РК св.соединения, выявлен допустимый дефект. Выдано соответственное заключение, пленки просмотрены заказчиком, о чем стоит отметка и в заключке и на снимках.
На следующий день приходит дубль.. и в итоге этот дефект, по их мнению и мнению заказчика, не проходит по нормам. Да, мои коллеги видели их снимки, дефект не в допуске. Показали им свои пленки, тот же дефект, в том же месте, но размеры его в допуске. Дубль сказал, что мол под другим углом просветили.. Теперь уже заказчик на нас гонит, что это подлог и все такое.. Что нужно было пересветить, для уточнения.
Если так каждый сомнительный стык пересвечивать при и так 100% контроле швов, то вообще никакого выполнения работ не будет.
Ересь какая-то получается..
Подскажите пожалуйста, как поступить в подобной ситуации, как грамотно ответить на подобное.

Gimalay2 · 12.12.2017

Alexander_B написал(а):
Доброго времени суток уважаемые коллеги!
Мне интересно услышать ваше мнение.
Суть вопроса такова: проведен РК св.соединения, выявлен допустимый дефект. Выдано соответственное заключение, пленки просмотрены заказчиком, о чем стоит отметка и в заключке и на снимках.
На следующий день приходит дубль.. и в итоге этот дефект, по их мнению и мнению заказчика, не проходит по нормам. Да, мои коллеги видели их снимки, дефект не в допуске. Показали им свои пленки, тот же дефект, в том же месте, но размеры его в допуске. Дубль сказал, что мол под другим углом просветили.. Теперь уже заказчик на нас гонит, что это подлог и все такое.. Что нужно было пересветить, для уточнения.
Если так каждый сомнительный стык пересвечивать при и так 100% контроле швов, то вообще никакого выполнения работ не будет.
Ересь какая-то получается..
Подскажите пожалуйста, как поступить в подобной ситуации, как грамотно ответить на подобное.

Светить надо было так, как предписывает технологическая карта. Дубль обязан светить также по карте. Нарушили, вот Вас и натянули.

Alexander_B · 12.12.2017

Gimalay2 написал(а):
Светить надо было так, как предписывает технологическая карта. Дубль обязан светить также по карте. Нарушили, вот Вас и натянули.

У нас все по ТК. Но вот вопрос, есть ли она у них.
Если нет, то получается, они не правы?

Или второй вариант, они по своей, согласованной ТК, а они по своей.. Что тогда в этом случае?

Gimalay2 · 12.12.2017

Alexander_B написал(а):
У нас все по ТК. Но вот вопрос, есть ли она у них.
Если нет, то получается, они не правы?

Или второй вариант, они по своей, согласованной ТК, а они по своей.. Что тогда в этом случае?

Они обязаны проводить дубль по утвержденным документам, а значит по Вашей карте.
Своим ученикам всегда твержу, что надо не лениться указывать все подробности. Например номер СОП. Если дубль настроился по своему СОПу, пусть потом доказывает, что его поверка СОП лучше Вашей. :mocking:

Alexander_B · 12.12.2017

Gimalay2 написал(а):
Они обязаны проводить дубль по утвержденным документам, а значит по Вашей карте.
Своим ученикам всегда твержу, что надо не лениться указывать все подробности. Например номер СОП. Если дубль настроился по своему СОПу, пусть потом доказывает, что его поверка СОП лучше Вашей. :mocking:

Это я с вами согласен. Но нашу карту никто не спрашивал и херня в том, что и заказчик встал на их сторону, хотя заключки сам же и подписывал, что по моему мнению, тоже теперь его вина.
Как-нибудь можно отстоять свою позицию. Или как обычно: заказчик всегда прав, а если не прав смотри п.1. Так получается?

Gimalay2 · 12.12.2017

Alexander_B написал(а):
Это я с вами согласен. Но нашу карту никто не спрашивал и херня в том, что и заказчик встал на их сторону, хотя заключки сам же и подписывал, что по моему мнению, тоже теперь его вина.
Как-нибудь можно отстоять свою позицию. Или как обычно: заказчик всегда прав, а если не прав смотри п.1. Так получается?

Вот поэтому технологическая карта должна быть согласована или утверждена Заказчиком.
Документы пишут, чтобы ими пользоваться, а не "чтобы отстали".

Фёдоров · 12.12.2017

А фото плёнок можно?

Alexander_B · 13.12.2017

Фёдоров написал(а):
А фото плёнок можно?

Наши то коллеги могут прислать, а вот дубля вряд ли они согласятся на это.

Тарас · 13.12.2017

Alexander_B, А что за дефект был найден?

al77 · 13.12.2017

Если шов можно идентифицировать и параметры вашего снимка соответствуют требованиям, то вашей вины никакой нет и быть не может. Зависит и от угла и от параметров контроля и от полученной в итоге контрастности и чувствительности снимка. На автоматической сварке такое вообще сплошь и рядом. Но устранять дефект скорей всего придется. Единственный способ оспорить по моему, это доказать, что у дубля завышена чувствительность снимка по сравнению с требованиями НД. И то сомнительно.

DimaS · 13.12.2017

Alexander_B написал(а):
Доброго времени суток уважаемые коллеги!
Мне интересно услышать ваше мнение.
Суть вопроса такова: проведен РК св.соединения, выявлен допустимый дефект. Выдано соответственное заключение, пленки просмотрены заказчиком, о чем стоит отметка и в заключке и на снимках.
На следующий день приходит дубль.. и в итоге этот дефект, по их мнению и мнению заказчика, не проходит по нормам. Да, мои коллеги видели их снимки, дефект не в допуске. Показали им свои пленки, тот же дефект, в том же месте, но размеры его в допуске. Дубль сказал, что мол под другим углом просветили.. Теперь уже заказчик на нас гонит, что это подлог и все такое.. Что нужно было пересветить, для уточнения.
Если так каждый сомнительный стык пересвечивать при и так 100% контроле швов, то вообще никакого выполнения работ не будет.
Ересь какая-то получается..
Подскажите пожалуйста, как поступить в подобной ситуации, как грамотно ответить на подобное.

Сравните свою тех. карту с тех. картой заказчика. Если дефект действительно выше допуска. То ошибка где то в тех. карте, либо нарушение при подготовке к просветке. Может быть геометрическая нерезкость. Скиньте тех. карты, если позволят. И снимки.

loginza373 · 13.12.2017

Оптимальное решение исправить "спорный дефект " пересветить и спокойно работать дальше. Я думаю все присутствующие согласятся, что "хотелки" дубля проще исполнить чем бодаться, даже в том варианте если они преднамеренно изменили расстояние коллиматора от шва либо угол излучения для увеличения геометрической нерезкости. Во времени сэкономите

P/s: для плёнок есть ещё такой инструмент - зубочистка

Сталкивались с дублями которые в открытую говорят давайте нам 5 пачек рулонки и всё окей будет

Колян2 · 13.12.2017

al77 написал(а):
Если шов можно идентифицировать и параметры вашего снимка соответствуют требованиям, то вашей вины никакой нет и быть не может. Зависит и от угла и от параметров контроля и от полученной в итоге контрастности и чувствительности снимка. На автоматической сварке такое вообще сплошь и рядом. Но устранять дефект скорей всего придется. Единственный способ оспорить по моему, это доказать, что у дубля завышена чувствительность снимка по сравнению с требованиями НД. И то сомнительно.

Тоже попадал в похожие ситуёвины-на номинальной(требуемой) чувствительности на снимке отдельные допустимые поры, а на чуть завышенной и цепочка мелких между ними появляется или полоска несплавления вылазит-а низзя, не допускается! Потому и неприятность, что по существующим документам чувствительность контроля должна быть не более регламентируемой( в мм или %) а вот если менее-эт пжалста и скока угодно! И доказать что он(дефект) есть, но оочень маленький и нестрашный, когда его не должно быть вааще по определению-гемор ещё тот! Чаще не получается. И тогда назначают виноватых. И шов ремонтируют.:

:

Фёдоров · 13.12.2017

Alexander_B написал(а):
Наши то коллеги могут прислать, а вот дубля вряд ли они согласятся на это.

Напишите им официальное письмо с копией заказчику, типа "Дабы в дальнейшем избежать подобных случаев, просим предоставить фотоматериалы и копии заключений независимому специалисту IIIго уровня для дачи оценки данной ситуации" ну и посмотрите как отреагируют.
Если дадут - то кидайте сюда, мы посмотрим и можем дать офф заключение о том что и как да почему.

Alex 300kV · 26.12.2017

Колян2 написал(а):
Тоже попадал в похожие ситуёвины-на номинальной(требуемой) чувствительности на снимке отдельные допустимые поры, а на чуть завышенной и цепочка мелких между ними появляется или полоска несплавления вылазит-а низзя, не допускается! Потому и неприятность, что по существующим документам чувствительность контроля должна быть не более регламентируемой( в мм или %) а вот если менее-эт пжалста и скока угодно!

что то я не понимаю вашу мысль, т.е. из текста я понимаю что если у меня по НД чувствительность 0,3, а я получаю 0,1 то это не допустимо? да, конечно, на 0,1 я увижу то чего не увижу на 0,3, но мне этого делать ни кто не запрещает, т.к. те дефекты которые будут выявлены при 0,1, но не будут выявлены при 0,3 автоматически будут допустимыми....ну и наш родной 7512 говорит довольно однозначно:

6.3. Чувствительность контроля(наименьший диаметр выявляемой на снимке проволоки проволочного эталона,наименьшая глубина выявляемой на снимке канавки канавочного эталона, наименьшая толщина пластинчатого эталона, при которой на снимке выявляется отверстие с диаметром, равным удвоенной толщине эталона), не должна превышать значений,приведенных в табл.6.

Колян2 · 26.12.2017

Alex 300kV написал(а):
что то я не понимаю вашу мысль, т.е. из текста я понимаю что если у меня по НД чувствительность 0,3, а я получаю 0,1 то это не допустимо? да, конечно, на 0,1 я увижу то чего не увижу на 0,3, но мне этого делать ни кто не запрещает, т.к. те дефекты которые будут выявлены при 0,1, но не будут выявлены при 0,3 автоматически будут допустимыми....ну и наш родной 7512 говорит довольно однозначно:

.

Всё правильно понимаете уважаемый коллега. Но если в НД(как правило) оговорено, что несплавления, цепочки и скопления не допускаются, а только на завышенной чувствительности(к примеру) они и видны, даже с диаметром пор менее фиксируемого(менее 0,2мм), то это однозначно брак. Таже бяка и с несплавлениями-на 0,3 чисто, а на 0,1-вот оно! И попробуй-докажи, что не верблюд!:

:Но никто не запрещает.

Alex 300kV · 26.12.2017

Колян2 написал(а):
Всё правильно понимаете уважаемый коллега. Но если в НД(как правило) оговорено, что несплавления, цепочки и скопления не допускаются, а только на завышенной чувствительности(к примеру) они и видны, даже с диаметром пор менее фиксируемого(менее 0,2мм), то это однозначно брак. Таже бяка и с несплавлениями-на 0,3 чисто, а на 0,1-вот оно! И попробуй-докажи, что не верблюд!::Но никто не запрещает.

ну чисто теоретически конечно верно, на 0,1 можно поймать "ниточку" непровара, а в НД будет сухая строчка - Непровары не допускаются, но тут вопрос в том что в таком случает я должен как то извратиться и сделать снимок с заведомо низкой чувствительностью контроля? но тогда по идее я должен что то поменять в процессе просветки и изменить условия заданные ТК, всё это из разряда научных экспериментов конечно

Колян2 · 26.12.2017

Alex 300kV написал(а):
ну чисто теоретически конечно верно, на 0,1 можно поймать "ниточку" непровара, а в НД будет сухая строчка - Непровары не допускаются, но тут вопрос в том что в таком случает я должен как то извратиться и сделать снимок с заведомо низкой чувствительностью контроля? но тогда по идее я должен что то поменять в процессе просветки и изменить условия заданные ТК, всё это из разряда научных экспериментов конечно

С непроваром и несплавлением проще-я обычно сомнительные места ещё и прозвучиваю чисто для себя, хотя и вызываю этим массу неудовольствия окружающих, а со скоплениями-цепочками мелких пор-ну, нашёл сам на завышенной чуйке-отдаю в ремонт, нашли при дубле за мной-так удвоенный размер от чуйки никто не отменял, так получается...ardon:

Alex 300kV · 26.12.2017

Колян2 написал(а):
нашёл сам на завышенной чуйке-отдаю в ремонт, нашли при дубле за мной-так удвоенный размер от чуйки никто не отменял, так получается...ardon:

так можно обсветиться делая тройную работу

Колян2 · 26.12.2017

Alex 300kV написал(а):
так можно обсветиться делая тройную работу

Можно. И обзвучаться тоже. А что бы Вы предложили?

Спорный дефект

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Бывалый

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси