Ну панама упряма. Хорошо давайте еще раз. Но пока разбор полетов- дурь каждого должна видна быть.
glukernet: "Ну вот! Так нужно было с самого начала: "ИМХО БЦО лучше потому-то и потому-то. Не смотря на требования НД (кои для нас закон). Вот пропишут БЦО в НД - и настанет коммунизм". Я бы даже не стал комментировать. А встрял в разговор, потому, что ваши предыдущие посты были написаны в духе: НД - фигня, а нужно делать по другому и это другое резко противоречило действующей НД."
-Будте добры ткните меня носом в текст с таким смысловым содержанием. Напротив, вот мой текст «послушайте, glukernet, я же не идиот чтобы там чего-то требовать. если в нормативке по которой вы работаете указано настраиваться по ослиным ушам, то так посему и быть. нормативка превыше всего. здесь ведь тема, что лучше. я последовательно доказываю мысль, что лучше БЦО чем плоскодонка». Вы просто не внимательно читаете- чукча не читатель-чукча писатель. Ну и потом ваше высокомерное «Я бы даже не стал комментировать.»- будьте скромнее и к вам потянутся люди.
glukernet: "Мне, как практику, абсолютно плавно, на что настраиваться - главное, чтобы НД допускала такую настройку. Кстати, в EN 12680-1 (контроля литья), БЦО допускается, как один из вариантов настройки."
-А вот здесь вы не правы. Для практика простота и технологичность имеют очень большое значение. Давайте проверим, какой вы практик, но это чуть ниже.
glukernet: "Теперь мой вопрос: так как же контролировать толстостенные издели без АРД? Ну очень интересно. Кстати, обращаю ваше внимание: если бы традиционно использовались БЦО а не плоскодонки, у нас было бы АРД для БЦО (ну или нечто аналогичное)."
-я уже вам писал на этот счет, но вы опять как чукча. Хорошо еще раз, но совсем просто. Берем кусок толстостенного изделия. Скажем шириной в 200-300 мм и толщиной 2 метра или сколько надо, сверлим в нем необходимые БЦО и все- можно настраиваться. Преимущества: любые ПЭП (а не те которые стоят по 1000 баксов), не нужно ничего придумывать с влиянием кривизны поверхности (для АРД это вообще попка), не надо рассчитывать затухание (а для толстого это ой как важно- 40 или 60 дБ на метр- это в лучшем случае). Всем этот подход хорош. Для БЦО так сделать может любая мало-мальская лаборатория. А вот с плоскодонкой так не сделает никто. Вот поэтому вам так интересно, а как же контролировать без АРД. Ну, понятно.
Да, есть АРД для БЦО. Скажу вам больше. Такие кривые каждый может себе построить для любого преобразователя и не надо будет скитаться по форумам и просить АРД для панаметрика (видите ли человек здесь на форуме просить, а нет. И заметьте- никакие нибудь китайские ПЭП)
glukernet: "Ответы на ваши вопросы:
1) Да где угодно - АРД сейчас не делают только убогие. Даже китайцы с индусами освоили. В сети может быть и нет, но в аппаратуре есть. В свое время я сам АРД рассчитывал. И неплохо получалось, к тому же. "
-Давайте без словоблудия и общих фраз. Где взять эти АРД для некого ПЭП, который был куплен на открытом рынке. Какова лигитимность индусских или китайских или иных АРД. Судя по вашим высказываниям фирма панаметрик есть убогая. Если не так, то помогите человеку здесь на форуме с АРД, он уже какой день ждет.
glukernet: "2) Можете использовать КМД-4, проверяя АРД на 5-м или 10-м переотражении от плоскодонки, как раз и получите 1 - 2 метра. Коряво - но что поделать. Но это так, для страхопудов. На самом деле, если АРД кооректна миллиметров до 200, то и далее все норм, т.к. амплитуда сигнала уменьшается линейно."
-Ну с линейностью вы сильно ошибаетесь. Кривую от прямой следует отличать. Или для практика это «плавно». Потом , как у вас все просто- пятое, десятое отражение- все равно. Уважаемый, в каком НТД вы такое встречали. Пожалуйста ссылку, а иначе будет засчитано как треп. Дифракцию никто не отменял. Судя по-всему, вы сами никогда так АРД не проверяли.
glukernet: "3) Ну, навскидку, можно глянуть EN 583-2. А общепринятым способом измерения затухания для прямых датчиков является:
Затухание = (А2 - А1 - 6дБ)/2Н [дБ/мм]
Где А1 и А2 - амплитуды 1-го и 2-го донных сигналов; Н - толщина ОК.
Ф-ла справедлива в дальней зоне. Где прописана - ответить не готов, но к ней еще никто не придирался."
-Вот вы меня отсылаете к EN 583-2, а сами то вы его читали, ну хотя бы по диагонали. Там дается методика корректировки DAC, но должен быть образец с контрольными отражателями этого DAC, т.е. не абсолютное значение затухания, а относительное- насколько больше или меньше того материала из которого сделан настроечный образец. Если вы однажды сделали хороший и толстый образец для контроля 2 метров, то можно не делать такой же для другого материала, а обойтись по легкому. А для АРД нужно абсолютное значение. Что делать будем, практик вы наш? я то сам могу варианта три предложить корректировки затухания. Но вопрос стоит так, где это четко изложено в НТД. Вы же практик, работающий с АРД, значит, у вас в протоколе контроля все эти процедуры должны быть четко изложены. А вы мне говорите «навскидку, можно глянуть EN 583-2». Документ европейский- я толком даже не знаю можно ли их использовать совместно с отечественными. И ответ не так прост- плавали знаем. Тем более вы ревностный поборник точному следованию НТД. Вот и извольте излагать все со ссылками на эти документы. И формулу, которую вы привели надобно доказать ссылкой. А то для прямого ПЭП! А для наклонного, что никогда не делали? Вот те раз, рубашку за АРД рвет (хорошо что не на мне), а корректировка затухания для наклонного ПЭП терра инкогнито.
Вот можете посмотреть про АРД диаграммы заметку, напечатанную в журнале « В мире НК» называется «АРД диаграммы. Где правда?»(
http://www.armada-ndt.ru/article_info.php?articles_id=34) весьма поучительно.
А теперь об обещанном. Если вы практик, то вам совершенно нетрудно будет изложить процедуру настройки дефектоскопа при использовании АРД. Возьмите любой НТД, по которому вы работаете и последовательно со ссылками на это НД изложите полную процедуру- фактически ваш протокол контроля: как корректируется кривизна поверхности (не всегда же плоское контролируем), затухание, где берутся АРД и ссылка на документ о праве их использовать, желательно сертификат (мы же по взрослому по НД «кои для нас закон», а не фигня). Вот если справитесь, то поверю, что вы практик. Да и многим форумчанам подспорье- все же вокруг этого крутимся.
Молодцы.