Потому, что на этой толщине, в попытке достать корень дважды отраженным, часть однократно отраженных лучей наезжают на верхнее усиление. Куда они оттуда отразятся, какие мешающие и ложные сигналы дадут? И с провисом, цепляемым верхней частью пучка - та же история. Вот и получается, что в прямом луче (почти) все сигналы просто расшифровываются, а в отраженных - не вдруг. Ложного намного больше
В чем специфика УЗК малых толщин
- Автор темы Михаил57
- Дата начала
basket
Бывалый
- Регистрация
- 10.02.2016
- Сообщения
- 163
- Реакции
- 34
В целом понял, то есть отраженный луч (мб часть пучка) уходит в усиление и от туда уже как повезет...
И вообще, при УЗК малых толщин жесткий ВИК - самое первое и главное. Причем, и операционный - тоже. если что-то не так, например, усиление уширенное, резкий переход от НМ к ОМ, значит, огребем сложности с УЗК вплоть до невозможности корректной оценки дефект/не дефект. Лучше забраковать по ВИК и не браться за УЗК такого...
Молодчина!
basket
Бывалый
- Регистрация
- 10.02.2016
- Сообщения
- 163
- Реакции
- 34
Скажем так; у меня пока что есть такая возможность... практикуюсь. Сам понимаю, что инструменты для контроля у меня не подходящие для этой толщины и даже диаметра но все-же общая картина вырисовывается, но все таки однозначно сказать, что это были волны Рэлея или Лэба нельзя ?
Там всё в куче. И от валиков, верхнего и нижнего, еще и трансформация в продольную возможна, а если попытаетесь разобраться с Лэмбом, обратите внимание на моды и групповую скорость. Очень непросто с УЗК малых толщин
А может, и не в сомнительных и не доп
Похожие темы
