Singelschucher
Специалист
- Регистрация
- 23.01.2015
- Сообщения
- 390
- Реакции
- 46
Ну, можно и в ворде. Обычно для электронных документиков исходник pdf.
Вот про эти чел пишет. :mocking:
EN 12062:1997(ISO 17635:2010)
Схемы контроля
- Автор темы joey08m031
- Дата начала
Вот про эти чел пишет. :mocking:
EN 12062:1997(ISO 17635:2010)
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
В ворде места меньше занимает и, если технологическую инструкцию смастерить надо, удобнее формулировки и разные данные копировать.ardon:
нет я не столь наивен, чтобы считать, что именно я буду определять норматив или систему нормативной документации для изготовления и проверки изделий. выбор осуществляет заказчик продукции- кто девушку ужинает, тот ее и танцует. заказчик тоже это делает не по собственной прихоти, а по ряду соображений (диктат рынка). однако, в мире много разных нормативов и хозяйствующие субъекты их выбирают по собственному усмотрению: для Европы одно, для Азии другое. в этом есть либерализм.
какой конкретно документ вам нужен? я вам их дам, их в интернете валом и именно на русском языке.
Singelschucher, давайте попробуем разобраться что вы хотели сказать. чуть подробней изложите свою мысль про конструктора и контролера. здается мне, что погорячились не разобравшись что к чему. я помню, что вы к ультразвуку никакого отношения не имеете, но тут без этого нельзя, если сами не сможете, то проконсультируйтесь у специалистов НК. попробуйте рассказать как можно УЗК выполнить по ГОСТ 23118?
а какой уровень качества задавать по ИСО конструктор должен понять из этого ИСО, там достаточно подробно изложено какие дефекты в каких уровнях допускаются. это и есть работа конструктора. а вот как от этих дефектов (которые допускаются) перейти к их контролю неразрушающими методами это есть большой вопрос. я его вам на примере ГОСТ 23118 и задал.
dea135, так раза 3 уже об этом говорили.
1. Не понятен сама постановка вопроса. А почему EN? У американцев свои стандарты, у японцев свои. У англичан свои. И неплохие вещи делают. Почему на EN свет клином сошелся? Аргумент, что он Вам нравиться, конечно, интересный. Но тратить сумашедшие деньги на Ваши удовольствия несколько странно. Удовольствие можно получить и более дешевым способом. :drinks:И почему-то ни одна из развитых европейских стран от своей национальной системы стандартов не отказалась. И немцы и англичане для себя, любимых, делают по своим стандартам.
2. Как бы Вам ни нравился EN на контроль, перейти только на эти несколько стандартов, без остальных, невозможно. "Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем" не получиться. Стандарт на методику опирается на стандарт по дефектам. Тот на стандарты по расчету прочности. Тот на стандарты по применяемым материалам. Хотите перейти на EN контролю, придется менять систему допусков-посадок и марочники выпускаемых сталей. ВСЁ машиностроение поменять придется. Это сумашедшие деньги. А продукция делается не ради контроля, а ради удовлетворения определенных потребностей по разумной стоимости. И спрашивать сначала надо у конструктора. Согласен ли он и как ему удобнее.
3. А смысл? На форуме уже неоднократно были смешные случаи, когда украинские коллеги интересовались EN на русском, и выяснялось, что на Украине давным-давно переведены и введены в действие все эти EN на украинском. И сильно помогли эти EN украинской промышленности? Удивительно, да? EN на Украине уже действует, только сами же украинцы об этом не знают. По зарубкам настраиваются. Пока страна нихрена, кроме нефти и газа не производит, пока почти все занимаются только диагностикой и техобслуживанием оборудования произведенного по советским стандартам, EN не нужны. Оборудование изготовленное по РТМ-1С так и будет контролироваться по ОП ЦД или его переизданиям.
4. Ну и можете относиться как хотите, но свои стандарты – это безопасность страны. Та же Европа нам показала, как все эти банковские карточки заблокировать в момент можно. Со стандартами хоть и не мгновенно, но с более хреновыми последствиями произойдет. Чужие стандарты – это технологическое рабство. Я в плен не собираюсь.
5. Про всякую мелочь, типа как будем контролировать всю энергетику, поскольку EN с 8мм, а трубы с 3мм, даже говорить смысла нет.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Так потихоньку, полегоньку и выучим dea135 дефектоскопии :mocking:dea135, так раза 3 уже об этом говорили.
1. Не понятен сама постановка вопроса. А почему EN? У американцев свои стандарты, у японцев свои. У англичан свои. И неплохие вещи делают. Почему на EN свет клином сошелся? Аргумент, что он Вам нравиться, конечно, интересный. Но тратить сумашедшие деньги на Ваши удовольствия несколько странно. Удовольствие можно получить и более дешевым способом. :drinks:И почему-то ни одна из развитых европейских стран от своей национальной системы стандартов не отказалась. И немцы и англичане для себя, любимых, делают по своим стандартам.
2. Как бы Вам ни нравился EN на контроль, перейти только на эти несколько стандартов, без остальных, невозможно. "Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем" не получиться. Стандарт на методику опирается на стандарт по дефектам. Тот на стандарты по расчету прочности. Тот на стандарты по применяемым материалам. Хотите перейти на EN контролю, придется менять систему допусков-посадок и марочники выпускаемых сталей. ВСЁ машиностроение поменять придется. Это сумашедшие деньги. А продукция делается не ради контроля, а ради удовлетворения определенных потребностей по разумной стоимости. И спрашивать сначала надо у конструктора. Согласен ли он и как ему удобнее.
3. А смысл? На форуме уже неоднократно были смешные случаи, когда украинские коллеги интересовались EN на русском, и выяснялось, что на Украине давным-давно переведены и введены в действие все эти EN на украинском. И сильно помогли эти EN украинской промышленности? Удивительно, да? EN на Украине уже действует, только сами же украинцы об этом не знают. По зарубкам настраиваются. Пока страна нихрена, кроме нефти и газа не производит, пока почти все занимаются только диагностикой и техобслуживанием оборудования произведенного по советским стандартам, EN не нужны. Оборудование изготовленное по РТМ-1С так и будет контролироваться по ОП ЦД или его переизданиям.
4. Ну и можете относиться как хотите, но свои стандарты – это безопасность страны. Та же Европа нам показала, как все эти банковские карточки заблокировать в момент можно. Со стандартами хоть и не мгновенно, но с более хреновыми последствиями произойдет. Чужие стандарты – это технологическое рабство. Я в плен не собираюсь.
5. Про всякую мелочь, типа как будем контролировать всю энергетику, поскольку EN с 8мм, а трубы с 3мм, даже говорить смысла нет.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Очевидно Вы полагаете, что заказчик - технически сильно грамотный специалист, который знает и отечественные и импортные нормативные документы?
Это не так. Заказчик - либо чиновник, которого интересует не нормативный документ, а откат, либо предприниматель, которому главное - пониже себестоимость.
О "либерализме" Вам лучше с компетентными органами поговорить - они Вам все объяснят. :mocking:
Правильно делают вещи потому, что у них есть приличные стандарты (стандарты как часть целого).
Мне они нравится, это первое, эти стандарты более грамотные и являют собой систему, это во-вторых.
Я ведь не призывал использовать именно стандарты Европы (они сейчас правда ISO), я просто указывал на то, что те проблемы о которых мы здесь говорим там уже решены и это можно почитать даже на русском языке.
Какие сумасшедшие деньги? Чтобы стандарт почитать? А по поводу внедрения их, то это вопрос целесообразности- кому нужно будут внедрять.
Если вы нас познакомите со стандартами Японии или Новой Зеландии, да со своими комментариями, то буду благодарен за такой экскурс. Я их не знаю.
Зачем так все в кучу-то валит. Ну какой наш стандарт по прочности связан с контролем? Может так бы хотелось, но увы у нас этого нет (отсюда инструкции на сосуды давления с разной предельной чувствительностью). А вот у них это лучше сделано, с элементами логики. Я что-нибудь про стандарты на допуски-посадки писал? Я про это мало знаю и к контролю это отношение никакого не имеет. Если вы критикуете, то давайте это делать осмысленно и по делу. Ну не надо меня шпилить за то, что иностранный язык в школе учил или в лаптях ходить отказываюсь. Давайте по делу пытаться критиковать.
Так спросите в чем проблема? Я то много раз спрашивал и все они солидарны с тем, что назначить уровень качества для шва это самое то для них, а с методом контроля они всегда в просак попадают- не специалисты они по методам.
Не удивительно. Я вот не понимаю, swc, вы специально прикидываетесь малограмотным? Стандарты это только необходимое условие, а не достаточное. Достаточное когда эти стандарты востребованы экономикой, а когда той экономики нет, то как стандарты помогут?
Да я не против, я уже про либерализм в нормативах писал.
Это чепуха и просто банальное не понимание что к чему. Вот китайцы копируют все и вся, заимствуют без ложной скромности (и у нас и у них в зависимости что где хорошо) и что стал Китай зависимой страной, попал в технологическое рабство? Он стал мощным технологическим государством и во многом благодаря тому, что массу технологий сначала заимствовал и адаптировал у себя, подготовил специалистов и уже после этого начал разрабатывать оригинальное- копировать больше нечего, он на передовой- остается только самому. мы то не в той ситуации. и потом, что то я не вижу чтобы у нас кто-то был озабочен развитием экономики, собственным машиностроением и пр. понимаете чем больше квасного патриотизма, национального самолюбования тем хуже дела в экономике.
В отношении плена. так мы уже там по самые уши. все, что зарабатываем на продаже ресурсов аккуратно вывозим в иностранные банки под небольшие проценты ложим, бумаги ценные покупаем (все же бумаги), а внутри страны кредиты для промышленности за 20%. почему в национальную экономику не вкладываем? не задумывались? вот-вот.
А познакомиться с чужой системой (любой) это прямой путь из рабства. надо знать, а что из того взять и как адаптировать это уже второй вопрос.
можно много раз сказать халва, но сладко не будет. у них честно написано- 8 мм, это для общего стандарта нормально. а можно написать хоть с 1 мм и делать вид, что у нас такие крутые стандарты. вон самолеты разбиваются один за другим (статистику почитайте), может больше логики и здравого смысла нужно закладывать в технические решения и главное ответственности, если без ответственности то можно что угодно принять в качестве стандарта.
я уже писал хозяин - барин. как заказчик хочет так и будет- он тратит свои деньги, мне лично все равно как именно он это делает. Заплатит мне за консультацию я ему подскажу как надо. Ну и человек, который сумел заработать много денег явно не дурак и, наверное, не хуже развит чем технический специалист, типа нас, который работает за зарплату.
с чиновником пусть общество, государство разбирается. не сможет разобраться- глотайте пыль в обозе, кто вам виноват.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Это несколько упрощенная позиция, а реально, над "хозяином" есть хозяин повыше, затем еще выше и т. д. И низовой хозяин старается взять на себя как можно меньше ответственности.
Обращаться к Вам? А зачем? Вы возьмете на себя ответственность? И чем Вы будете отвечать? Последними штанами?
Уж лучше садовые калитки контролируйте, хоть по импортным, хоть по отечественным стандартам. Там, самое большее, морду набьют.:mocking:
Уважаемый SWC, хочу немного для вас прояснить ситуацию.
Действительно, у американцев свои стандарты, у японцев свои стандарты, а вот весь Европейский союз многие годы пользовался стандартами EN, в том числе Великобритания, Германия, Франция и остальные.
Почему у американцев и японцев свои стандарты, надеюсь пояснять не надо. Так исторически сложилось.
В последние несколько лет многие европейские стандарты перевыпущены, либо под маркой ISO, либо под маркой EN ISO, т.е. они предназначены для всех членов международной организации ISO в том числе для США, Японии, Китая и др.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Не знаю как сейчас, а 5-6 лет назад у англичан была своя система снандартов НК (довелось слегка познакомиться).
Вообще-то непонятно, а по какому поводу "копья ломаем"?
Если продукция делается на экспорт, то иностранный заказчик может потребовать контролировать продукцию по его стандартам или каким-то дополнительным требованиям (тут dea135 прав). Такая практика существует давно. А вот с какой балды продукцию "для себя" контролировать по импортным стандартам - непонятно. Кстати dea135 так и не доказал, что иностранные стандарты лучше наших. :mocking:
по моему, товарищ деа135 прав, когда говорит про иноземные стандарты как часть системы и их собственное место в этой системе. Это место четко выраженное, понятное, с прослеживающимися взаимосвязями и с прогнозируемым результатом. Этим лучше
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Верно, наша "система", точнее то, что от нее осталось, оставляет желать лучшего. Советскую систему, кстати очень не плохую, разрушили, а в замен еще только создают.
Уважаемый Alexander, я доверяю госпоже Муравской. Она у нас как раз и представляет страну в международных комитетах. Она утверждает, и это можно проверить, что все европейские страны, которые имели свои системы стандартов,их сохранили. Вот кто не имел, вроде чехов ( они по немецким работали и частично по советским), те перешли на EN. Но, что эти чехи сейчас производят, вот вопрос. А ведь была мощная индустриальная страна. Бывал я на их заводах. Отсюда, EN, ISO - это для внешних заказов. А для себя делают по своим. Каждый по своему. И это основной объем продукции. Жто легенда. Миф. Что существуют какие-то международные стандарты, по которым весь мир работает. Каждый уважающий себя работает по своим. Англичане, члены ЕС и EN вообще не в метрической системе. Фунтами и дюймами все измеряют и как-то не стралают. Международные стандарты - это типа протеза. Как все универсальное, вроде делает все, но все плохо. Свое надежнее.
P.S.
Вот появился новый материал, технология. В EN его нет. А такое уже было. Кстати, институт Патона в том чисое докладывал. Чтобы пооучить разрешение на включение в АСМЕ - мало того, что все результаты всю технологию подарили американцам, так еще кучу денег и времени потратили. Рабство это.
Ломать не строить! А можно подробности о "в замен только создают". Кто создают, что создают, где с этим можно ознакомиться, что она будет из себя представлять?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Какого-то цельного проекта я не встречал, но обратил внимание, что ведется деятельность по разработке стандартов, ФНП и иных нормативных документов "затыкающих" некоторые пробелы в документации. К сожалению, такие документы не всегда сделаны качественно. То, что касается нас: сейчас обсуждается проект ФНП "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО". Задумано было многое, а получился (пока) совершенно пустой документ. Очередная халтура. Вот так и живемardon:
SWC, не верьте. Проще всего, зайдите на сайт Британского института стандартов и введите поисковый запрос non-destructive testing. В результате получите 839 ссылки. В этих ссылках 120 стандартов BS EN ISO, 393 стандарта BS EN. Уверен вы понимаете, что это значит. Остальное - отмененные стандарты BS, BS EN, действующие ASTM. Справедливости ради необходимо отметить, что есть несколько десятков действующих британских стандартов BS.
Адрес страницы с 839 ссылками по НК: http://shop.bsigroup.com/SearchResu...ve+testing&&&&f=&ps=100&pg=7&no=600&c=100&t=p
А вы пишите, что создают систему!