Физические основы работы фазированных решеток

Ответить

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Попонтоваться, это святое. Я обычно делаю руками пассы и приговариваю "Трах-тибидах-тибидах". Эффект тот же, но дешевле. :D
Осталось ввести заклинания в нормативку и пусть все "трах-тибидохаются" :mocking:
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
Моя твоя не понимай!
Ребята, т.е. вы ФР в недостаток записываете что при мех./автоматизированном сканировании датчик идёт только перпендикулярно оси шва? o_O... Если так, то во первых, это недостаток всех систем с самого момента их появления, во вторых, если очень неймётся просканировать под углом к оси шва, то все каретки Олимпуса позволяют такое реализовать (15 градусов уж точно, с "большими" можно и 45) в этом случае нужен будет либо ещё один прокат, либо ещё одна пара датчиков. В третьих, ФР можно и в ручную контролировать, датчики на 16 элементов 5МГц по размерам почти как традиционный ПЭП на 2,5МГц, я пробовал, мне понравилось!
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
А вообще, тут скорее как в сварке, есть виртуозы аргоншики которые штучные вещи варят, а есть всевозможные полуавтоматы и роботы которыми железяки варят крупные и на потоке. Это я вот к чему, я не сомневаюсь что swc, dea135 или другие гуру форума с УСД-50 любой шов на линейке проконтролируют так, что никакой ФР не нужен будет, но за то время пока они по этому одному шву "ползают" бригада с PipeWIZARD'ом уйдёт уже очень далеко со сравнимой достоверностью контроля, ну и кроме того в составе исполнительной у ФРшиков будут файлы, почти что "слепки" каждого шва к каждому заключению, а у "ручника" только его честное слово.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,221
Реакции
1,143
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
за то время пока они по этому одному шву "ползают" бригада с PipeWIZARD'ом уйдёт уже очень далеко со сравнимой достоверностью контроля, ну и кроме того в составе исполнительной у ФРшиков будут файлы, почти что "слепки" каждого шва к каждому заключению, а у "ручника" только его честное слово.
Опять пресловутый "человеческий фактор"-ну уж если не верить специалисту-нахрена с ним работать? Очень часто приходиться слышать подобное от недалёких заказчиков:"Чё мне твоя бумажка(заключение)? Ты мне плёнку(фаелы) покажи! Написать чё угодно можно!" А то, что эти снимки и "фаелы" на "кастрюле"(катушке) сделаны быть могут, в головы им не влезает, да и программистов-кулибиных доморощенных хватает, чё хошь изобразят за бабосы.
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
"Добрым словом и кольтом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом" :) Опять таки, возможны спорные ситуации (не дай бог стык лопнет). Ну а катушка и прочее... По моему, накрутить ФР файл даже сложнее чем РК плёнку, а уж подделать такой сложный файл программно с кучей "хаотичных" данных ну очень, очень сложно!
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,221
Реакции
1,143
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
"Добрым словом и кольтом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом" :) Опять таки, возможны спорные ситуации (не дай бог стык лопнет). Ну а катушка и прочее... По моему, накрутить ФР файл даже сложнее чем РК плёнку, а уж подделать такой сложный файл программно с кучей "хаотичных" данных ну очень, очень сложно!
Ну, как говорил один небезизвестный ставропольский "политик":"Самое главное-нАчать, и процесс пойдёт!" А от кольта нужно находиться с правильной стороны, но если Вы можете добиться своего просто словом-зачем тратиться на покупку кольта?(Украсть-была не моя идея!)ardon:
 

make-ks

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.04.2014
Сообщения
1,636
Реакции
289
"Добрым словом и кольтом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом" :) Опять таки, возможны спорные ситуации (не дай бог стык лопнет). Ну а катушка и прочее... По моему, накрутить ФР файл даже сложнее чем РК плёнку, а уж подделать такой сложный файл программно с кучей "хаотичных" данных ну очень, очень сложно!

А что мешает "катать" по бездефектному стыку? чуть правее-леве взад-перед точку начала старта системы делаешь и вот тебе новый стык.
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
Может мне стыки не те попадались, но сколько не контролировал, на С и В-сканах всегда есть сигнал от валика усиления и вот он, собака, как "рисунок шва" у рентгенологов, всегда уникальный, и тут как дядя Паша писал, проще проконтролировать, чем грамотную "дезу" смостырить
 

Alex435

Свой
Регистрация
26.04.2013
Сообщения
38
Реакции
4
А если данные с предыдущих объектов подкладывать? (с чистых стыков)
 

dk0208

Свой
Регистрация
01.07.2015
Сообщения
48
Реакции
0
А вообще, тут скорее как в сварке, есть виртуозы аргоншики которые штучные вещи варят, а есть всевозможные полуавтоматы и роботы которыми железяки варят крупные и на потоке. Это я вот к чему, я не сомневаюсь что swc, dea135 или другие гуру форума с УСД-50 любой шов на линейке проконтролируют так, что никакой ФР не нужен будет, но за то время пока они по этому одному шву "ползают" бригада с PipeWIZARD'ом уйдёт уже очень далеко со сравнимой достоверностью контроля, ну и кроме того в составе исполнительной у ФРшиков будут файлы, почти что "слепки" каждого шва к каждому заключению, а у "ручника" только его честное слово.

Добрый день, хотелось бы все таки уточнить, действительно ли ребята с пайпвизардом будут делать анализ и отбраковку только по ФР? Если так, то хотелось бы повторить вопрос, заданный Олимпусу кем-то ранее. Сколько времени потребовалось на расшифровку?
 

BazulinEG

Свой
Регистрация
01.07.2015
Сообщения
49
Реакции
35
Здравствуйте уважаемые участники форума!


Я, Базулин Евгений Геннадиевич, работаю в НПЦ «ЭХО+» и занимаюсь разработкой алгоритмов визуализации отражателей при проведении ультразвукового контроля. Вообще-то, я не участвую в работе форумов, но в данном случае решил зарегистрироваться и выступить, так как была упомянута моя статья в «Дефектоскопии» о сравнении ФАР- и ЦФА-технологии.


Сначала я хотел дать развёрнутый ответ, но передумал, так как участники форума, судя по комментариям, люди профессионально занимающиеся ультразвуковым контролем и знают плюсы и минусы ФАР- и ЦФА-технологии. Дискутировать с ангажированным представителем фирмы Olimpus я не вижу смысла.


Поэтому скажу следующее: все участники форума прекрасно понимают, что задача представителя Olimpus прорекламировать и продать как можно больше приборов Omniscan. Поэтому его присутствие на данном форуме, я полагаю, неконструктивно и неуместно. Я не знаю, кто участвует в форуме от имени фирмы Olimpus, но своим агрессивно-навязчивым стилем общения он сослужит плохую службу своим же работодателям.


Если у кого-то есть конкретные вопросы, замечания или указания на мои ошибки или заблуждения, замеченные в моих статьях, то прошу присылать сообщения мне на электронную почту bazulin@echoplus.ru. Я отвечу.


P.S. По поводу учёта перерассеивания (упоминание этой проблемы промелькнуло в сообщениях форума) могу сказать, что в МГУ разработан алгоритм для маммографии, использующий иные принципы чем ФАР- и ЦФА-технологии и автоматически учитывающий эффект перерассеивания. Пока решение получено для скалярного варианта. Я думаю, что после обобщения его на векторный вариант волнового уравнения, он будет самым перспективным алгоритмом. Вот три ссылки по этой теме:


  1. Гончарский А.В., Романов С.Ю. Об одной задаче ультразвуковой томографии // Вычислительные методы и программирование. 2011. Т. 12. С. 317-320.
  2. Гончарский А.В., Романов С.Ю. Суперкомпьютерные технологии в разработке методов решения обратных задач в УЗИ-томографии // Вычислительные методы и программирование. 2012. Т. 13. С. 235-238.
  3. Романов С.Ю. Решение на суперкомпьютере задач 3D нелинейной волновой томографии со сверхвысоким разрешением / в книге Научный сервис в сети Интернет: все грани параллелизма: Труды Международной суперкомпьютерной конференции (23-28 сентября 2013 г., г. Новороссийск). М.: Изд-во МГУ, 2013. 589 с.


Я делал попытку разработать алгоритм, учитывающий перерассеивание при разложении поля в ряд Борна и применением метода максимальной энтропии, но в сравнении с алгоритмом МГУ мой подход не перспективен. Вот ссылка на мою статью http://akzh.phys.msu.ru/pdf/2010_1_103-112.pdf.
 

sabaqus

Бывалый
Регистрация
12.06.2014
Сообщения
200
Реакции
87
У обычного OmniScan'а времени уходит ну скажем процентов на тридцать быстрее чем РК, сам процесс расшифровки похож, смотришь С-скан и ищешь дефекты, но в отличие от РК можно сигналы ниже уровня фиксации "отсечь" и тогда остаёться только переписать "по форме" то что ты на экране видишь. Почитайте мануал от ПО Омнискна, там всё подробно и понятно описано, и прикинте сколь времени нужно. Ну а ждать ответ от более-менее официального представителя точный ответ на такой вопрос бессмысленно, т.к. тут бОльшую роль играет квалификация операторов а не тех. характеристики
 

АКС

Специалист
Регистрация
25.06.2013
Сообщения
257
Реакции
112
1. В статье вначале и в выводе №3 сообщается, что ФАР имеет неоспоримые преимущества при использовании методик на нелинейных эффектах. Из текста непонятно, что имеется ввиду. Зачем и в каких случаях они используются и насколько необходимы. При нелинейности скорости звука ЦФА получил лучшую картинку, хоть и с погрешностью по координате.

Нелинейные эффекты начинают возникать при ультразвуковом контроле изделий при амплитуде смещения частиц 10^(-8) метра (3 том под редакцией В.В. Клюева).

По оценочным расчетам, а также по данным, приведённым в технической литературе, для типовых условий УЗ контроля типовое значения амплитуды механических колебаний в стали для частот от 1 до 10 МГц может находиться в диапазоне от 10^(-10) метра до 10^(-14) метра.

По нашим оценкам амплитудные нелинейные эффекты при типовом контроле в НК практически не проявляются.
 
  • Нравится
Реакции: swc

Alexander

Мастер дефектоскопии
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
1,123
Реакции
193
Добрый день, хотелось бы все таки уточнить, действительно ли ребята с пайпвизардом будут делать анализ и отбраковку только по ФР? Если так, то хотелось бы повторить вопрос, заданный Олимпусу кем-то ранее. Сколько времени потребовалось на расшифровку?
Нет, Pipewizard, как правило использует контроль двумя технологиями - двусторонний контроль ФР и TOFD.
Время на расшифровку зависит от опыта оператора и количества обнаруженных несплошностей. Стандартное время на расшифровку может быть от 30 до 60 сек. или несколько более при сложных случаях.
 

Olympus

Специалист
Регистрация
24.05.2015
Сообщения
282
Реакции
50
Немного не так. Не непровар, а несплавление с кромкой в надкорневой зоне. И фокусировка тут ИМХО не при чем. Дело в индикатрисе рассеяния. Просто при работе линейной ФР, закрепленной в четырехколесном сканере, нет возможности чуть поворачивать ПЭП в гор. плоскости и отражение может попадать или мимо ФР или в край, соответственно, амплитуда менее уровня фиксации. Вероятно, проблема может быть решена применением матричной ФР, позволяющей сканировать как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях, но это уже не 32 элемента. Есть, конечно, вариант повысить точность позиционирования и траектории движения сканера, но это сложно, громоздко и не везде удобно и возможно.
Для того чтобы избежать пропуска таких дефектов мы рекомендуем использовать двухсторонний эхо-импульсный контроль и котроль с помощью TOFD.
 

Olympus

Специалист
Регистрация
24.05.2015
Сообщения
282
Реакции
50
Да, извините, уважаемый astrut. Подзабыл. Значит пусть несплавление в надкорневой зоне. При линейной ФР я того же мнения. А при матричной? В ЦФА помахивания лучем не надо, вроде бы. Мы же ничего не фокусируем. Посылаем сферическую волну и принимаем сигнал. При случайном выборе пар элементов получаем целый сектор углов. В ФР, действительно, придется еще качать в горизонтальной плоскости. Но тогда число этих законов увеличивается и значительно. Скорость сканирования падает. Интересно, кстати, у кого-нибудь это горизонтальное помахивание реализовано?
Возможность отклонять УЗ пучок в двух плоскостях при использовании 2D ФР ПЭП реализована у многих производителей. Например, Zetec и Socomat. В наших приборах данная возможность также присутствует.
 

Olympus

Специалист
Регистрация
24.05.2015
Сообщения
282
Реакции
50
Во! В самую точку. Ежели надо еще в ручную, так я вручную без всего этого геморроя прозвучу.:D
В поддержку ручного контроля могу сказать, что для фасонных сварных швов (различные врезки, отводы и пр.) он незаменим, так как делать специлизированный сканер для каждого случая очень дорого. Гораздо быстрее и проще именно ручной УЗК.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,960
Реакции
1,726
Это я вот к чему, я не сомневаюсь что swc, dea135 или другие гуру форума с УСД-50 любой шов на линейке проконтролируют так, что никакой ФР не нужен будет, но за то время пока они по этому одному шву "ползают" бригада с PipeWIZARD'ом уйдёт уже очень далеко со сравнимой достоверностью контроля, ну и кроме того в составе исполнительной у ФРшиков будут файлы, почти что "слепки" каждого шва к каждому заключению, а у "ручника" только его честное слово.

Пока время есть попробую ответить.
У меня есть опыт не только ручного сканирования, но и автоматизированного контроля. Причем очень разных объектов. И я, честно сказать, не могу ответить однозначно даже для себя, что когда лучше. Бывают случаи, что автоматизированной системе нет альтернативы, а бывает наоборот.
По поводу достоверности. Все по разному, простой и ясной однозначности тоже нет. Можно сказать, что автоматизированный контроль проще реализовать в более достоверном исполнении. В первую очередь за счет использования разных ПЭП и их связной обработке (все это существенно поднимает достоверность). При ручном контроле такого сложней добиться.
По скорости работы. Что с чем сравнивать. Если контроль однотипных изделий с простой геометрической формой (трубопровод), то конечно автоматизированные системы будут быстрее. А вот если контроль, например, оборудования НПЗ, то, скорее всего, все наоборот. Много времени требуется на запуск системы, часто сложно ее адаптировать к ОК, а в ручном варианте пришел и работаешь.
Какая-то объективность контроля, конечно, в автоматизированных системах есть, но это может быть понятно специалистам.
Мне больше нравятся автоматизированные системы- у них больше возможностей, интересней работать. Однако, когда мне предстоит выбрать на чем именно я буду работать, то чаще я выбираю ручной контроль- значительно быстрее и дешевле. До автоматизированных систем нужно дорасти, хотя бы научиться готовить поверхность контроля до требуемого уровня, без этого никакие автоматизированные системы не работают. Да и не нужна часто лишняя и детальная информация.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Могу добавить: лет 6 назад проводилось "соревнование". На кольцевых швах трубопровода 1220 сравнивали ручной УК и контроль скаручем в автоматическом режиме с последующей ручной перепроверкой подозрительных мест. Выигрыша по времени и достоверности контроль скаручем не дал. Правда дал "документ контроля" с потерями контакта, подозрительными местами и т. д.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,960
Реакции
1,726
Может мне стыки не те попадались, но сколько не контролировал, на С и В-сканах всегда есть сигнал от валика усиления и вот он, собака, как "рисунок шва" у рентгенологов, всегда уникальный, и тут как дядя Паша писал, проще проконтролировать, чем грамотную "дезу" смостырить

так то оно так, но ведь никто не знает какой именно рисунок, да и на каком уровне отображения результаты будут в отчете? Это нужно, чтобы у заказчика программа для визуализации данных была и аналогичные специалисты тогда можно контроль организовать. Мне кажется это не главное.
 
Сверху