Обычно поверхностные дефекты выявляют волнами Рэлея.А где сказано, что поверхностные дефекты надо выявлять головными волнами?[/QUOT]
Может и необязательно головными волнами, но дефекты выходящие на поверхность, можно выявить с помощью головных волн. Наверно можно и волнами Рэлея, но, я хочу применить волны головные. На мой взгляд, конкретно в моём соединении они неплохо сработают, вместе с тандемом.
А какими вы предложите ? Конкретно в моём случае.
А головные волны наловят подповерхностные дефекты, а поверхностные могут пропустить. После УК поверхность проверят ПВК и Вашу методику выбросят.
Головные волны, Стандарт по выявлению дефектов выходящих на поверхность.
- Автор темы Igors
- Дата начала
ссылку приведите.
так и должно быть для тех кто учится, когда я читаю сложные для себя тексты, то тоже хочется подробностей, а когда я это уже знаю, наоборот, чтобы текст не затягивали банальными вещами.
ну и мой текст это не учебник, а просто советы уже подготовленному специалисту, который прочитал стандарты несколько раз и готов сам к изложению нового, адаптации.
1. конечно, никакой УЗК не может быть лучше и достоверней РТ или МТ для дефектов, выходящих на поверхность. это очевидное свойство методов. разве это нужно обосновывать?
нет, споткнутся нельзя, если знакомы со стандартами ISO (например 16826 ).
примерно так, но у нас ТК это выжимки из НТД, т.е. большое НТД ужимается до конкретного случая, а в стандартах ИСО под письменной процедурой понимают создание нового или адаптацию под условия, которые не отражены в основном НТД. Например, в 17640 есть положение о целесообразности использовать в некоторых случаях ползущие волны, но больше ничего нет. поэтому используя общий контекст 17640 конкретную инструкцию следует разрабатывать самому.
в принципе да, но это не схема, а несколько различных схем. уровень приемки это не просто браковочный уровень, а алгоритм браковки или критерии оценки.
Например Неразрушающий контроль: Справочник: В 7 т. Под общ. ред. В.В.Клюева. Т.3: Ультразвуковой контроль. Глава 1. Пункт 1.1.2
Это еще в 70-х обсуждалось, когда Разыграев защитился.
К чему спросил. Вот опять интересно мнение коллег.
Если условно завтра каждому действующему российскому дефектоскописту будет выдано приблизительно такое задание:
1. Написать письменную процедуру на XXX (ОК).
2. Выбрав уровень контроля YYY.
3. Обеспечив уровень приемки ZZZ.
Сколько по вашему оценочному мнению процентов всей армии дефектоскопистов сходу поймут о чем идет речь?
Ведь стандарт, к примеру 17640, уже национальный российский.
конечно.
понимаете, плоскостные несплошности да еще вертикально ориентированные, выходящие на поверхность или подповерхностные крайне просто контролировать обычным совмещенным ПЭП однократным лучом. Что может быть проще выявления углового зеркала? Совмещенный ПЭП здесь выполняет роль того же тандема только приемный и излучающий ПЭП совмещены.
По поводу тандема. не знаю зачем он вам. тандем обычно используют в тех случаях, когда разделки кромок находятся под углом 90 градусов к поверхности ввода. в остальном тандем очень медленный и не очень эффективный метод. если у вас электрошлаковая сварка, то тандем будет главным методом, но сомневаюсь, что у вас используется такой способ.
Ну и хорошо, что у вас DAC с 5 мм, если дефект на 3 мм, что мешает его оценивать по кривой (хотите экстраполируйте, хотите по уровню контрольного отражателя 5 мм). есть только один момент- у совмещенного ПЭП есть мертвая зона и она около 3-4 мм (зависит от параметров ПЭП). ПЭП можно взять раздельно-совмещенный с углом ввода 70 градусов, но думаю, что и обычным вы все сможете выявить.
главное чтобы был удален валик шва и вы могли сканировать непосредственно по шву. если речь идет о плоскостных дефектах (по крайне мере, для подповерхностных несплошностей), то можно использовать ISO 23279 и браковать не по амплитуде и протяженности, а по форме- плоскостная несплошность не допустима.
здесь речь идет о настройке чувствительности, т.е. о стандарте 11666 и, соответственно, таблица А.3 из этого стандарта. и дальше
правильно, а опорные отражатели берете из А.3. эта табличка формально для продольных волн. правда, опорные отражатели, что для поперечных волн (таблица А.2), что для продольных ( таблица А.3) совершенно одинаковы. вот это как раз для вас хорошо, потому, что понятно главным в отбраковке является физичский размер именно с ним сравнивается обнаруженный дефект. для вас достаточно сослаться на табличку с опорными отражателями и никаких вопросов не будет.
это было понятно сразу, упомянул на всякий случай.
проще пареной репы. делаете несколько плоскодонок из таблички А.3, лежащих на глубинах, например, до 20 мм. ну точно также как и обычные БЦО (метод 1). Строите по ним DAC (это будет опорный уровень) по 11666 для способа 2 определяете все остальные и руководствуетесь во время контроля критериями браковки способа 2, по уровню приемки В. я бы для контроля обошелся одной плоскодонкой на глубине 4-5 мм, но для кошерности можно сделать пару.
получается все как и в 17640 и 11666, просто вы ввели дополнительно к штатным схемам контроль продольными волнами под углами, которых в этих стандартах нет. обосновали необходимость техническим заданием.
по поводу пошаговых настроек для головных волн. лучше термин головные волны не применять. говорите более понятно продольные волны под углом ввода около 90 градусов или ползущая волна. понятно, что реальный ПЭП не сможет излучать только ползущую волну, на ряду с ней будут излучаться продольные волны под углами меньше 90 градусов. точно также как для ПЭП с углом, например, 60 градусов- здесь есть излучение и под углами 57-64 (в общем это зависит от параметров ПЭП и правилами измерения по уровню 6 дБ, 10 или 20 дБ). поэтому схема настройки ничем не отличается от стандартной схемы 11666, если бы не заданная избирательность на трещины, ориентированные перпендикулярно, то можно бы вообще для иных углов ввода продольных волн настраиваться по способу 1 и не парится с плоскодонками.
стандарта на головные волны я не знаю (скорее всего такого стандарта нет), а контроль продольными волнами ведется давно и инструкции такие есть. настройка в них ничем особенным от описанной мной не отличается. обычно продольные волны используют для швов из аустенитных сталей и настроечные образцы изготавливают непосредственно из такого шва (есть особенности, но лучше этим голову не забивать, в вашем случае это не нужно).
я уже выкладывал статью об этом, но мне не жалко повторить. почитайте, если после будет что сказать нового и интересного почитаем.
Вложения
вот с этого и нужно было начинать. зачем здесь контроль продольными волнами? Совершенно ни к чему. Достаточно контроля 17640, 11666. выполняется полностью строка таблички А.1 (17640). там уже штатно предусмотрен тандем и зачистка шва (для контроля поперечных несплошностей). этого для хорошего контроля достаточно. приповерхностные зоны контролируются обычными ПЭП (или прямым или однократным).
Поскольку в ТЗ указан контроль несплошностей выходящих на поверхность, то достаточно потребовать убрать валики усиления с поверхностей и все- этого достаточно (необходимость убрать валики обосновывается ТЗ- это, в первую очередь, вертикальные трещины с возможным выходом на поверхность ). контроль становится по сложности детским, а достоверность выше крыши.
итак трещины любой ориентации отличной от вертикальной выявляются наклонными ПЭП (там два угла ввода) и это же относится к поперечным трещинам. теперь к трещинам, которые вертикальные. в средней части выявляются тандемом, а в приповерхностных зонах обычным совмещенным ПЭП в режиме контроля наклонными ПЭП. когда валиков нет, то отражение от углового зеркала вас само найдет, усилия с вашей стороны минимальные, лишь бы просканировали правильно.
совет может быть такой. поскольку у вас есть доступ с двух сторон (снаружи трубы и изнутри) , то сканируйте с обеих сторон прямым лучом (можно и однократным, как написано в 17640, но будет сложнее, попробуете и так и так и поймете). тандемом, достаточно с одной стороны (для него особой разницы нет).
выбор углов. я бы взял 40 и 60 (и не штатно, на всякий случай, мог бы приповерхностные области посмотреть углом 70 градусов, может быть не полностью, а выборочно)
формальный ответ такой: все кто аттестован по 9712 это должны выполнить без труда. на самом деле, я полагаю, 70% про 17640 и 11666 ничего не знают и по ним не работают. на аттестации им, конечно, говорили про эти стандарты, но не более того. мне часто попадаются протоколы контроля по нашим НТД и там такое излагается.., что уж тут говорить про заморские. но встречаются, изредка, грамотные специалисты.
а почему не поперечными с углом ввода 90 градусов?
Gimalay2, это я не просто так, это вопрос для настоящего специалиста.
Отдельное спасибо за ответ.
Скажите, что означает это фраза, "отражение от углового зеркала" ? Впервые такое слышу..
Насчёт луча, да, при такой толщине рекомендуется работать только прямым лучом. Отражёнкой во-первых будет очень большачя зона сканирования, во-вторых очень длинный путь луча. Написано в некоторых нормативных документах, что не рекомендуется работать отражёнкой при таких толщинах.
Спасибо !
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Спасибо. Интересно было почитать. В принципе согласен со статьей и с тем, что она предлагает. Надо отходить от термина "головная", так как много путаницы. А метод, поскольку он есть и работает, и вправду назвать "методом Разыграева".
Правда немного в голове теперь каши от термина "ползущая" волна, точнее как этот тип волн соотносится с поверхностными волнами.
в общем это обычный угол. называется так, потому, что отражает ровно туда, откуда на него светят. Для трещины, конечно, нужно выдерживать направление, т.е. проекция луча должна быть перпендикулярна плоскости трещины. А для трехгранного угла даже и это не важно- лишь бы на него светили. Более подробно и с рисунками, например, здесь можно посмотреть- https://interneturok.ru/lesson/physics/11-klass/boptikab/zakon-otrazheniya-sveta-ploskoe-zerkalo
просто соотносится. ползущая волна это обычная продольная волна распространяющаяся под поверхностью. Можно называть поверхностной продольной волной. Почему выделяют такое распространение?- обычному распространению мешает поверхность, наличие этой поверхности приводит к образованию боковой поперечной волны и из-за этого возникают и несколько иные свойства распространения (быстро затухает). Как только над этой волной поверхность закончилась - свойства распространения стали такими же как и для обычной продольной волны. Хотите по другому- как только продольная волна достигает поверхности и начинает скользить по ней возникают условия для образования боковых волн и пр. особенности. Волну в этом случае еще называют скользящей.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Понял. Я почему то подумал, что она распространяется ПО поверхности. Запутал себя немножко.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Тоже самое, что написал Gimalay2. Согласились и ладно.
Михаил57, похоже, вы тоже как Gimalay2 не разобрались. Не спешите, прочтите внимательно и сможете понять, что называется головными волнами, а то, что в иностранных стандартах есть терминологические ошибки- да, есть у них ошибки тоже. В статье про это подробно написано. Причем головные волны по Разыграеву совсем не то, что в иностранных стандартах или о чем писал Gimalay2.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Gimalay2 как раз и писал о том, что Разыграев не правильно применил уже известный на западе термин. То же указано в справочнике Неразрушающий контроль. То же в Вашей статье указывает Бреховских. Эта история известна уже более 40 лет.
Поверхностной продольной эту волну лучше не называть. На поверхности она не пальпируется вообще.
Когда Вы предлагаете оппоненту ознакомиться со своей работой (на мой взгляд серьезно и добротно выполненной), неплохо бы внимательно ознакомиться и с тем, на что ссылается оппонент.
Для Вашего удобства(уважаю же, а так уверен, что вы это прекрасно знаете))) цепляю кусок текста из ссылки Gimalay2.
А вообще-то здесь же не семинар Акустического института и поэтому полностью присоединяюсь к Михаил57 : "Согласились и ладно".
