TOFD или фазированные решетки

Nik1kola · 22.11.2018

Уважаемые форумчане, что вы можете сказать о преимуществах и недостатках каждого из этих двух способов УЗК? Собираемся контролировать сварные швы стальных листов и труб разного диаметра толщ.6....50мм (судостроение и судоремонт), имеем приборы и ПЭПы для обычного УЗК (ручной контроль). Но хотим попробовать TOFD или фазированные решетки чтобы определиться, какой из этих способов УЗК наиболее подходит для таких толщин. Какой из этих способов УЗК по выявляемости разных дефектов (трещин, несплавлений, пор и др.) и наглядности изображения найденных дефектов (для отчетности) можно приравнять к ренгенографированию (или может даже совсем заменить ренгенографирование)? Покупка приборов для TOFD или фазированных решеток - это отдельная тема.

TRam_ · 22.11.2018

TOFD размеры трещин не определяет и в ближней зоне не работает. Может помочь только с уточнением глубины краёв трещины или просто о её возможном наличии. На округлых дефектах работает плохо, так что ни о какой "замене им рентгенографии" говорить для TOFD нельзя.

Alexander · 22.11.2018

TRam_ написал(а):
TOFD размеры трещин не определяет и в ближней зоне не работает. Может помочь только с уточнением глубины краёв трещины или просто о её возможном наличии. На округлых дефектах работает плохо, так что ни о какой "замене им рентгенографии" говорить для TOFD нельзя.

TRam, что же вы такое пишите? Вы уверены в своих знаниях? Вы имеете опыт, что о таком заявляете?
Nik1kola не слушайте таких "специалистов".
Весь мир широко пользуется TOFD более 20 лет, первый британский стандарт был введен в действие в 1993, а оказывается они ничего не знают.
TOFD единственный признанный метод, позволяющий с высокой точностью определять высоту и длину трещиноподобных дефектов, особенно в корне шва.
Почитайте здесь про сравнение с другими методами в том числе с рентгенографией: https://www.ndt.net/article/v04n09/erhard/erhard.htm . Доклад на английском, но сейчас есть прекрасный Google переводчик.

TRam_ · 22.11.2018

Alexander написал(а):
единственный признанный метод, позволяющий с высокой точностью определять высоту и длину трещиноподобных дефектов

Но объёмные дефекты от этого он определять лучше обычного ручного контроля всё равно не сможет. Или, точнее, будет делать это хуже. + он не работает на малой глубине.

astrut · 22.11.2018

Nik1kola написал(а):
хотим попробовать TOFD или фазированные решетки

Сейчас эти методы аппаратно объединены. ФР дефектоскопы имеют возможность ТОФД с помощью двух подключаемых ФР ПЭП и (или) дополнительных каналов и специальных ТОФД ПЭП. Первый вариант удобен тем, что за одно сканирование можно получать сразу 2 картинки - и фр и тофд. Но во втором варианте качество тофд выше. Здесь была тема про новый ISONIC.

Nik1kola написал(а):
или может даже совсем заменить ренгенографирование

Не получается пока.

Alexander · 22.11.2018

astrut написал(а):
Сейчас эти методы аппаратно объединены. ФР дефектоскопы имеют возможность ТОФД с помощью двух подключаемых ФР ПЭП и (или) дополнительных каналов и специальных ТОФД ПЭП. Первый вариант удобен тем, что за одно сканирование можно получать сразу 2 картинки - и фр и тофд. Но во втором варианте качество тофд выше. Здесь была тема про новый ISONIC.

Не получается пока.

astrut, получается не везде, но в очень многих случаях:

1. Толстые сварные швы свыше 60-70 мм.
2. Стыковые сварные швы при строительстве магистральных газопроводов и нефтепроводов на суше и на шельфе
3. Стыковые сварные швы по правилам ASME
4. Стыковые сварные швы толщиной более 8-10 мм - судовые конструкции, металлоконструкции и т.п.

Кроме шумящих материалов, например, аустенитных сварных швов.

astrut · 23.11.2018

Alexander написал(а):
astrut, получается не везде, но в очень многих случаях:

Да не получается. Нестыковка норм браковки по РК и УК - это "летаргический вопрос" Физика методов разная, соответственно, чувствительность к несплошностям разного вида разная и никуда от этого не деться. А нормы браковки в НТД насаждаются часто насильственным путем. Но НТД - это священная корова, обсуждать не будем.

Nik1kola написал(а):
или может даже совсем заменить ренгенографирование

Ну да, только не заменить, а отменить.

Alexander написал(а):
1. Толстые сварные швы свыше 60-70 мм.

Ну да, на таких толщинах рентген неэффективен. По некоторым "ИХ" стандартам рентген до 50 мм. А изотопов, например, Со, "ОНИ" не хотят, хлопотно. Вот и "отъезжают" от РК к УК. А просто достаточно УК, да и менее геморно. Тем более и ФР и ТОФД "картинки, похожие на РК" рисуют. Часто этого вполне достаточно. Раз этот момент застобили в НТД, это хорошо. Но это не полноценная замена РК. А нужна ли она?

Shapoklia1 · 23.11.2018

TOFD имеет мертвую зону 5-7 мм, для качественного контроля нужно нормальное оборудование и отдельные пэп. Поры отлично видны,ю правда замер их может быть проблемным, всевозможные несплавления и трещины видны еще лучше размеры определяютя отлично. ФР используют совместно как раз для контроля мертвыз зон и подтверждения дефектов, для оценки округлых дефектов по амплитудной составляющей. С ФР оборудование должно быть более продвинутым для корректных настроек. Как то так.

jamanton81 · 11.02.2019

Nik1cola,
проблемы описанные выше по TOFD&PAUT - 1)слепые зоны, 2)сличение результатов РК и УЗК, 3)крупнозернистые материалы, 4)округлые дефекты(выдуманная проблема) решены.
Согласно отечественным нормативным документам, конечно, Вы не сможете заменить РК на УЗК. Тут уже все эти проблемы становятся реальностью.
Но если Вы согласуете у заказчика иностранные требования и перейдете на них, то проблем у вас не будет, а скорее наоборот.
И самое важное - качество сканов будет зависеть от ваших навыков и оснащенности.

aav59ru · 11.02.2019

У любого метода есть свои плюсы и минусы... А минусы метода в России не так важны, как отсутствие внятных принятых отечественных НТД по контролю. Если у меня химии нет НТД по ТОФД, то мне его и применять ни к чему

Базулин Андрей · 15.02.2019

Nik1kola написал(а):
Уважаемые форумчане, что вы можете сказать о преимуществах и недостатках каждого из этих двух способов УЗК? Собираемся контролировать сварные швы стальных листов и труб разного диаметра толщ.6....50мм (судостроение и судоремонт), имеем приборы и ПЭПы для обычного УЗК (ручной контроль). Но хотим попробовать TOFD или фазированные решетки чтобы определиться, какой из этих способов УЗК наиболее подходит для таких толщин. Какой из этих способов УЗК по выявляемости разных дефектов (трещин, несплавлений, пор и др.) и наглядности изображения найденных дефектов (для отчетности) можно приравнять к ренгенографированию (или может даже совсем заменить ренгенографирование)? Покупка приборов для TOFD или фазированных решеток - это отдельная тема.

Лучшим вариантом будет комбинация ФАР+TOFD.

TOFD хорошо выявляет множество типов дефектов, в том числе межваликовое несплавление, которое эхо-методом выявить может оказаться затруднительно.

TOFD действительно имеет некоторые сложности с выявлением дефектов в верхней части сварного шва, с выявлением дефектов на фоне смещения кромок.

TOFD имеет сложности с выявлением поперечных дефектов, может потребовать большего пространства для размещения ПЭП при контроле толстых объектов.

Нормы оценки качества (по геометрическим размерам) для TOFD в судостроении насколько я знаю не введены, поэтому разбраковку делать все равно по амплитудному методу.

astrut · 16.02.2019

Базулин Андрей написал(а):
Лучшим вариантом будет комбинация ФАР+TOFD.

Тем более, что дефектоскопом с двумя ФР это возможно за 1 проход

TOFD или фазированные решетки

Nik1kola

Бывалый

TRam_

Профессионал

Alexander

Мастер дефектоскопии

TRam_

Профессионал

astrut

Дефектоскопист всея Руси

Alexander

Мастер дефектоскопии

astrut

Дефектоскопист всея Руси

Shapoklia1

Свой

jamanton81

Свой

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси

Базулин Андрей

Бывалый

astrut

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы