Контроль по 1 классу ГОСТ

Андрей Новиков · 23.06.2016

Вопрос по контролю цветными материалами по 1 классу ГОСТ.
Нашёл в ПНАЭ Г-7-018 (знаю что не актуален документ):
"4.1.2. В случае контроля в режиме накопления красителя на подготовленную согласно разд. 3 поверхность наносят проявитель П103 (если он не был нанесен при подготовке по-верхности) и выдерживают его на поверхности не менее 20 мин (до высыхания).
На слой проявителя П103 наносят индикаторный пенетрант И202, выдерживают на по-верхности до высыхания. Наносят пенетрант И202 второй раз и выдерживают на поверхности не менее 1 мин, не допуская высыхания, после чего его следует удалить."

Может кто толково объяснить, что это за режим такой? Что-то я не пойму. Получается, что на подготовленную поверхность мы наносим спирт с каолином и ещё какой-то гадостью. Выдерживаем до полного высыхания. Наносим пенетрант (здесь проявитель должен потечь). Ждём пока высохнет. Повторно наносим пенетрант. Смываем ( вместе с проявителем). Наносим проявитель. И видим (не вооружённым взглядом, без УФ) дефекты по 1 классу?

Slatit · 23.06.2016

Добрый день!

Андрей Новиков написал(а):
Может кто толково объяснить, что это за режим такой?

Это режим накопления.

Slatit · 23.06.2016

Вот ветка форума на эту тему была:
https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=1978

Андрей Новиков · 23.06.2016

Спасибо за ссылку.

Вопрос немного в другом. Технология процесса накопления красителя. Не разу не работал по нему и думаю, что не правильно понимаю текст ПНАЭ.

ОСТ 26-5-99 - не освещает этот вопрос.

Alexoxa1 · 02.07.2016

Тут только варианты для чего этот Режим.
Высохший проявитель будет удерживать пенетрант у устья дефекта, следовательно, меньше шансов пропустить сквозной дефект ( в теории, при сквозном дефекте, пенетрант может полностью просочиться на противоположную сторону ОК и проявителю нечего будет адсорбировать. Актуально для больших толщин. Т.е. при одностороннем доступе (трубы) мы не увидим индикаторный след в месте сквозного дефекта со стороны нанесения материалов. Это теория, и по факту все может быть по другому)
Еще, как вариант, Режим накопления позволяет выявлять более мелкие дефекты ( за счет НАКОПЛЕНИЯ проявителем пенетранта в устье дефекта)

Alexoxa1 · 02.07.2016

Это не имеет непосредственного отношения к контролю по I классу чувств.
Чтобы провести контроль по I классу необходимо использовать материалы по I классу.
Формально, нельзя проводить контроль по I классу материалами для II класса. ( но по факту, может выявить такие несплошности)

Тарас · 02.07.2016

Alexoxa1 написал(а):
Формально, нельзя проводить контроль по I классу материалами для II класса. ( но по факту, может выявить такие несплошности)

Лучше в начале протестировать на образце.

Андрей Новиков · 04.07.2016

Alexoxa1 написал(а):
Это не имеет непосредственного отношения к контролю по I классу чувств.
Чтобы провести контроль по I классу необходимо использовать материалы по I классу.
Формально, нельзя проводить контроль по I классу материалами для II класса. ( но по факту, может выявить такие несплошности)

Никто и не говорит о контроле по 1 классу набором по 2 классу.
ПНАЭ Г говорил, что есть набор цветных материалов, которым в режиме накопления можно выявить дефекты по 1 классу.
Т.к. сам я не сталкивался с режимом накопления, а после прочтения его описания появились вопросы, поэтому и просил пояснить следующее:
"Может кто толково объяснить, что это за режим такой? Что-то я не пойму. Получается, что на подготовленную поверхность мы наносим спирт с каолином и ещё какой-то гадостью. Выдерживаем до полного высыхания. Наносим пенетрант (здесь проявитель должен потечь). Ждём пока высохнет. Повторно наносим пенетрант. Смываем ( вместе с проявителем). Наносим проявитель. И видим (не вооружённым взглядом, без УФ) дефекты по 1 классу? "

Alexoxa1 · 04.07.2016

Режим накопления делается не конкретным набором, а практически любым. Дело в технологии.
Всё остальное написал выше

Андрей Новиков · 04.07.2016

Alexoxa1 написал(а):
Режим накопления делается не конкретным набором, а практически любым. Дело в технологии.

Не спорю. Прошу ссылку на методику. Как Вы предпологаете проводить такой контроль например с набором Helling nord-test в аэрозоли?

Alexoxa1 написал(а):
Всё остальное написал выше:
"Высохший проявитель будет удерживать пенетрант у устья дефекта, следовательно, меньше шансов пропустить сквозной дефект ( в теории, при сквозном дефекте, пенетрант может полностью просочиться на противоположную сторону ОК и проявителю нечего будет адсорбировать. Актуально для больших толщин. Т.е. при одностороннем доступе (трубы) мы не увидим индикаторный след в месте сквозного дефекта со стороны нанесения материалов. Это теория, и по факту все может быть по другому)
Еще, как вариант, Режим накопления позволяет выявлять более мелкие дефекты ( за счет НАКОПЛЕНИЯ проявителем пенетранта в устье дефекта)

Как это связано с задаваемым вопросом по методике проведения контроля?

Alexoxa1 · 05.07.2016

Ну я же не капитан Очевидность. Сама методика чётко изложена в ПНАЭ 18, зачем пересказывать?

Если вы быстро забываете текст своего вопроса, пролистывайте к началу ветки
Может кто толково объяснить, что это за режим такой?

Alexoxa1 · 05.07.2016

По поводу NORD TEST. Для этого мной было вставлено слово ПРАКТИЧЕСКИ))
ПНАЭ 18:
На подготовленную согласно раздела 3 поверхность наносят проявитель П103 (если он не был нанесен ранее...) и выдерживают на поверхности не менее 20 мин. На слой проявителя П103 наносят пенетрант И202, выдерживают на поверхности до высыхания. Наносят И202 второй раз и выдерживают не менее минуты. Потом удаляют и наносят проявитель.
Я общался с человеком который учавствовал в разработке методики ПНАЭ 18. С его слов можно использовать проявитель не только П103, тоже и для пенетранта.

ПНАЭ было написано в 1989 тогда об аэрозольных баллонах вряд ли известно было. Поэтому, логично, использовать для режима накопления комбинации РАЗЛИВНЫХ материалов

Андрей Новиков · 05.07.2016

Alexoxa1 написал(а):
По поводу NORD TEST. Для этого мной было вставлено слово ПРАКТИЧЕСКИ))

ПНАЭ было написано в 1989 тогда об аэрозольных баллонах вряд ли известно было. Поэтому, логично, использовать для режима накопления комбинации РАЗЛИВНЫХ материалов

Прошу извинить за излишнюю резкость, но текст ПНАЭ Г я читал и изложил это в первом посте. Вопрос появился именно из-за его непонимания, т.к. я не понимаю как на проявитель нанести пенетрант чтобы он не потёк. Возможно проявитель должен быть каким-то специфическим (хотя по ПНАЭ Г это спирт с каолином).

Alexoxa1 · 06.07.2016

В другой теме уже обсуждали вопрос режима накопления. Там человек привел результаты практических опытов с фотографиями. По методике у него , очевидно, проблем не возникло. Я думаю, можно реализовать режим. Да, подходит не для всех материалов, но с разливными, мне кажется, проблем не будет.

Тарас · 11.07.2016

Андрей Новиков,Кстати в РБ-090, который вместо ПНАЭ Г 7-18 тоже есть описание метода накопления.

Андрей Новиков · 11.07.2016

Тарас написал(а):
Андрей Новиков,Кстати в РБ-090, который вместо ПНАЭ Г 7-18 тоже есть описание метода накопления.

Спасибо, я в курсе.

Давайте я ещё раз озвучу вопрос: Я не понимаю как можно осуществить эту процедуру.
1. Наносится проявитель - выдерживается
2. Наносится пенетрант - ждём пока высохнет (здесь проявитель должен потечь и я не понимаю какой от него толк тогда)
3. Повторно наносим пенетрант
4. Удаляем пенетрант
5. Наносим проявитель.

На стадии 2 и 3 нанесённый ранее проявитель должен смыться.

Тарас · 11.07.2016

Андрей Новиков написал(а):
Спасибо, я в курсе.

Давайте я ещё раз озвучу вопрос: Я не понимаю как можно осуществить эту процедуру.
1. Наносится проявитель - выдерживается
2. Наносится пенетрант - ждём пока высохнет (здесь проявитель должен потечь и я не понимаю какой от него толк тогда)
3. Повторно наносим пенетрант
4. Удаляем пенетрант
5. Наносим проявитель.

На стадии 2 и 3 нанесённый ранее проявитель должен смыться.

Почему бы Вам не провести эксперимент и самому наглядно все увидеть, хотя на форуме выкладывали фото.

Алексей Воронов · 12.07.2016

Андрей Новиков написал(а):
Спасибо, я в курсе.

Давайте я ещё раз озвучу вопрос: Я не понимаю как можно осуществить эту процедуру.
1. Наносится проявитель - выдерживается
2. Наносится пенетрант - ждём пока высохнет (здесь проявитель должен потечь и я не понимаю какой от него толк тогда)
3. Повторно наносим пенетрант
4. Удаляем пенетрант
5. Наносим проявитель.

На стадии 2 и 3 нанесённый ранее проявитель должен смыться.

В чем проблема то? За счет капиллярного эффекта проявитель проникает в несплошности, потом наносится пенетрант, который в свою очередь проникает в несплошности как за счет капиллярного эффекта, так и банально впитывается в каолин за счет этого в несплошности лучше удерживается пенетрант. Как то так.

Андрей Новиков · 12.07.2016

Алексей Воронов написал(а):
В чем проблема то? За счет капиллярного эффекта проявитель проникает в несплошности, потом наносится пенетрант, который в свою очередь проникает в несплошности как за счет капиллярного эффекта, так и банально впитывается в каолин за счет этого в несплошности лучше удерживается пенетрант. Как то так.

В описанном Вами методике есть как минимум три проблемы:
1. Мы контролируем по 1 классу (ширина раскрытия менее 1 мкм, хотя размер частиц каолина от 0,5 до 10 мкм) проявитель в полость дефекта фактически не может попасть из-за размера частиц. Следовательно создать дополнительную капиллярную силу внутри полости не может.
2. Создание дополнительного слоя капилляров перед дефектом представляется реальным и обоснованным, но есть подозрение что при использовании обычного проявитель (из баллончиков или каолин) при нанесении пенетранта этот слой капилляров разрушится. Иуж тем более после второго нанесения пенетранта.
3. Непонятно чем обусловлен пункт, где ждём полного высыхания пенетранта и впитывание его в проявитель.

Алексей Воронов · 12.07.2016

Андрей Новиков написал(а):
В описанном Вами методике есть как минимум три проблемы:
1. Мы контролируем по 1 классу (ширина раскрытия менее 1 мкм, хотя размер частиц каолина от 0,5 до 10 мкм) проявитель в полость дефекта фактически не может попасть из-за размера частиц. Следовательно создать дополнительную капиллярную силу внутри полости не может.
2. Создание дополнительного слоя капилляров перед дефектом представляется реальным и обоснованным, но есть подозрение что при использовании обычного проявитель (из баллончиков или каолин) при нанесении пенетранта этот слой капилляров разрушится. Иуж тем более после второго нанесения пенетранта.
3. Непонятно чем обусловлен пункт, где ждём полного высыхания пенетранта и впитывание его в проявитель.

1. Яб сказал "может не попасть" крупные частицы не попадут, а вот мелким 0,5 мкм ничто не мешает.
2. Смотря как наносить, кисточкой (давно это было) наносился нормально, мел под пенетрантом не смывался, аэрозольным ещё проще, весь вопрос в том, что если прилагать усилия сверх необходимого, то можно просто смыть каолин, т.е. вопрос опыта, отработать в лаборатории - выполнить на объекте.
3. Высыхание это мягко говоря не тот термин. Впитывание в проявитель более верная формулировка.

Контроль по 1 классу ГОСТ

Бывалый

Специалист

Специалист

Бывалый

Бывалый

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Бывалый

Бывалый

Бывалый

Бывалый

Бывалый

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Бывалый

Специалист