Определение реальных размеров дефектов

  • Автор темы Guest
  • Дата начала
Ответить
G

Guest

Guest
Расчетная оценка предполагает определенный допуск, чтобы допустить изделие в эксплуатцию. Но без знания реальных размеров дефектов не обойтись. Какие наиболее эффективные способы можете подсказать? Ключевое слово - эффективные, именно те, что действительно работают. Заранее, спасибо
 

axtdn

Бывалый
Регистрация
20.05.2012
Сообщения
165
Реакции
34
знания реальных размеров
чего? Компактных несплошностей или плоскостных?

В УЗК(не ФР) речь о фактических рамерах не ведется- все условно(высота,протяженность).

знания реальных размеров дефектов не обойтись. Какие наиболее эффективные способы можете подсказать? Ключевое слово - эффективные, именно те, что действительно работают
просветить.
 
G

Guest

Guest
В данный момент меня больше всего интересуют плоскостные несплошности, но если можете подсказать и по компактным, то буду только благодарен.
Насчет светить - светить тоже ведь можно по-разному, нет? :)
 

axtdn

Бывалый
Регистрация
20.05.2012
Сообщения
165
Реакции
34
Уважаемый(ая) Жара.
Во-первых по-конкретней, что именно интересует, (пока как я понял речь идет о эксплуатационном УЗК на возможное равитие плоскостных несплошностей, обнаруженных ранее, или нет?).
Во -вторых, есть нормативные документы, где прописано, как определяются фактические размеры.
В-третьих, еще раз, что за объект контроля(по каким НТД)? Вы проводили контроль или нет?
 
G

Guest

Guest
Во-первых, уважаемый Жара (я взял ник себе в честь солиста одной хорошей группы :D )
Во-вторых, вы все верно поняли: в первую очередь меня интересуют плоскостные несплошности.
В-третьих, насчет объекта точно сказать не могу, это скорее просто изделия из металла. Сам я еще такой контроль не проводил, так что еще плаваю в понятиях
 

axtdn

Бывалый
Регистрация
20.05.2012
Сообщения
165
Реакции
34
Во-вторых, вы все верно поняли: в первую очередь меня интересуют плоскостные несплошности.
В-третьих, насчет объекта точно сказать не могу, это скорее просто изделия из металла. Сам я еще такой контроль не проводил, так что еще плаваю в понятиях
Исходной информации катастрофически мало.
Пока что могу(насколько я понимаю ситуацию) посоветовать изготовить образцы с пропилами различной глубины, по ним построить график зависимости (если это УЗК) амплитуды эхо-сигнала от глубины пропила.
 
G

Guest

Guest
Ну да, я тоже об этом думал, видимо так и сделаю
 

axtdn

Бывалый
Регистрация
20.05.2012
Сообщения
165
Реакции
34
Может это поможет
 

Вложения

  • полезное.pdf
    полезное.pdf
    767.2 KB · Просмотры: 3,359
G

Guest

Guest
ЕСЛИ ПРИБОР ПРАВИЛЬНО НАСТРОИТЕ ПО ЭТАЛОНАМ,ТО И РАЗМЕРЫ ОБНАРУЖЕННЫХ ДЕФЕКТОВ БУДУТ ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ.ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ОПЫТА ДЕФЕКТОСКОПИСТА ПРИ УЛЬТРАЗВУКОВОМ КОНТРОЛЕ ИЗДЕЛИЙ.
 

Katpan

Бывалый
Регистрация
24.06.2012
Сообщения
83
Реакции
2
Реальные размеры дефектов при ручном УЗК эхо-методом вы не определите никогда. И опыт дефектоскописта здесь не причем. Это физика ультразвука. Только условные или эквивалентные размеры. И пропилы не помогут, так как вы никогда не узнаете, чем заполнен ваш дефект, какая у него ориентация и какая поверхность (граница раздела между металлом и несплошностью). Учите физические основы УЗК. Беда многих нынешних дефектоскопистов в том, что они очень полагаются на приборы и при этом совсем не думают (или просто не знают) о физике.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Katpan написал(а):
Реальные размеры дефектов при ручном УЗК эхо-методом вы не определите никогда. И опыт дефектоскописта здесь не причем. Это физика ультразвука. Только условные или эквивалентные размеры. И пропилы не помогут, так как вы никогда не узнаете, чем заполнен ваш дефект, какая у него ориентация и какая поверхность (граница раздела между металлом и несплошностью). Учите физические основы УЗК. Беда многих нынешних дефектоскопистов в том, что они очень полагаются на приборы и при этом совсем не думают (или просто не знают) о физике.
Отлично сказано! Современные дефектоскописты-это как во время войны летчики прошедшие двухнедельные курсы(взлет-посадка). В голове сумбур и думать не хотят.
 

Мещеряков Евгений

Профессионал
Регистрация
05.09.2012
Сообщения
461
Реакции
20
капец!!! такие интересные вопросы)))))))))))) а можно мне вопрос задать Вам? Вы обучались вообще на НК ??? Если Да, то там обучают всему, как правильно настроить прибор и т.д., как определять дефекты. как их правильно читать и как их правильно фиксировать (т.е. записать). А так по вашему вопросу все прописано в НТД. Для начала прочтите ОП-501 ЦД-97, это "библия" дефектоскописта!!!!
Будут вопросы пишите.
 

AlexeyNDT

Свой
Регистрация
16.09.2012
Сообщения
26
Реакции
1
Уважаемый Мещеряков Евгений, первоначально вопрос звучал так: Жара » 17 июн 2012, 05:30
Расчетная оценка предполагает определенный допуск, чтобы допустить изделие в эксплуатцию. Но без знания реальных размеров дефектов не обойтись. Какие наиболее эффективные способы можете подсказать? Ключевое слово - эффективные, именно те, что действительно работают. Заранее, спасибо
Рекомендовать читать ОП для объектов котлонадзора лишнее (хороший документ). Господин Katpan все правильно написал. Есть и другие способы определения размеров несплошностей их можно найти в:
Крауткремер Й., Крауткремер Г. - Ультразвуковой контроль материалов Справочник.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Мещеряков Евгений написал(а):
капец!!! такие интересные вопросы)))))))))))) а можно мне вопрос задать Вам? Вы обучались вообще на НК ??? Если Да, то там обучают всему, как правильно настроить прибор и т.д., как определять дефекты. как их правильно читать и как их правильно фиксировать (т.е. записать). А так по вашему вопросу все прописано в НТД. Для начала прочтите ОП-501 ЦД-97, это "библия" дефектоскописта!!!!
Будут вопросы пишите.
Юноша, вам правильно заметили ОП-501 "библия" для энергетики, а как быть если вас судьба забросит в нефтехимию, что тогда цитировать будите? Я хренею от салаг.
 

Newman

Свой
Регистрация
21.08.2012
Сообщения
18
Реакции
0
Katpan написал(а):
Реальные размеры дефектов при ручном УЗК эхо-методом вы не определите никогда. И опыт дефектоскописта здесь не причем. Это физика ультразвука. Только условные или эквивалентные размеры. И пропилы не помогут, так как вы никогда не узнаете, чем заполнен ваш дефект, какая у него ориентация и какая поверхность (граница раздела между металлом и несплошностью). Учите физические основы УЗК. Беда многих нынешних дефектоскопистов в том, что они очень полагаются на приборы и при этом совсем не думают (или просто не знают) о физике.
А какже TOFD метод и фазирующие решетки? На западе, на сколько мне известно, уже давно отошли от условных размеров и измеряют именно реальные размеры с помощью УЗК. Там для квалификации систем автоматизированного ультразвукового контроля существуют требования к тест-образцам в части закладывания реальных дефектов и измерения реальных размеров. Мне однажды приходилось моделировать сканирование фазированым датчиком образца с отражателями по коду ASME на компьютере и сравнивать с реальным УЗК OMNISCAN"ом и металлографией. Так что на своем опыте убедился, что для определённых дефектов УЗК действительно позволяет получить данные о реальных размерах.
 

Katpan

Бывалый
Регистрация
24.06.2012
Сообщения
83
Реакции
2
Newman написал(а):
Katpan написал(а):
Реальные размеры дефектов при ручном УЗК эхо-методом вы не определите никогда. И опыт дефектоскописта здесь не причем. Это физика ультразвука. Только условные или эквивалентные размеры. И пропилы не помогут, так как вы никогда не узнаете, чем заполнен ваш дефект, какая у него ориентация и какая поверхность (граница раздела между металлом и несплошностью). Учите физические основы УЗК. Беда многих нынешних дефектоскопистов в том, что они очень полагаются на приборы и при этом совсем не думают (или просто не знают) о физике.
А какже TOFD метод и фазирующие решетки? На западе, на сколько мне известно, уже давно отошли от условных размеров и измеряют именно реальные размеры с помощью УЗК. Там для квалификации систем автоматизированного ультразвукового контроля существуют требования к тест-образцам в части закладывания реальных дефектов и измерения реальных размеров. Мне однажды приходилось моделировать сканирование фазированым датчиком образца с отражателями по коду ASME на компьютере и сравнивать с реальным УЗК OMNISCAN"ом и металлографией. Так что на своем опыте убедился, что для определённых дефектов УЗК действительно позволяет получить данные о реальных размерах.
Я имею в виду традиционный УЗК эхо-методом. Все-таки TOFD и фазированные решетки у нас в России пока не сильно распространены. Кроме кода ASME и EN по TOFD нет никаких НД, разрешающих применение данных методов в России. Если это не так, поправьте.
 

AlexeyNDT

Свой
Регистрация
16.09.2012
Сообщения
26
Реакции
1
Newman, можно ознакомиться с результатами Вашей работы по этой теме, вероятно Вы опубликовали статью? Простите за вопрос не по теме, у кого нибудь есть код ASME касающийся TOFD?
 

Katpan

Бывалый
Регистрация
24.06.2012
Сообщения
83
Реакции
2
У меня. Могу прислать вам на e-mail. Но лучше почитайте EN на эту тему. В коде все содрано с EN. Код на английском можно скачать в сети.
 

Newman

Свой
Регистрация
21.08.2012
Сообщения
18
Реакции
0
AlexeyNDT написал(а):
Newman, можно ознакомиться с результатами Вашей работы по этой теме, вероятно Вы опубликовали статью? Простите за вопрос не по теме, у кого нибудь есть код ASME касающийся TOFD?
Хм ... нет у меня никакой публикации на эту тему (время не то, да и цели такой нет), работа выполнялась в рамках обучения по програмному обеспечению CIVA, разработанному для моделирования НК в ходе конткурентной борьбы между авиастроительными компаниями Boeing и Airbus (если интересно, кое что можно посмотреть тут http://www-civa.cea.fr). Просто немного напрягает когда люди ограничиваются действующими НД и упорно нехотят ничего воспринимать кроме амплитудного подхода в УЗК, а ведь развитие методологии НК не стоит на месте.
 
Сверху