Проекты ГОСТ Р взамен ПНАЭГ.

swc · 13.01.2017

Alexander написал(а):
Очень жаль, что с конца 80-х не нашлось ничего нового, что достойно и нужно включить в ГОСТ, кроме головных волн.
Возможно еще много лет ФР, TOFD и другие новинки будут монополией Эхо+ и др. "допущенных". За 35 лет не слышал и не видел ни одного дополнения или изменения принятого к -030-1991. Скорей всего так будет и с новыми ГОСТами.

Alexander, в защиту существующему положению и как бывший производственник. Нельзя включать в номативку методики типа "кто-то кое-где у нас порой". Это атом. Пока перечисленные методики не станут общепринятыми и общедоступными, не стоит на АС тренироваться. Лучше сначала потренироваться на той же трубе. А ЭХО+ вообще работаетт на аустените. И чего там ТОФД достиг? А ведь после внесения методики в ГОСТ она станет обязательной для ВСЕХ дефектоскопистов. Хоть в атомнадзоре уровень и повыше, но не настолько же. Все мы рядом с атомными станциями живем. И жить-то хочется.

Nady · 13.01.2017

swc написал(а):
в защиту существующему положению и как бывший производственник

Из тех же соображений. :drinks:

Пока не будет насущной потребности, диктуемой не меркантильными хотелками "внедрятелей", а массовым возникновением насущных задач в производстве, строительстве и эксплуатации, решаемых преимущественно применением прогрессивных методов и средств, нечего этим методам и средствам делать в таких документах, как ГОСТы, связанные с ЯЭУ.

А задачи частного характера с успехом решат своими методиками те же Эхо+, ЦНИИТМаш и прочие уважаемые организации.

PS
Хотя, по моему наискромнейшему мнению, кое-где ТОФД был бы явно не лишним.

swc · 13.01.2017

:drinks:

Nady написал(а):
Из тех же соображений. :drinks:

Пока не будет насущной потребности, диктуемой не меркантильными хотелками "внедрятелей", а массовым возникновением насущных задач в производстве, строительстве и эксплуатации, решаемых преимущественно применением прогрессивных методов и средств, нечего этим методам и средствам делать в таких документах, как ГОСТы, связанные с ЯЭУ.

А задачи частного характера с успехом решат своими методиками те же Эхо+, ЦНИИТМаш и прочие уважаемые организации.

PS
Хотя, по моему наискромнейшему мнению, кое-где ТОФД был бы явно не лишним.

:drinks: Я как потерпевший от институтов, типа "у нас на лабораторных образцах все хорошо было, а у вас тут сварка какая-то, и воздух не свежий, да и пыль-абразив всякий", как-то настороженно отношусь к всероссийскинеизвестным нововведениям. Лучше, сначала, на кошечках потренироваться.

Gimalay2 · 13.01.2017

swc написал(а):
:drinks:

:drinks: Я как потерпевший от институтов, типа "у нас на лабораторных образцах все хорошо было, а у вас тут сварка какая-то, и воздух не свежий, да и пыль-абразив всякий", как-то настороженно отношусь к всероссийскинеизвестным нововведениям. Лучше, сначала, на кошечках потренироваться.

А ЧО? Нормальный метод. Я пробовал, получается. Можно использовать как дополнительный при возникновении подозрений.

Alexander · 13.01.2017

swc написал(а):
Alexander, в защиту существующему положению и как бывший производственник. Нельзя включать в номативку методики типа "кто-то кое-где у нас порой". Это атом. Пока перечисленные методики не станут общепринятыми и общедоступными, не стоит на АС тренироваться. Лучше сначала потренироваться на той же трубе. А ЭХО+ вообще работаетт на аустените. И чего там ТОФД достиг? А ведь после внесения методики в ГОСТ она станет обязательной для ВСЕХ дефектоскопистов. Хоть в атомнадзоре уровень и повыше, но не настолько же. Все мы рядом с атомными станциями живем. И жить-то хочется.

SWC, ну нельзя же быть таким консервативным или даже ортодоксальным.
Мы с вами много раз обсуждали TOFD и ФР их место в системе НК. К единому мнению не пришли, а теперь вы им не даете возможности даже попасть в приложения на следующие 35 лет. И это при том, что первый британский стандарт по TOFD появился тоже почти 35 лет назад - в 1993 г. Ермолов И.Н. писал статьи, обсуждая этот стандарт, в 2013 г. Кретов Е.Ф. опубликовал статью в журнале "В мире НК", которую здесь выкладывали https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4121, все стандарты ISO приняты и действуют, а вы "И жить-то хочется."
А что вы подразумеваете под этим: "А ведь после внесения методики в ГОСТ она станет обязательной для ВСЕХ дефектоскопистов."?

Nady · 13.01.2017

Gimalay2 написал(а):
А ЧО? Нормальный метод. Я пробовал, получается.

А чО ненормального-то? Физика - она и в контроле физикой остается, если, конечно, каждому продавану по клизме зарядить и дальше сортира не пускать.

Я тоже пробовала, и тоже получается... получается рассмотреть дырочки в образцах (если Вы про ФР). Даже 2 года на швы носили. Высокое руководство было довольно: цветные картинки, все, как у людей.

swc · 13.01.2017

Gimalay2 написал(а):
А ЧО? Нормальный метод. Я пробовал, получается. Можно использовать как дополнительный при возникновении подозрений.

Как дополнительный я всю жизнь дельта-метод использовал. И тоже нормально. Но ТОФД, это отдельный прибор. Физика та-же, а оборудование придется у эксклюзивных дистрибьютеров покупать.

Вот они и переживают, что их в обязаловку не включили.

Alexander · 13.01.2017

swc написал(а):
настороженно отношусь к всероссийскинеизвестным нововведениям

Это ваши проблемы, что они вам неизвестны. В 1993 г. вступил в действие стандарт BS 7706:1993 Guide to calibration and setting-up of the ultrasonic time of flight diffraction (TOFD) technique for the detection, location and sizing of flaws.

Gimalay2 · 13.01.2017

Alexander написал(а):
SWC, ну нельзя же быть таким консервативным или даже ортодоксальным.
Мы с вами много раз обсуждали TOFD и ФР их место в системе НК. К единому мнению не пришли, а теперь вы им не даете возможности даже попасть в приложения на следующие 35 лет. И это при том, что первый британский стандарт по TOFD появился тоже почти 35 лет назад - в 1993 г. Ермолов И.Н. писал статьи, обсуждая этот стандарт, в 2013 г. Кретов Е.Ф. опубликовал статью в журнале "В мире НК", которую здесь выкладывали https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4121, все стандарты ISO приняты и действуют, а вы "И жить-то хочется."
А что вы подразумеваете под этим: "А ведь после внесения методики в ГОСТ она станет обязательной для ВСЕХ дефектоскопистов."?

SWC, ну жалко Александра, разрешите уж в порядке исключения включит методику в приложения к ГОСТу Р. Ну что Вам жалко что ли?

Nady · 13.01.2017

swc написал(а):
Физика та-же, а оборудование придется у эксклюзивных дистрибьютеров покупать.

Накликали 135-го...

Gimalay2 · 13.01.2017

Nady написал(а):
А чО ненормального-то? Физика - она и в контроле физикой остается, если, конечно, каждому продавану по клизме зарядить и дальше сортира не пускать.

Я тоже пробовала, и тоже получается... получается рассмотреть дырочки в образцах (если Вы про ФР). Даже 2 года на швы носили. Высокое руководство было довольно: цветные картинки, все, как у людей.

Я про TOFD. Правда мелкие поры не обнаруживает, ну и черт с ними.

Nady · 13.01.2017

Gimalay2 написал(а):
Ну что Вам жалко что ли?

За умеренную плату - почему бы и нет?
За счет клиента - любой бред включим!
Но (!!!) в следующем издании.

Gimalay2 · 13.01.2017

Nady написал(а):
За умеренную плату - почему бы и нет?
За счет клиента - любой бред включим!
Но (!!!) в следующем издании.

Так следующее издание через 35 лет. Не доживем!:shock:

swc · 13.01.2017

Alexander написал(а):
SWC, ну нельзя же быть таким консервативным или даже ортодоксальным.
Мы с вами много раз обсуждали TOFD и ФР их место в системе НК. К единому мнению не пришли, а теперь вы им не даете возможности даже попасть в приложения на следующие 35 лет. И это при том, что первый британский стандарт по TOFD появился тоже почти 35 лет назад - в 1993 г. Ермолов И.Н. писал статьи, обсуждая этот стандарт, в 2013 г. Кретов Е.Ф. опубликовал статью в журнале "В мире НК", которую здесь выкладывали https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4121, все стандарты ISO приняты и действуют, а вы "И жить-то хочется."
А что вы подразумеваете под этим: "А ведь после внесения методики в ГОСТ она станет обязательной для ВСЕХ дефектоскопистов."?

Alexander, извиняюсь, пока на пиво отвлекался, на другое сообщение ответил. Но суть та же. Я контролировал атомные реакторы РБМК. Пока их не прикрыли. А скока той радиохимии я контролировал, уже и не вспомнить. Поэтому я, как потребитель оборудования для контроля, несколько различаю понятия: "в мире появилась какая-то хрень для контроля, и надо ее покупать, потому, что мы ее продаем" и собственно контроль качества. Который состоит из очень многих, многих параметров. А пока что приходящим эксклюзивным дистрибъютерам мге же приходиться объяснять, почему у них что-то не получается. Так они специальные тренировки где-то там проходили. Сертификатами увешаны - плюнуть некуда. Дисьрибютеры толком нихрена не понииают, что с дефектоскописта спрашивать? На сегодняшний день, ыся эта дребедень - просто втюхивание того, чего никому не надо. Уже скучо спрашивать : Чем по выявляемости дефектов ФР отличается от обычного (Колян2, Ваше мнение - это святое

) эхо метода? Кроме как эксклюзивную приблуду у такого же дистрибютера прикупить?

Nady · 13.01.2017

swc написал(а):
На сегодняшний день, вся эта дребедень - просто втюхивание того, чего никому не надо.

Дык АйФон 5, 6, 7 покупали, как русское пиво со льда в Египте, теперь вот начало продаж АйФона 8 народ ждет с дрожью в коленках...

Прибабахнутым на потреблятстве разум недоступен

swc · 13.01.2017

Alexander написал(а):
Это ваши проблемы, что они вам неизвестны. В 1993 г. вступил в действие стандарт BS 7706:1993 Guide to calibration and setting-up of the ultrasonic time of flight diffraction (TOFD) technique for the detection, location and sizing of flaws.

Не, Alexander, это не мои проблемы.

Это проблемы того всероссийскинеивестого стандарта. У которого даже русского названия нет. Я без него прекрасную и счастливую жизнь прожил, и продолжаю жить прекрасно и счастливо. А вот у этого стандарта, похоже, что-то не заладилось.

Я как рассуждаю, живу себе спокойно, работаю, пиво по пятницам потребляю, никаким стандартам себя не навязываю. И вдруг, бах, только-только пивка пригубить собрался, ко мне какой-то стандарт ломиться.

Причем, по интересному поводу. Разрабатывается ГОСТ и не я, а, заметьте, всероссийскинеизвестный стандарт вдруг засутился. Даже не удосужевшись перевестись на русский язык.

Так у кого проблемы-то? У меня, спокойно пивко попивающего, или у того стандарта, переживающего, что его в наш ГОСТ не взяли?

Nady · 13.01.2017

swc написал(а):
У меня, спокойно пивко попивающего, или у того стандарта, переживающего, что его в наш ГОСТ не взяли?

Проблемы у дристибьтеров, аттестаторов, исследователей и пр. дармоедской братии. Представьте себе, что в "атомные" ГОСТы включена вся ихняя мутотень. Как сладострастно вся "королевская рать" начнет потирать жирные ладошки, причмокивая отвисшей губой. Это ж тако-о-ое бабло, которое им в самом эротическом сне не виделось! И проблемы будут у Вас, вместо пивка придется эту хрень приспосабливать к давно наезженному процессу...
:

(1):

Alexander · 13.01.2017

Nady написал(а):
ТОФД, ФАР, акустическую голографию еще не включили?

swc написал(а):
Не, Alexander, это не мои проблемы. Это проблемы того всероссийскинеивестого стандарта. У которого даже русского названия нет. Я без него прекрасную и счастливую жизнь прожил, и продолжаю жить прекрасно и счастливо. А вот у этого стандарта, похоже, что-то не заладилось. Я как рассуждаю, живу себе спокойно, работаю, пиво по пятницам потребляю, никаким стандартам себя не навязываю. И вдруг, бах, только-только пивка пригубить собрался, ко мне какой-то стандарт ломиться. Причем, по интересному поводу. Разрабатывается ГОСТ и не я, а, заметьте, всероссийскинеизвестный стандарт вдруг засутился. Даже не удосужевшись перевестись на русский язык. Так у кого проблемы-то? У меня, спокойно пивко попивающего, или у того стандарта, переживающего, что его в наш ГОСТ не взяли?

Не получился разговор, а жаль. И оказывается виноват стандарт, что его не перевели на русский.

На базе этого стандарта были разработаны как минимум 6-7 стандартов EN и ISO не говоря уже о национальных стандартах. И прекрасно себя чувствуют без пива заметьте.
Сообщаю, если не знаете, что Промприбор, Кропус и другие уже много лет выпускают универсальные дефектоскопы с возможностью использования ТОФД метода.
Не понял пассаж про "Разрабатывается ГОСТ и не я, а, заметьте, всероссийскинеизвестный стандарт вдруг засуетился. Даже не удосужевшись перевестись на русский язык."

Alexander · 13.01.2017

Nady написал(а):
И проблемы будут у Вас, вместо пивка придется эту хрень приспосабливать к давно наезженному процессу...

Вот оказывается в чем проблема для консерваторов и ортодоксов. Это же напрягаться надо, извилинами шевелить, от пивка отрываться.

Nady · 13.01.2017

Alexander написал(а):
Не получился разговор, а жаль.

Alexander,
и не получится. Деловой разговор, это:
-- предлагаю в пункт ХХХ добавить абзац "Допускается в случаях тра-та-та-та использование метода ТОФД по методике, изложенной в Приложении YYY. Нормы оценки см. Приложение (ГОСТ, РД, некий документ) ZZZ. При обнаружении недопустимых индикаций ... (алгоритм действий)", ну и т.д. по пунктам.

Здесь есть, что обсуждать предметно, а не перепалкой "туфта - сам дурак". Так может родиться что-то путное, пусть даже спорное. И все итоги должны не оставаться "достоянием форума", а обязаны отправиться туда, где аккумулируются замечания, дополнения и исправления.

А в противном случае - это не больше, чем беспредметная болтовня.

Проекты ГОСТ Р взамен ПНАЭГ.

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси