Сложные случаи УЗ-контроля

  • Автор темы Guest
  • Дата начала
Ответить

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Joker написал(а):
Народ! Такое дело: завтра мне нужно будет с трубами работать – там тонкостенный шов в общем, что посоветуете? Толщина меньше 8 мм. Хочется все сделать правильно. Буду благодарен за скорые ответы.
Если речь идёт о технологических трубопроводах(ПБ 03.585.03), то в таблице минимальная толщина 8мм. есть методики контроля, но нет норм браковки. В СНиП есть ссылка на отраслевые стандарты, но можешь не искать, уже всё перерыто, только один совковый ОСТ 83 года, распространяется на технологические трубопроводы диаметром от 200мм и с толщиной стенки свыше 6 мм. Все остальные трубопроводы можешь звучить, нормативка разрешает: РТМ-1с от 2 мм.; СТО от 4мм.; КТН от 2мм. Только лучше использовать хордовые ПЭПы, мертвой зоны нет. И ещё тебя поправлю- не лопушись, не тонкостенный шов, а тонкостенная труба.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Hi-technic написал(а):
У меня другая сложность: есть металл, есть покрытие (алюминиевая пудра и битум). Может ли УЗК определить толщину металла, если его там примерно 4 мм, а покрытие – где-то 0,5 мм.
Есть толщиномеры и датчики позволяющие проводить данную работу без проблем.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Артем написал(а):
Оказывается, УЗК не всесилен! :cry:
УЗК- это тот вид контроля, где очень многое зависит от опыта и знаний дефектоскописта. Я много пересвечиваю св. швов после проведения УЗК, результаты плачевные. То что скопления пор 30-70 мм длинной пропускают это пол беды, но когда на обечайке подогревателя сетевой воды выявляешь непровар корня шва L 1000 мм при том сварка автоматическая с 2х сторон, вот это кадр "узил".
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Kuler написал(а):
А если консруктивный непровар имеется? Как тогда быть? УЗК поможет?
Читайте ГОСТ. :lol:
 
G

Guest

Guest
ГОСТ 5264-80, ГОСТ 2601-84, ГОСТ 14782-86 - почитайте, будет полезно))
 

admin

Admin
Регистрация
16.04.2012
Сообщения
6,702
Реакции
1,828
Адрес
Омск
Замечу, уважаемые, что ГОСТ 14782-86 можно скачать на нашем форуме. Ссылка вот: viewtopic.php?f=9&t=7
 

Арсений

Новичок
Регистрация
23.05.2012
Сообщения
5
Реакции
0
Честно сказать, разочаровался в этом методе контроля... Работал с УД-2.70, находил кучу дефектов, после чего стык можно было отдавать на вырез, а после просвета заключение "годен", да и вырезать его никто не даст, заказчик сразу откажется от такого исполнителя, поэтому это бред, только пальцем покрутят у виска. и стоило же ползать в мороз вокруг стыков труб 720,1020 мм?. А требуют дубль-контроль(УЗК) согласно СТО Газпром. Даже случай был: сидел как-то звучил стык 720 мм и тут ген. директор проходил с осмотром, меня увидел и говорит: "ты чего там ананизмом занимаешься?завтра привезут вам аппарат, будете светить" А у нас тогда последний аппарат как раз сгорел. Он, конечно, не компетентен в вопросах НК, но все же его слова меня задели... Аппарат настраивать по СОПам умею, даже в уфимском СВАРТЕКСЕ на него учился когда-то, так что на это даже не грешу. На нашем объекте это не практично, варят по 40-80 стыков в день 7-12 бригад сварщиков в основном трубы 32-114мм, бывает 508-1020 мм. И вот "удэшку" забрали и привезли новый УД-3.71. На первый взгляд прибор сложнее с кучей настроек и даже желания нет сидеть и разбираться с аппаратом. Поэтому дубль-контроль проводим кисточкой с маслом и то, когда есть время. Пишем заключения. Поэтому пришел к выводу, что игра не стоит свеч. Слишком тонкая работа, даже назвал бы этот метод "условным". Абсолютно все зависит от настройки аппаратуры в конкретном случае. И при таком объеме работы не рационально и не практично.
 
G

Guest

Guest
Арсений написал(а):
Честно сказать, разочаровался в этом методе контроля... Работал с УД-2.70, находил кучу дефектов, после чего стык можно было отдавать на вырез, а после просвета заключение "годен", да и вырезать его никто не даст, заказчик сразу откажется от такого исполнителя, поэтому это бред, только пальцем покрутят у виска. и стоило же ползать в мороз вокруг стыков труб 720,1020 мм?. А требуют дубль-контроль(УЗК) согласно СТО Газпром. Даже случай был: сидел как-то звучил стык 720 мм и тут ген. директор проходил с осмотром, меня увидел и говорит: "ты чего там ананизмом занимаешься?завтра привезут вам аппарат, будете светить" А у нас тогда последний аппарат как раз сгорел. Он, конечно, не компетентен в вопросах НК, но все же его слова меня задели... Аппарат настраивать по СОПам умею, даже в уфимском СВАРТЕКСЕ на него учился когда-то, так что на это даже не грешу. На нашем объекте это не практично, варят по 40-80 стыков в день 7-12 бригад сварщиков в основном трубы 32-114мм, бывает 508-1020 мм. И вот "удэшку" забрали и привезли новый УД-3.71. На первый взгляд прибор сложнее с кучей настроек и даже желания нет сидеть и разбираться с аппаратом. Поэтому дубль-контроль проводим кисточкой с маслом и то, когда есть время. Пишем заключения. Поэтому пришел к выводу, что игра не стоит свеч. Слишком тонкая работа, даже назвал бы этот метод "условным". Абсолютно все зависит от настройки аппаратуры в конкретном случае. И при таком объеме работы не рационально и не практично.
У директора по-видимому голова была забита чем-то ну очень важным
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Арсений написал(а):
Честно сказать, разочаровался в этом методе контроля... Работал с УД-2.70, находил кучу дефектов, после чего стык можно было отдавать на вырез, а после просвета заключение "годен", да и вырезать его никто не даст, заказчик сразу откажется от такого исполнителя, поэтому это бред, только пальцем покрутят у виска. и стоило же ползать в мороз вокруг стыков труб 720,1020 мм?. А требуют дубль-контроль(УЗК) согласно СТО Газпром. Даже случай был: сидел как-то звучил стык 720 мм и тут ген. директор проходил с осмотром, меня увидел и говорит: "ты чего там ананизмом занимаешься?завтра привезут вам аппарат, будете светить" А у нас тогда последний аппарат как раз сгорел. Он, конечно, не компетентен в вопросах НК, но все же его слова меня задели... Аппарат настраивать по СОПам умею, даже в уфимском СВАРТЕКСЕ на него учился когда-то, так что на это даже не грешу. На нашем объекте это не практично, варят по 40-80 стыков в день 7-12 бригад сварщиков в основном трубы 32-114мм, бывает 508-1020 мм. И вот "удэшку" забрали и привезли новый УД-3.71. На первый взгляд прибор сложнее с кучей настроек и даже желания нет сидеть и разбираться с аппаратом. Поэтому дубль-контроль проводим кисточкой с маслом и то, когда есть время. Пишем заключения. Поэтому пришел к выводу, что игра не стоит свеч. Слишком тонкая работа, даже назвал бы этот метод "условным". Абсолютно все зависит от настройки аппаратуры в конкретном случае. И при таком объеме работы не рационально и не практично.
Если свариваемые стали не склонны к закаливанию, то "дублить" УЗК после РК нет смысла( на рубах). УЗК отлично выявляет не сплавление и не провар по разделке толстостенных конструкций с К и Х образной разделкой кромок, РК в данном случае чаще не выявляет эти дефекты, вот тут нужна связка РК и УЗК. А на трубе, да ещё в мороз-это полный ананизм, прав твой начальник.
 
G

Guest

Guest
Выходит, рентген не всесилен? Сам-то я этот метод не практикую, капилляркой занимаюсь
 

Арсений

Новичок
Регистрация
23.05.2012
Сообщения
5
Реакции
0
VodJ написал(а):
Выходит, рентген не всесилен? Сам-то я этот метод не практикую, капилляркой занимаюсь

при контроле толстостенных изделий рентген - не самый лучший вариант ибо трудно получить пленку, годную к расшифровке
 

Арсений

Новичок
Регистрация
23.05.2012
Сообщения
5
Реакции
0
и все-таки будущее за УЗ дефектоскопией
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Арсений написал(а):
VodJ написал(а):
Выходит, рентген не всесилен? Сам-то я этот метод не практикую, капилляркой занимаюсь

при контроле толстостенных изделий рентген - не самый лучший вариант ибо трудно получить пленку, годную к расшифровке
Жаль, но в своё время "тупари" зажали гамма контроль в такие рамки, что теперь мало кто им пользуется, а именно он эффективен на больших толщинах. Если использовать РК, то на толщины от 100мм, необходим ускоритель частиц, но это сложно.
 

danshov2007

Новичок
Регистрация
06.07.2012
Сообщения
1
Реакции
0
Гамма это сила, снимочки конфетка!!!
 

Katpan

Бывалый
Регистрация
24.06.2012
Сообщения
83
Реакции
2
Ускоритель 10 МэВ тянет максимум на 300 мм. Сейчас во всем мире постепенно заменяют радиационный контроль на контроль методом TOFD. По-русски дифракционно - временной метод. Рентген очень плохо видит трещины, а этот метод заточен для выявления плоскостных дефектов. Также очень хорошо видно округлые включения.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
danshov2007 написал(а):
Гамма это сила, снимочки конфетка!!!
Это выражение доказывает вашу не компетентность! Никогда снимки с гамма аппарата не будут лучше, чем снимки снятые постоянником.
 

Shyryp

Профессионал
Регистрация
19.08.2012
Сообщения
729
Реакции
51
Возраст
38
Адрес
Алексин- Москва
Как можно определить свищь размером с иголку в стыкавом кольцевом сварном соединение? И возможно ли?
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
danshov2007 написал(а):
Гамма это сила, снимочки конфетка!!!
К сожалению снимки после гамма источника ни когда не могут быть лучше рентгеновских снимков, только тогда-когда рентгеновские снимки были отсвечены дебилом.
 

Павел

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.05.2012
Сообщения
2,027
Реакции
116
Shyryp написал(а):
Как можно определить свищь размером с иголку в стыкавом кольцевом сварном соединение? И возможно ли?
Рентгеном такие свищи выявляются очень хорошо.
 
Сверху