Всегда ли следы индикации являются дефектом?

Ответить

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Предположение в порядке бреда: м.б. риски?
По положению (по глубине) - середина поковки, самое место для всякой ... всячины.
Только немного странно, что индикация лишь на обработанных поверхностях и не переходит на центральную часть детали.?
Может быть там и не контролировали?
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
По положению (по глубине) - середина поковки, самое место для всякой ... всячины.
Согласен.

Может быть там и не контролировали?
Там еще можно по внутреннему диаметру КД сделать, по крайней мере, на входе. Если это дефект поковки/листа, он и там должен дать индикацию.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,816
Реакции
1,353
Возраст
38
КД после МПД, а не наоборот.
Я так и писал в посте №6. Вы цитируете не меня, а кого-то другогоardon: В приведенном НТД Lana-821(РД 153-34.1-17.461-00) Приложение 18
п.4. В сомнительных случаях приобнаружении методом МПД линейного дефекта - предполагаемой трещины производитсяповторный контроль методом капиллярной дефектоскопии или травлением.
 
Последнее редактирование:

DimaS

Бывалый
Регистрация
10.03.2016
Сообщения
75
Реакции
8
Добрый вечер!
Помогите разобраться. Наше предприятие закупило "угольники" (сделаны из поковки, черный металл, шероховатость поверхности Rz < 40 мкм) и руководство приняло решение провести капиллярный контроль. Контролем выявлены следы индикации на патрубках угольника (схематично показала во вложении). По результатам составлено письмо и отправлено поставщикам.
Они провели независимую экспертизу и утверждают, что это не дефект.
Мне не понятно, поверхность приличная, общего окрашенного фона не было, следы индикации были видны четко. ЧТО ЭТО БЫЛО?

Ответ на ваш вопрос "Всегда ли следы индикации являются дефектом?
" - Нет, не всегда.
Выложите пожалуйста фото с дефектом хорошего качества.
 

Alexander

Мастер дефектоскопии
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
1,123
Реакции
193
Добрый вечер!
Помогите разобраться. Наше предприятие закупило "угольники" (сделаны из поковки, черный металл, шероховатость поверхности Rz < 40 мкм) и руководство приняло решение провести капиллярный контроль. Контролем выявлены следы индикации на патрубках угольника (схематично показала во вложении). По результатам составлено письмо и отправлено поставщикам.
Они провели независимую экспертизу и утверждают, что это не дефект.
Мне не понятно, поверхность приличная, общего окрашенного фона не было, следы индикации были видны четко. ЧТО ЭТО БЫЛО?
В скольких изделиях обнаружен этот дефект? Хотя бы в процентах?
 

Lana-821

Бывалый
Регистрация
13.03.2013
Сообщения
71
Реакции
4
Добрый день! Вот фото
 

Вложения

  • угольник  .jpg
    угольник .jpg
    122.8 KB · Просмотры: 95

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Я так и писал в посте №6.
Вы все правильно написали? я Вас и процитировал. А постами ранее (#2) кто-то наоборот предлагал после КД МПД делать. Вот я и пояснил, к чему это может привести.
 

Спайчилло

Мастер дефектоскопии
Регистрация
02.04.2013
Сообщения
1,035
Реакции
57
Возраст
48
Адрес
Москва, Домодедово
Веб-сайт
my.mail.ru
я предлагал. ну если ЦКД уже сделано - разве это препятствие для МПД ?
Это явно не трещамбы. Это наверное какой-то дефект обработки. Ковка? Уж очень прям по оси симметрии.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,816
Реакции
1,353
Возраст
38
Добрый день! Вот фото
Согласно Вашей фотографии это "линейная индикация"- это дефект. Но вот допустим он или нет Вам виднее, с Вашего НТД (РД 153-34.1-17.461-00) Приложение18 т.к. по фотографии нельзя определить толщину ОК и длину линейной индикации. Вы все правильно написали поставщику, если длина линейной индикации не допустима. А вот дальше после этого можно и разбираться устраним дефект или нет (зачисткой) из-за чего и т.д. Но по моему мнению это не Ваша уже задача, а задача поставщика.
 
Последнее редактирование:

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Добрый день! Вот фото
Ну вот сразу несколько ответов.
1. Да, это несплошности.
2. Да, они бракуются.
Но есть и доп. вопросы (с ответами) Обратили внимание, что индикаторные следы не красные? Причина - использование масла на каких-то этапах обработки деталей. Это тоже индикаторный след, но масляный, чувствительность такого контроля ниже, т.е. раскрытие дефектов больше, чем минимально достигаемая на пенетранте. Хотите красненький, измените схему: 1- очистка;2-проявление; (возможно, повторение 1-2 пару раз до исчезновения масляных индикаций), далее по традиционной схеме. Чувствительность будет выше, возможно, выявите следы там, где раньше не было.
Неудаленный пенетрант внутри наводит на мысль о контроле на сквозные дефекты: пенетрант наносим изнутри, а проявитель снаружи. Попробуйте.
- Имеются-таки продолжения индикаторных следов на "кубиках"
 

Lana-821

Бывалый
Регистрация
13.03.2013
Сообщения
71
Реакции
4
Ну вот сразу несколько ответов.
1. Да, это несплошности.
2. Да, они бракуются.
Но есть и доп. вопросы (с ответами) Обратили внимание, что индикаторные следы не красные? Причина - использование масла на каких-то этапах обработки деталей. Это тоже индикаторный след, но масляный, чувствительность такого контроля ниже, т.е. раскрытие дефектов больше, чем минимально достигаемая на пенетранте. Хотите красненький, измените схему: 1- очистка;2-проявление; (возможно, повторение 1-2 пару раз до исчезновения масляных индикаций), далее по традиционной схеме. Чувствительность будет выше, возможно, выявите следы там, где раньше не было.
Неудаленный пенетрант внутри наводит на мысль о контроле на сквозные дефекты: пенетрант наносим изнутри, а проявитель снаружи. Попробуйте.
- Имеются-таки продолжения индикаторных следов на "кубиках"

Да, на некоторых имеются. Провести повторно не могу, т.к. они возвращены поставщику.
Получила на руки заключение независимой лаборатории (с их стороны) и у меня возникли вопросы.
1. В колонке "данные СОП" написано только, что это "образец предприятия". Нет данных о том на какой он уровень чувствительности.
2. В графе "Оценка качества" указаны док-ты на МПД.
И еще, разве они не должны были с нами согласовать, отобрать и замаркировать угольники, которые пошли в независимую лабораторию ДАБЫ НЕ БЫЛО ПОДЛОГА?
Есть ли правила предоставления деталей на экспертизу?
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,816
Реакции
1,353
Возраст
38
1. В колонке "данные СОП" написано только, что это "образец предприятия". Нет данных о том на какой он уровень чувствительности.
2. В графе "Оценка качества" указаны док-ты на МПД.
Вы все правильно спрашиваете. Только это вопросы задавайте тем кто написал это заключение и поставщику. Будьте по увереннее.Возможно они проводили МПД контроль У Вас есть возможность выложить это заключение? Пусть страна знает своих героев...:mocking:
 
Последнее редактирование:

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
И еще, разве они не должны были с нами согласовать, отобрать и замаркировать угольники, которые пошли в независимую лабораторию ДАБЫ НЕ БЫЛО ПОДЛОГА?
Вы их уже замаркировали (на фото есть цифры, выполненные маркером, у них есть, как говорят криминалисты, "частные признаки, по которым их можно однозначно идентифицировать"). Она осталась на деталях после независимой экспертизы? Если нет, можете обвинять поставщика в подлоге или экспертизу в несохранении Вашей маркировки и невозможности идентификации объекта для последующей экспертизы. На этом основании требуйте признать результаты экспертизы непредставительными.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,816
Реакции
1,353
Возраст
38
Вы их уже замаркировали (на фото есть цифры, выполненные маркером, у них есть, как говорят криминалисты, "частные признаки, по которым их можно однозначно идентифицировать"). Она осталась на деталях после независимой экспертизы? Если нет, можете обвинять поставщика в подлоге или экспертизу в несохранении Вашей маркировки и невозможности идентификации объекта для последующей экспертизы. На этом основании требуйте признать результаты экспертизы непредставительными.
Согласен
 

Lana-821

Бывалый
Регистрация
13.03.2013
Сообщения
71
Реакции
4
Вы их уже замаркировали (на фото есть цифры, выполненные маркером, у них есть, как говорят криминалисты, "частные признаки, по которым их можно однозначно идентифицировать"). Она осталась на деталях после независимой экспертизы? Если нет, можете обвинять поставщика в подлоге или экспертизу в несохранении Вашей маркировки и невозможности идентификации объекта для последующей экспертизы. На этом основании требуйте признать результаты экспертизы непредставительными.

На какой документ сослаться? Есть ли общие правила подготовки образцов для экспертизы? Где их прочитать. (нужно для начальника, он требует документ)
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
2. В графе "Оценка качества" указаны док-ты на МПД.
Тут есть еще вопрос по направлению намагничивания. Можно специально (вариант "по незнанию" не прокатывает, т.к. контроль проводил аттестованный специалист) так намагнитить, что продольные дефекты не будут выявляться
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
3,816
Реакции
1,353
Возраст
38
На какой документ сослаться? Есть ли общие правила подготовки образцов для экспертизы? Где их прочитать. (нужно для начальника, он требует документ)
Про такой НТД не слышалardon: Наверное это обще принятые, как они докажут то что это именно те детали и все нормально?
 
Сверху