Если у кого заключения по вертлюгам, штропам, ключа КП, ЭЛИВАТОРОВ?? Вообщем пригодится любое заключение, главное правильно оформленное.
надеюсь это ты так пошутил? по мне так пустая бумажка... хотя может по какой-нибудь РД так и надо писать, а я просто не в курсе...Красота а не протоколы! Сразу чувствуется уровень и знание требований к протоколам НК.
Возьму пожалуй за основу, а то мужики то не знают, лепят в протоколы всякую хрень лишнюю
может по какой-нибудь РД так и надо писать, а я просто не в курсе...
Судя по всему заключения составлены по образцам представленным в ДиОР-05 http://gostrf.com/normadata/1/4293825/4293825333.pdf
Особенно умиляет Приложение № 10 на 85стр этого скана... Образец по ПВК!!! а в заголовке "по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений"!!!
У меня кстати есть файл в .doc этого ДиОРа там всё верно написано... и прибор приведен, и ПЭП, и свидетельство о поверке... чего нет в предлагаемых выше образцах...
Вот пример заключения стыковых соединений....заключение (протокол) по УЗК тавровых соединений металлоконструкций?! .....
Странное заключение. Вы всегда глубину залегания до десятой мм определяете? Нахрена? Потом-ном.толщина ОК-6мм, дефект экв.площадью более 3мм кв. обнаружен на 6,1мм, 7,9мм, 3,5мм-как и каким образом Вы это выявляете и определяете? Великий Шаман, однако....:shock:Здравствуйте!
Вот пример заключения стыковых соединений.
Обозначение дефектов предварительно было согласовано с Заказчиком именно по ВСН - оно им было понятнее чем ОП)))
Информации стараюсь давать максимально всегда в заключениях. Чтоб потом ремонтники не матюгались))))
Неправильный дед. Я тоже на ТЭЦ начинал, и по ОП-75 работал, но у нас всегда глубину залегания округляли до 0,5-1мм, да и как на тех приборах 70-80гг было можно определить-только весьма приблизительно(по положению сигнала на развёртке), с БЦО(блок цифровой ориентации) только "рыжики"(УД11-12) начали появляться на вооружении в конце 80-х. Тоже указываю полный путь-если амплитуда на однажды отражённом луче больше. Это для дефов инфа, а для слесарюг есть фефектная бедомость.:drinks:До десятой - всегда почему-то писали. Как начинали в 90-х по ОП-75 писать заключения (мастер дед старый заставлял) - так и прижилось...
Глубину - тоже писали всегда полный путь. Ремонтник (ТЭЦ-ы) был в курсе что это отраженный луч. Сейчас, конечно, со слесарями беда...
Наверное соглашусь что это перебор: достаточно целого значения и просто глубины...
Такое впечатление, что там ВИК не очень и это не дефекты.6,1мм, 7,9мм
:drinks:но у нас всегда глубину залегания округляли до 0,5-1мм
Дело даже не в приборах. Мы тут уже неоднократно мусолили темы про неосевое расположение.да и как на тех приборах 70-80гг было можно определить-только весьма приблизительно(по положению сигнала на развёртке)
:drinks:Тоже указываю полный путь-если амплитуда на однажды отражённом луче больше. Это для дефов инфа
Пусть 7.Ну и n=6-7 мм наверное...
7/tg70 = 2,5 примерно. Т.е., У на передней грани ПЭП уже 2,5.В чем проблема с 3,5? А к примеру 1,2; 1,5; и т.д????
Нарисуйте.Разделка V
Я только на 1 позицию и посмотрел, дальше взгляд не зацепился.Далее в заключении показан символ квадрата. В поз.1. - видимо просто опечатка.
Это не мертвая, а неконтроледоступная зона. Ее надо упоминать в заключении, чтобы за нее потом не отвечать. Хотя, ее дополнительно притертым ПЭП тоже можно, но это другая история, не будем.Да, понимаю, что углы остаются в мертвой зоне.
Тогда как Вы привязываете несплошность к трубе, "Начало" у замкнутого шва где? Отсчет в какую сторону? Может, нагляднее другую привязку использовать?Стойки были квадратные
А что бланк, он соответствует упомянутому РД 34.15.132-96. Формально не придратьсяопрос был за бланк заключения.
У него диаметр ПЭ 6 мм"ПНЦ"-шка какой-то был... с круглым ПЭ...