Вышел спор с начлабом: при регистрации и анализе заявки на НК заказчик не указал никакой НД на объект контроля только виды. Я доказываю, что НД обязана присутствовать в заявке, а начлаб утверждает, что это не обязательно т.к. указан вид контроля. "Типа, мы же можем провести контроль без указания годен, не годен и тп" Куда мне его ткнуть(в какую нормативку), хелп ми
Иногда по спец. заявкам делаем так же, без оценки соответствия. Просто проводим контроль с выдачей фактического результата. Местные заявители потом сами решают, годится им такая железяка или нет.
Потрясающий по содержательности документ. Никогда не перестану им восхищаться. Написать более размытый и нечёткий стандарт, по которому потом обяжут работать все лаборатории, это ещё надо суметь.constantine написал(а):
Вышел спор с начлабом: при регистрации и анализе заявки на НК заказчик не указал никакой НД на объект контроля только виды. Я доказываю, что НД обязана присутствовать в заявке, а начлаб утверждает, что это не обязательно т.к. указан вид контроля. "Типа, мы же можем провести контроль без указания годен, не годен и тп" Куда мне его ткнуть(в какую нормативку), хелп ми
:drinks:
Дык и разработайте не техкарту, а технологическую инструкцию за подписью специалиста уровня 3 (или выше ), согласуйте с Заказчиком, чтобы спецтариф оправдать. Далее сошлитесь на веселый ГОСТ 3242, если конечно речь о сварных соединениях и выдайте документ с названием из трех букАв - АКТ, в котором по-чукоЦки - что вижу, то пою. Ни в коем случае не обзывайте ЭТО заключением или даже протоколом.
:drinks:
Дык и разработайте не техкарту, а технологическую инструкцию за подписью специалиста уровня 3 (или выше ), согласуйте с Заказчиком, чтобы спецтариф оправдать. Далее сошлитесь на веселый ГОСТ 3242, если конечно речь о сварных соединениях и выдайте документ с названием из трех букАв - АКТ, в котором по-чукоЦки - что вижу, то пою. Ни в коем случае не обзывайте ЭТО заключением или даже протоколом.
С начальством лучше не спорить, без крайней необходимости. Пусть тогда начлаб и определит, как должен будет выглядеть документ о проведенном контроле, выдаваемый заказчику.
Если они сначала не указали никакой нормативки, то запросто в голове крутится что-то типа "Нам сказали проверить, вот мы заявку и сделали". Т.е. они может и сами не знают чего хотят. Увы даже у нас на производстве такое периодически всплывает. Направлять поток сознания проектантов в нужное русло постепенно надоедает.
Херовый это начлаб, которому надо доказывать элементарные вещи. Да и не начлаб это, а эффективный менеджер. От такого вреда больше, чем пользы. Яркий пример - тычет не в НТД (которую по хорошему не дефектоскопист, а он в первую очередь должен заказчику предлагать), а в ГОСТ 17025! А давайте его тоже тыкать будем, например, в РД 03-606 или РД 03-440. Не, ну а чо.
