Вопросы по СОП и корректировке настроек - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 02.02.2020, 21:02   #1
Andrey2304
Свой
 
Регистрация: 08.06.2016
Сообщений: 34
Благодарил(а): 10 раз(а)
Поблагодарили: 5 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию Вопросы по СОП и корректировке настроек

Здравствуйте уважаемые специалисты по УЗК! У меня появились вопросы по ультразвуковому контролю, на которые затрудняюсь найти ответ, поэтому и решил задать их вам тут. Надеюсь на понимание. Просьба не сильно кидать в меня тапками и называть клоуном
Вводные данные.
Аппарат А1214 Эксперт старого образца.
Датчики 65-2,5 и 50-2,5. материал СОП-обычная сталь 20.
В моей организации на данный момент есть пару десятков СОП с зарубками и сегментными отражателями. Решил проверить точность зарубок и сегментов с помощью АРД-диаграмм. Документы на образцы по сегментам отсутствуют. В организации есть также аппарат УД2-140. Измерение СОП возникло ввиду необходимости настроить ВРЧ на УД2-140 . Контроль ведем в основном по РТМ-1с (ОП-501).Толщины СОП до 19 мм. СОП с сегментами от 14 до 60мм
По V2 измерил опорный сигнал, построил АРД для ПЭП 65 и 50 градусов.
для каждой зарубки посчитал эквивалентную площадь сигнала, которую должен был выдавать на экране прибора аппарат и получились следующие результаты:
Только у одного СОП была выявлена максимальная сходимость с АРД- диаграммой обоими датчиками. У остальных зарубок чувствительность падала от -2 до -8Дб.
Вопрос 1. Насколько корректен мой подход при всех неточностях АРД?
При измерении сигналов от сегмента на СОП (t=14мм)с надписью 70-5-65-5 (Т.е. чувствительность 5 кв.мм для этих углов) (контроль прямым лучом) сходимость сигнала от АРД (ПЭП 121-2,5-65) составила 2дб (много или мало это не знаю). Согласно п.2.9.3 ГОСТ 14782-89 или в новой редакции п.8.8.2 р 55724-2013 эквивалентную чувствительность для сегментов не надо пересчитывать по "Графику определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя".
Однако при измерении сигнала ПЭП 121-2,5-50 разность между сигналами от одного и того же сегмента составила 4-5 и более Дб.
Вопрос 2: В теории этого быть не должно, так в чем же дело?
Конечно понимаю, что все мои замеры, это гадание на кофейной гуще, но все же.
Есть предположения, что эти СОП с сегментами были в комплекте с УД2-12 когда очень давно, для объектов нефтехмии для углов 50 и 40 . Результаты по измерению синала ПЭП 50-2,5 очень хорошо коррелируют с требованиями по чувствительностью одного ОСТа и для соответсвующих толщин для углов 40 и 50 градусов.

При измерении координат сигнала (ПЭП 65-2,5)от соответствующего сегмента на СОП (t=60мм) погрешность координат по Х составила -7...-10мм. Т.е. прибор показывает сегмент ближе чем он есть.
Вопрос 3: Как правильно и с каких толщин регулировать показания глубиномера для более точного измерения координат?
Вопрос №4: насколько большой является такая погрешность при измерении координат при контроле толщин до 60мм ПЭП 65-2,5?
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координатTRam_, Ellagarto, astrut, Gimalay2, dea135 573492103, aav59ru, Колян2,
Andrey2304 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.02.2020, 21:55   #2
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 239 раз(а)
Репутация: 237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Аппарат А1214 Эксперт старого образца.
Датчики 65-2,5 и 50-2,5. материал СОП-обычная сталь 20.
В моей организации на данный момент есть пару десятков СОП с зарубками и сегментными отражателями. Решил проверить точность зарубок и сегментов с помощью АРД-диаграмм. Документы на образцы по сегментам отсутствуют. В организации есть также аппарат УД2-140. Измерение СОП возникло ввиду необходимости настроить ВРЧ на УД2-140 . Контроль ведем в основном по РТМ-1с (ОП-501).Толщины СОП до 19 мм. СОП с сегментами от 14 до 60мм
РТМ-1с и ОП-501 это разные документы
Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
По V2 измерил опорный сигнал, построил АРД для ПЭП 65 и 50 градусов.
для каждой зарубки посчитал эквивалентную площадь сигнала, которую должен был выдавать на экране прибора аппарат и получились следующие результаты:
Только у одного СОП была выявлена максимальная сходимость с АРД- диаграммой обоими датчиками. У остальных зарубок чувствительность падала от -2 до -8Дб.

Вопрос 1. Насколько корректен мой подход при всех неточностях АРД?
При измерении сигналов от сегмента на СОП (t=14мм)с надписью 70-5-65-5 (Т.е. чувствительность 5 кв.мм для этих углов) (контроль прямым лучом) сходимость сигнала от АРД (ПЭП 121-2,5-65) составила 2дб (много или мало это не знаю). Согласно п.2.9.3 ГОСТ 14782-89 или в новой редакции п.8.8.2 р 55724-2013 эквивалентную чувствительность для сегментов не надо пересчитывать по "Графику определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя".
Однако при измерении сигнала ПЭП 121-2,5-50 разность между сигналами от одного и того же сегмента составила 4-5 и более Дб.
ГОСТ 14782-86 однако
Неточности не только у АРД, но и у СОПов
На Форуме была большая тема о том, что одинаковые СОПы дают разброс амплитуды сигналов от зарубок до 6 ДБл
Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Вопрос 2: В теории этого быть не должно, так в чем же дело?
Конечно понимаю, что все мои замеры, это гадание на кофейной гуще, но все же.
Есть предположения, что эти СОП с сегментами были в комплекте с УД2-12 когда очень давно, для объектов нефтехмии для углов 50 и 40 . Результаты по измерению синала ПЭП 50-2,5 очень хорошо коррелируют с требованиями по чувствительностью одного ОСТа и для соответсвующих толщин для углов 40 и 50 градусов.
УД2-12 СОПами не комплектовался. Только СО-1 для проверки условной чувствительности.

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
При измерении координат сигнала (ПЭП 65-2,5)от соответствующего сегмента на СОП (t=60мм) погрешность координат по Х составила -7...-10мм. Т.е. прибор показывает сегмент ближе чем он есть.
Вопрос 3: Как правильно и с каких толщин регулировать показания глубиномера для более точного измерения координат?
Вопрос №4: насколько большой является такая погрешность при измерении координат при контроле толщин до 60мм ПЭП 65-2,5?
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координатTRam_, Ellagarto, astrut, Gimalay2, dea135 573492103, aav59ru, Колян2,
-7...-10 что-то многовато. Хотя для очень большой толщины при косячном ПЭП возможно
Проверьте ПЭПы по СО-3 и СО-2. Возможно отклеилась пластина.
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.02.2020, 02:57   #3
Andrey2304
Свой
 
Регистрация: 08.06.2016
Сообщений: 34
Благодарил(а): 10 раз(а)
Поблагодарили: 5 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию

Имел ввиду, что уровни чувствительности по (ОП 501) Они же дублируются в РТМ-1с. По По небольшим толщинам все хорошо, только вот ПЭП на 65 прямым лучом начинает звиздеть с увеличением толщины свыше 30 -ки. А так все норм.Упомянул недействующий ГОСТ для того чтобы подчеркнуть что эквивалентную чувствительность для сегментов не надо пересчитывать по "Графику определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя".
Вопрос №2 и №3 остается открытым....
Andrey2304 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.02.2020, 07:33   #4
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,109
Благодарил(а): 553 раз(а)
Поблагодарили: 1,118 раз(а)
Репутация: 1052
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
для каждой зарубки посчитал эквивалентную площадь
Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Согласно п.2.9.3 ГОСТ 14782-89 или в новой редакции п.8.8.2 р 55724-2013 эквивалентную чувствительность для сегментов не надо пересчитывать по "Графику определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя"
А зарубку в экв. площадь по новому или старому графику пересчитывали?

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
на СОП (t=60мм)
А затухание в толстом СОПе оценивали? Особенно на 5 МГц.
А фактические углы ПЭП (ввода) и сегмента на СОП измеряли?

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координатTRam_, Ellagarto, astrut, Gimalay2, dea135 573492103, aav59ru, Колян2,
Мои координаты 43.10562 северной широты; 131.87353 восточной долготы, у других участников - другие С какой погрешностью Ваши ПЭП их измерили?

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Вопрос №4: насколько большой является такая погрешность при измерении координат при контроле толщин до 60мм ПЭП 65-2,5?
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координат
ПЭП 50-2,5 имеет меньший угол ввода, соответственно, меньшее расширение и бОльшую симметричность диаграммы направленности в вертикальной плоскости чем ПЭП 65-2,5. И путь по лучу при той же глубине у ПЭП 50 меньше чем у ПЭП 65 А кстати, ПЭ в Ваших ПЭП какой формы и размеров?

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
СОП (t=60мм)
Это серьезная толщина, но удобная. Сравните координаты (а можно и амплитуды) от углов СОПа (60 мм) и СО-2 (59 мм). Для лучшей точности включите режим огибающей. Возможно, затухание сильно отличается. Тогда и измеренные углы ввода будут отличаться даже при одинаковой скорости - квазиискривление помните? А неосевое отражение? А сколько максимумов сигнала от БЦО Вы ловите Вашим ПЭП 65 от БЦО в СО-2?
ЗЫ V-2, даже утолщенный, для этого не очень подходит
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.02.2020, 08:34   #5
aav59ru
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для aav59ru
 
Регистрация: 15.10.2012
Адрес: Пермь
Сообщений: 2,726
Благодарил(а): 214 раз(а)
Поблагодарили: 382 раз(а)
Репутация: 383
По умолчанию

АРД практически никогда и ни у кого не совпадала с сигналами от зарубок с абсолютной точностью. АРД забитые в приборы выведены расчётным путём, не учитывая ни конкретных условий контроля, ни материала ОК или СОП. Даже ручные настройки с одного СОПа у разных дефектоскопистов могут отличаться. Поэтому ваши 2дБ просто идеальный результат. В остальном согласен с astrut.
__________________
Привет всем от Черного Дефектоскописта!
http://ok.ru/defect
aav59ru вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.02.2020, 15:06   #6
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
У меня появились вопросы по ультразвуковому контролю, на которые затрудняюсь найти ответ, поэтому и решил задать их вам тут. Надеюсь на понимание.
Не расстраивайтесь, так и должно быть. В этих измерениях где плюс на минус (совпало), а где плюс с плюсом или минус с минусом. Это если просто отвечать. Практический совет все эти АРД посылать лесом, а вместо них пользоваться DAC кривой. Вот эти зарубки и сегменты забыть как страшный сон. УЗК выполнять по ГОСТ Р 17640 и 11666. В этих стандартах эталонный отражатель БЦО. Образец с БЦО сделать не сложно и не нужно никаких сравнений- образец является основой для оценки. По образцу построили DAC кривую и спокойно работаете. Проблемы и в этом случае есть, но они на много меньше, чем с АРД.

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Вопрос 3: Как правильно и с каких толщин регулировать показания глубиномера для более точного измерения координат?
ничего не надо регулировать. надо просто правильно настроить прибор. почему он неправильно показывает координаты надо разбираться. может быть все. начать надо с простого- проверить угол ввода, измерить координаты какого-нибудь БЦО (дальний, ближний).

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Вопрос №4: насколько большой является такая погрешность при измерении координат при контроле толщин до 60мм ПЭП 65-2,5?
смотря что измерять. У зарубки она может быть самой большой и меньше всего у плоскодонки. Источник погрешности затухание, конечно, если ПЭП нормальный.

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координат
это обычная практика- меньше влияние затухания, т.к. меньше пробег. и зарубка и сегмент такие отражатели, где есть влияние донной поверхности, а это может давать вклад в амплитуду и уже максимум не там, где должен быть.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.02.2020, 22:55   #7
Andrey2304
Свой
 
Регистрация: 08.06.2016
Сообщений: 34
Благодарил(а): 10 раз(а)
Поблагодарили: 5 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
А зарубку в экв. площадь по новому или старому графику пересчитывали?
По старому, как я понял, он(график) не сильно отличается от предыдущей версии по значениям. Более угловатый...непонятно чем он в предыдущем ГОСТе был хуже, если его скорректировали немного.
Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
А затухание в толстом СОПе оценивали? Особенно на 5 МГц.
Ставил 8 Дб.На учебе в учебном центре дали листок со справочными данными по затуханию для углов ввода и скорости звука. Там для 2,5 МГц-8Дб/м. Для 5 МГц-40-60Дб/м. ПЭП 5 МГц не использовал здесь.
Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
А фактические углы ПЭП (ввода) и сегмента на СОП измеряли?
Нет. Как то с этим не сталкивался, но где-то читал про это.

Вы имели ввиду размер пьезоэлемента? диаметром 12мм по паспорту.

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Тогда и измеренные углы ввода будут отличаться даже при одинаковой скорости - квазиискривление помните? А неосевое отражение? А сколько максимумов сигнала от БЦО Вы ловите Вашим ПЭП 65 от БЦО в СО-2?
ЗЫ V-2, даже утолщенный, для этого не очень подходит
В теории я не силен, посмотрю в литературе. ПО СО-2 еще не сравнивал, времени не было. Недавно прочел что должно быть 2. Нужно ориентироваться по первому, как я понял.(который левее)
Andrey2304 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.02.2020, 23:23   #8
Andrey2304
Свой
 
Регистрация: 08.06.2016
Сообщений: 34
Благодарил(а): 10 раз(а)
Поблагодарили: 5 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
Практический совет все эти АРД посылать лесом, а вместо них пользоваться DAC кривой. Вот эти зарубки и сегменты забыть как страшный сон. УЗК выполнять по ГОСТ Р 17640 и 11666. В этих стандартах эталонный отражатель БЦО. Образец с БЦО сделать не сложно и не нужно никаких сравнений- образец является основой для оценки. По образцу построили DAC кривую и спокойно работаете. Проблемы и в этом случае есть, но они на много меньше, чем с АРД.
Во время работы, когда я столкнулся с USM-35XS. DAC- кривая (она же АРК) показалась мне наиболее удобной для работы в тот момент. На данный момент в моей организации только 2 аппарата А1214 Эксперт (старая версия с АРД и ВРЧ) и УД2-140 (Там есть ВРЧ и кстати вроде есть АРК ). А эти ГОСТ впервые вижуИ тут же возникает вопрос-нужно эти ГОСТ указывать в заключении на контроль или нет?. Обычно указываю ГОСТ Р55724 и документ в котором указаны параметры чувствительности на данный объект контроля(ОП-501, СП70.13330.2012 и т.д.)
Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
ничего не надо регулировать. надо просто правильно настроить прибор. почему он неправильно показывает координаты надо разбираться. может быть все. начать надо с простого- проверить угол ввода, измерить координаты какого-нибудь БЦО (дальний, ближний).
С 2-го или 3-го раза, после проверки угла ввода получилось выйти на погрешность 2-3 мм на СОП толщиной 60мм. На СОП толщиной 30 мм практически "по нулям".
Andrey2304 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.02.2020, 00:52   #9
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
С 2-го или 3-го раза, после проверки угла ввода получилось выйти на погрешность 2-3 мм на СОП толщиной 60мм. На СОП толщиной 30 мм практически "по нулям".
правильно так бывает, но бывает и хуже при выявлении зарубки или угла. к этому нужно быть тоже готовым.

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
И тут же возникает вопрос-нужно эти ГОСТ указывать в заключении на контроль или нет?. Обычно указываю ГОСТ Р55724 и документ в котором указаны параметры чувствительности на данный объект контроля(ОП-501, СП70.13330.2012 и т.д.)
а в 17640 и 11666 уже все есть и инструкция УЗК и критерии оценки. причем это ГОСТ Р и не нужно сушить голову в какой отрасли или на каком предприятии вы проводите контроль. в общем, рекомендую познакомиться. к хорошему быстро привыкают.
конечно, в заключении указываете тот НТД по которому работали

Последний раз редактировалось dea135; 05.02.2020 в 00:54.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
sabaqus (06.02.2020)
Старый 05.02.2020, 02:21   #10
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,109
Благодарил(а): 553 раз(а)
Поблагодарили: 1,118 раз(а)
Репутация: 1052
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
По старому, как я понял, он(график) не сильно отличается от предыдущей версии по значениям.
Наибольшее отличие как раз для 65 градусов.


Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
Более угловатый...
И если присмотреться, прямой в районе 65 гр. Похоже, создатели этого "новшества" занялись кусочно-линейной аппроксимацией, а точку экстремума (65 гр) просто исключили, соединив соседние значения 60 и 70 гр.
Цитата:
Сообщение от Andrey2304 Посмотреть сообщение
непонятно чем он в предыдущем ГОСТе был хуже
Наверное, это от космополитизЪма и бескАльтурия. "У них там" 65 градусов - очень неходовой ПЭП. "У них там" сплошь 60 да 70, а минимальный угол между "разными" направлениями - 10 градусов. Всё бы ничего, но для сварных соединений с углом скоса кромок 25 градусов не комильфо. Особенно если сварка полуавтоматическая. Там несплавление с кромкой в прикорневой зоне - типичный дефект. А в соседней ветке жаркий спор идет - чьи стандарты лучше - "наши" или "их"... Мне кажется, истина где-то посередине, только голову выключать не надо
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Системы и комплексы цифровой радиографии Ньюком-НДТ Радиографический контроль 178 22.05.2020 06:16
Разряды дефектоскопистов? Giblib Общие вопросы 92 24.01.2020 15:21
Литература и видео по сварке AKA-Scan Общие вопросы 12 16.09.2015 23:56
Аттестация персонала, выполняющего контроль качества оборудования и трубопроводов на В мире НК Статьи о дефектоскопии 7 05.11.2014 05:02
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 23:20. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com